Когато бедността се дефинира като "имане на по-малко от останалите", вместо като "имане на прекалено малко", се стига до големи абсурди. Едно ново изследване например твърди, че в Германия има 16 милиона (!!!) бедни.
Дори и в богата Германия има бедни хора. Това са предимно дълготрайно безработните - те разчитат на социалния минимум от 374 евро, към които се добавят и помощи за наем и отопление. Към тази категория спадат обаче и мнозина, които всъщност имат работа, но не изкарват толкова, че да могат да преживяват от труда си. И все пак: възможно ли е в Германия да има повече бедни хора, отколкото в Чехия, както твърди една нова статистика? Реалистично ли е всеки пети германски гражданин да е застрашен от бедност и социална изолация? Пак според същата статистика, делът на засегнатите от бедност хора в Германия се е увеличил на близо 20% през миналата година. В абсолютни числа това би означавало, че става дума за 16 милиона души!
Представете си, че...
Тези стряскащи цифри са резултат от една недомислица - бедността се изчислява по специална формула, която обаче е доста странна, така че данните са отчасти изкуствено раздути, пояснява експертът Улрих Шнайдер. Така например към групата на бедните и застрашените от бедност са причислени и хора, чието място просто не е там: например голяма част от студентите, които са взели кредит, за да финансират следването си. Всъщност проблемите започват още оттам, че е изключително трудно да се изготви адекватна дефиниция на бедността. Общоприетата формула гласи, че беден е онзи, който разполага с определен процент по-малко от средното ниво на доходите в дадена страна (обикновено 40 или 50%). От това излиза, че бедността се дефинира като "имане на по-малко от останалите", вместо като "имане на прекалено малко". На пръв поглед това изглежда като игра на думи, но разликата е доста съществена.
Нека разгледаме следния пример: представете си, че живеете в град, в който всички жители имат доходи от поне 1 милион евро годишно. В такъв случай средните доходи за този град биха могли да са например 10 милиона евро. Ако приложим общоприетото правило за бедността, ще излезе, че хора, чийто доход е да речем 1 милион евро годишно, са бедни, а това разбира се би било абсурдно. Именно тази логика обаче е заложена в дефиницията за относителната бедност, според която бедни са онези, които имат най-малко в сравнение с останалите. Очевидно е, че подобен мащаб не може да се прилага в по-заможните общества. Докато съществува абсолютна и действителна бедност и то като масов феномен по целия свят, не е правилно да я измерваме с относителни индикатори.
Богатите са виновни?
И още нещо изкривено има в сегашната дискусия за бедността: широко разпространеното схващане, че щом някои получават повече, за другите не остава нищо. Подобна наивна представа би отговаряла на истината само, ако светът представляваше нещо като пакетче с бонбони. Защото е ясно, че ако едни си поделят всички бонбони, за останалите няма да има нищо. За щастие нещата са значително по-сложни и комплексни - преразпределението на бонбоните в кесийката далеч не е единственият метод за намаляване на бедността.
По-правилно би било, ако се опитаме да увеличим производството на бонбони, така че всяко следващо поколение да има повече от предходното. Следователно: който иска да се бори срещу бедността, трябва да спре да се бие с призраци. Богатството на богатите не е причината за бедността на бедните, нито пък за това, че хората в различна степен извличат ползи от съществуващото благосъстояние. Който по принципни съображения или от завист се опитва да ореже възможностите за трупане на благосъстояние, действа неморално и глупаво. Защото потърпевшите от подобна политика са именно по-бедните хора в обществото.
За честна и независима журналистика
Ще се радваме, ако ни подкрепите, за да може и занапред да разчитате на независима, професионална и честна информационно - аналитична медия.
23 коментара
Екипът на Mediapool Ви уведомява, че администраторите на форума ще премахват всички мнения, съдържащи нецензурни квалификации, обиди на расова, етническа или верска основа.
Редакцията не носи отговорност за мненията, качени в Mediapool.bg от потребителите.
Коментирането под статии изисква потребителят да спазва правилата за участие във форумите на Mediapool.bg
Прочетете нашите правила за участие във форумите.
За да коментирате, трябва да влезете в профила си. Ако нямате профил, можете да се регистрирате.
Боже,каква велика глупост е написал автора:"По-правилно би било, ако се опитаме да увеличим производството на бонбони, така че всяко следващо поколение да има повече от предходното."?!В последно време ЕЦБ печата пари,за да помага на закъсалите държави и вдига инфлацията!Светът не е устроен така,че да бъдат напечатани още и още пари и всички да станат богати!Имаше един материал в Бъзилийкс за това как парите ще почнат да падат от небето и хората ще се побъркат и никой няма да иска да работи.Подобни …
теории са абсурдни!Собствеността върху земята и върху средствата за производство е разделила хората на класи.Социализма се опита да ги направи равни,но катастрофира.При него собствеността беше държавна и така се избягва едни да имат много за сметка на други,защото земята няма как да стане повече,нито всеки,който иска може да си има завод и да продава.Истината е,че парите трябва да се поддържат на едно определено ниво.И номера е в разпределението.Ако искаме да имаме справедливо разпределение на благата,съотношението в доходите трябва да е максимум 1:10!В противен случай едни ще трупат милиарди,които са им ненужни,а други ще просят и крадат хляб.
Не, не съм съгласен 21! Четивото може и да не е прегледно, но има теза и авторът си я прокарва като червена нишка по целия текст, а именно - бедността е относително понятие. Струва ми се, че това си го разбрал, тъй като пишеш за африканчетата и нашите пенсионери... А колкото до това как е изразена тезата - всеки има право да избира формата, под която ще се изкаже: есе, трактат, памфлет, афоризъм, ... Тотално различен е въпросът,обаче, дали избраната форва е най-удачната или пък - най-райзбираемата. Без никакви намеци или скрит подтекст - от номер 19
19, в статията просто няма тези, а апологетика. За да е смислено едно четиво трябва да има теза, антитеза, синтеза или увод, изложение с доказателствен материал, заключение. А това писание като че търси неистово да събере разпиляните бонбони на някой богаташ, за да не ги открадне някой беден. Да "дефинираш точно бедността" не може да е теза. Винаги има някой по-беден. Гладуващите африканчета с издути от глад кореми и накацани от мухи очи са по-бедни от нашите пенсионери, нали? Намирисва на Владимир-Каролевска недомислица.
В България никой не взима от богатите, за да го даде на бедните, след като данъка за всички е 10 процента т.е. няма преразпределение чрез данъците. От тожа не жиидам да са потекли реки от мед и масло за жсички. За да няма сега подскачащи ще ви кажа, че нито съм беден, нито съм с леви убеждения.
Повечето коментари под стастията показват, че хората, които са ги постнали са написали повече постове, отколкото са прочели книги! Разберете едно - сиромахомилството не е предпоставка за благоденствие; точно това казва и статията - предпоставките за благоденствие на повече от хората на земята не се крие в преразпределението на богатствата, а в умножаването на самите богатсва. Останалото са упражнения (стил Станишев)в псевдо-социална реторика и/или чиста проба демагогия!
Тази статия не казва нищо. Глупаво написана апология на статуквото. Кой е авторът ѝ?
А, това явно го е писала Любка Булгаркачакова. Детето, ако си спомняте, почна трудовия си път като министър, нещо такова, а после я сложиха начело на тютюневия холдинг, че да си оправи малко положението. Тия дни нещо се обясняваше колко лошо е да се облагат богатите. Толкова й е акъла, не й се връзвайте.
Сигурен съм, че мнозина ще скочат, но съм готов да споря, не за Германия, но за САЩ, че там има не просто повече бедни от при нас, но относително повече, отколкото в България. И то не заради същата формула, а дори от гледна точка на това какво потребяваш, качество на живот. Ние сме само че шампиони по хленчене и по вярване на врачки и призраци.
Статията не ви харесва, нали? Не отговаря на комунистическата ви представа, че богатите са алчни и лоши, а бедните – добри алтруисти. И това е така, защото богатите са некадърни, но по престъпен начин са се възползвали от ситуацията, а бедните са много способни, но Държавна сигурност им е попречила да просперират. „Интелигентна” конструкция, оправдаваща безсилието на маргиналите и лумпените.
Bonboni????? A moje bi pasti? Nali Maria Antoaneta tova beshe kazala: :Kato niamat hliab, da iadat pasti". Ta i avtora na tazi statia taka....