Органите за местно самоуправление продължават да демонстрират тотален отказ да публикуват устройствените планове и разрешенията за строеж в интернет страниците си, въпреки множеството сериозни скандали, свързани със злоупотреби със скъпи парцели, защитени територии и природни паркове.
Над 95% от всички 264 общини в България все още не огласяват приетите от тях устройствени планове, а почти толкова (94%) не смятат за необходимо да публикуват издадените разрешения за строеж. Това става ясно от редовното изследване на Програма "Достъп до информация" (ПДИ), представено в сряда.
Изключение правят общините Банско, Батак, Белово, Варна, Долни чифлик, Костинброд, Марица, Перник, Плевен, Стoличната, Тунджа и Ямбол, които са качили на сайтовете си устройствените планове. Впечатление прави, че сред тях има общини (например Банско – бел. ред.), които от години са подложени на изключително силен и постоянен натиск от природозащитници именно във връзка с лобиране за определени бизнес интереси за промяна на плановете.
По отношение на огласяването на строителните разрешения обаче Банско не фигурира сред положителните примери. Подобна информация е публикувана на сайтовете на общините Аврен, Айтос, Аксаково, Асеновград, Балчик, Белоградчик, Бобошево, Враца, Девин, Девня, Димитровград, Септември, Стoличната, Стамболийски, Струмяни и Тутракан.
Друг много сериозен проблем за местните самоуправи е финансовата отчетност, коментира изпълнителният директор на ПДИ Гергана Жулева. По думите ѝ болшинството от общините са публикували покани за обществено обсъждане на проектобюджетите си, но не и конкретните предложения. Жулева все пак уточни, че това може да се дължи на периода, в който е направено изследването – между 7 и 25 януари т. г.
В него са включени още 490 институции, сред които 16 министерства, Министерския съвет, 28 областни управи, 73 държавни агенции и комисии и 7 независими органи, като Съвета за електронни медии, Сметната палата и Комисията по досиетата.
До всички тях от ПДИ са изпратили заявления по Закона за достъп до обществена информация, с които са поискали копие от последния договор за възлагане на обществена поръчка, сключен от съответната институция. 128 от институциите въобще не са върнали отговор, 253 са отговорили в срок, а 109 – със закъснение.
"Най-бързо отговориха малки и непретенциозни общини", разказа Гергана Жулева.
По коренно противоположен начин обаче продължават да реагират повечето от министерствата. Тя даде за пример ековедомството, което първоначално не било склонно да изпрати копие от договора за възлагане на последната обществена поръчка. След "активна имейл кореспонденция" все пак от МОСВ поискали от финансовото министерство становище дали предоставянето на обществена информация по електронен път се заплаща. Очаквано отговорът бил отрицателен.
От ПДИ обясниха още, че продължава познатата практика на администрацията да мотивира по странен начин отказите за предоставяне на публични данни. Най-често оправданието е, че третото лице (изпълнителят на обществената поръчка – бел.ред.) не е съгласно. Въпреки че в случая администрацията по закон е задължена да прецени дали общественият интерес надделява над волята на въпросното трето лице.
"В някои отговори все още се наблюдават заличаване на изпълнителя или неговия представител, дори заличаване на цената – все публична информация", добави шефът на правната програма на организацията адв. Александър Кашъмов.
Според него все още е необходима повече практика на администрация в тази сфера, за да преодолеят чиновниците "страха от собствената си сянка". Жулева все пак обобщи, че по време на изследването са получени доста задоволителни отговори и колегите ѝ са комуникирали с доста любезни служители от администрацията.
От изработения рейтинг за активна публичност става ясно, че на първо място от включените институции се класира община Добрия, а на второ – Министерството на отбраната. На дъното на класацията са общините Сунгурларе, Бойница и Ружинци. Областната дирекция на МВР - София е най-ниско класирана дирекция на полицията, като заема 484-то място. Министерството с най-нисък рейтинг за прозрачност е на външните работи, което заема 342-ро място.
За честна и независима журналистика
Подкрепете Mediapool.bg с 5€, за да разчитате и занапред на независима, професионална и честна информационно-аналитична медия.
12 коментара
Екипът на Mediapool Ви уведомява, че администраторите на форума ще премахват всички мнения, съдържащи нецензурни квалификации, обиди на расова, етническа или верска основа.
Редакцията не носи отговорност за мненията, качени в Mediapool.bg от потребителите.
Коментирането под статии изисква потребителят да спазва правилата за участие във форумите на Mediapool.bg
Прочетете нашите правила за участие във форумите.
За да коментирате, трябва да влезете в профила си. Ако нямате профил, можете да се регистрирате.
На вниманието на протестиращите! Трябва да наложим закон, сторед който всички договори, отнасящи се до държавна (общинска) собственост, са публични. Как може, аз (даржавата) да съм собственик и договорът да е таен от мене!
Защо сте пропуснали КФН? Там има много интересни неща за огласяване.....или сте приятелчета с финансовия консултант на Брендо, назначен за председател?
То затова комплексите в София са заприличали на кучкарниците на Фандъкова.
Електронното правителство така и не заработи в Р България, аз в началото на годината си извадих КЕП , не заради друго, ами за да не гледам отегчителните лица на чиновниците, ироничните им усмивки и опашките пред гишетата, НО УВИ оказа се с малки изключения сайта на НАП , мога да го ползвам пълноценно...! Ех ще ги прижаля и тези пари , дадени уж за олеснение, но в България нищо не е лесно!
5, те чиновниците общински (включително и най-вече в София) не си вършат работата, която са задължени, пък ний да очакваме и нещо оторе като качване на документи в интернет...
А община Карлово даже няма действаща интернет страница! Може би защото Кабаиванов още се чуди кмет на Карлово ли е или шеф на умиращото СДС!
изглежда, че "т.н." журналист Б.Митов се стреми да грабне кокалчето лакомата уста от "журналста" Сашо Диковв с този плонж
User Friendly
Добре, 1, още няма ЗАДЪЛЖИТЕЛНО ИЗИСКВАНЕ КЪМ ОБЩИНИТЕ
за ПУБЛИЧНОСТ чрез Интернет.
Май няма задължително изискване за публичност и чрез
"местен вестник". Могат, ама дали публикуват?
Какъв е "местният вестник" в една или друга Община в голям град
като София? Къде може да се намери?
Защо да е невъзможно или 100 пъти трудно на хартии, неизвестно къде,
като Може да е Лесно??
С публикуване и търсене на общински www адрес на
Публична информация, която принадлежи на гражданите …
и е за
Публичен достъп?
Вместо държавата да харчи големи пари за "реализиране" на фиктивни сметки и фиктивна популярност във фейсбук или друга "социална мрежа", по-добре да се стегне и помогне за реализиране на
задължителен дружелюбен за ползване Национален стандарт за
www публикуване на и достъп до публична информация, вкл. от Общините.
Разбира се, може не всичко да е WWW видимо - като се осигурят нива на достъп чрез потребителско име, парола и т.н.
1
Статията е изключително подвеждаща...
В закона за устройство на територията ясно си е казано как трябва да се процедира и обявява изменението на ПУП.
В огромната част от случаите тези изисквания са спазени.
В нито един нормативен документ, обаче, няма ЗАДЪЛЖИТЕЛНО ИЗИСКВАНЕ тези планове да се публикуват в Интернет...
Що се отнася до разрешенията за строеж (които се издават от общините) - те се обявяват задължително в съответната община и
могат да се публикуват в местен вестник.
Отново няма задължение за качването им в Интернет...
Така че е ясно чии интереси обслужва статията...
Всички са за затвора, като жените отиват в Сливенския!
проклети да са тиа от РДНСК и ДНСК,та вилнеат безобразно ,заради подкупи и разжистване на сметки от престапник с вразка в Панзарево и ДНСК иВАС,проклетида сте