Обикновено при мажоритарни избори се облагодетелствуват по-големите партии и губят по-малките. Но могат да спечелят и малки партии със силно регионално влияние. Колкото до независими кандидати – мит е, че ще имат по-добри шансове. При сега действащата система, например в София, един независим кандидат за депутат може да бъде избран със 7-8% от гласовете. При мажоритарна система ще му трябват много повече, казва говорителят на ЦИК и социолог Цветозар Томов.
Господин Томов, с какво си обяснявате факта, че гласуването на този референдум бе по-масово от този иницииран от президента, при положение че тогава имаше по-наситена предизборна кампания?
Не мисля, че имаше особена разлика между двете кампании. На активността повлияха промените в Изборния кодекс, по-конкретно – обявяването на участието в избори за задължително. Но, независимо от активността, и в двата референдума достатъчно убедително мнозинство от гласувалите подкрепи отговорите "да" на зададените въпроси. Затова, според мен, парламентът следва да се съобрази с волята, изразена от това мнозинство и в двата референдума, макар и това да не е задължително по закон.
В крайна сметка – ЦИК, анализирайки работата си по изборите и референдума, отчете ли свои грешки и какви?
Анализът на кампанията предстои. Не мога да коментирам този въпрос от името на ЦИК в момента. Личното ми мнение е, че има какво да се подобри и в работата на ЦИК, и в изборното законодателство.
Защо тогава е това непрестанно пререкание между "Шоуто на Слави" и вас?
Няма пререкания. Но не мога да не отговарям на нелепите им обвинения, основани в повечето случаи на откровени лъжи.
Как да се реагира, например, на съвършено идиотското твърдение, че ЦИК организира държавен преврат? Да бяха подали сигнал в прокуратурата и ДАНС, щом твърдят това.
И да бяха извадили доказателства, различни от фалшиви записи от избори в други страни и сбъркани протоколи, чиито грешки са забелязани и отстранени още преди сканирането им в сайта на ЦИК.
Може ли да обясните каква е драмата с пликовете и защо инициативният комитет обвинява ЦИК в саботаж на референдума?
Няма никаква драма. В изборния ден имаше само един сигнал за секция, в която не достигат бюлетини – мисля, че беше в Южна Африка. За този случай ЦИК разреши преснимането на бюлетини. Единственото "основание“ на инициативния комитет е, че тиражът на отпечатаните бюлетини е с 341000 по-висок, отколкото на пликовете. От това се прави внушението, че толкова хора не са получили пликове. Но и бюлетините, и пликовете са над 7 млн, а гласуваха под 3,5 млн избиратели. Ако някой някъде не е получил плик заедно с бюлетината за референдума, то не е защото в секционната комисия е нямало пликове.
Освен член на ЦИК вие сте и социолог – как смятате, че ще се отрази една подобна коренна промяна на избирателната система – въвеждането на мажоритарен вот, в едномандатни избирателни райони, с абсолютно мнозинство?
Нито ще създаде проблемите, за които пророкуват критиците на подобна промяна, нито ще е панацея, даваща ни най-после шанс да избираме най-достойните измежду нас. Щом толкова хора го искат, е по-добре да се въведе. Но изборните технологии сами по себе си не решават нищо. Решава демократичната политическа култура на избирателите, а тя се променя бавно.
Смятате ли, че въобще подобна система е приложима? И защо?
Не виждам пречка да бъде приложена. Прилагаме я при изборите на кметове и президент, можем да я приложим и при изборите на народни представители. Но, пак ще кажа, повечето от уродливите страни на изборния процес в България – плутократизма, контролирания вот и партийната партизанщина – ще се възпроизведат и при нея. Причините за тях са други, не се коренят в начина на гласуване и избиране.
Какви партии биха се възползвали от нея и на какви би навредила?
Обикновено при мажоритарни избори се облагодетелствуват по-големите партии и губят по-малките. Но могат да спечелят и малки партии със силно регионално влияние. Колкото до независими кандидати – мит е, че ще имат по-добри шансове. При сега действащата система, например в София, един независим кандидат за депутат може да бъде избран със 7-8% от гласовете. При мажоритарна система ще му трябват много повече.
Как гледате на въпроса за намаляване на партийната субсидия на 1 лев?
Смятам, че сега партийните субсидии са скандално високи. Освен това съм принципиален противник на система за субсидиране, при която партиите получават директно пари от държавата. Дори и 1 лев на получен глас. По-скоро бих подкрепил субсидиране, при което държавата поема определени регламентирани разходи, нужни за партийна дейност, без парите изобщо да минават през партиите.
Как тълкувате гласуването на допитването – като подкрепа за въпросите или като наказание за политиците? И каква е разликата в двата прочита?
И двете мотивации ги е имало. Няма как да се каже коя от тях е била по-силен мотив без специализирано изследване.
В ЦИК анализирали ли сте равнопоставеността на агитацията про и контра тезите на референдума, имаше и инициативни комитети, регистрирани против питанията?
И двете тези имаха защитници, но за тезите на референдума бяха значително повече. Направи впечатление пасивността на всички парламентарно представени партии, с изключение на АБВ. Личното ми мнение е, че кампанията беше вяла и повърхностна.
Смятате ли, че е необходима промяна в закона за референдумите и каква?
Да, смятам. Изискването за активност, надвишаваща тази на парламентарни избори, е несправедливо и даже цинично. Извън това, не е справедливо да няма праг на активността, водещ до признаването на избора за легитимен когато става дума за избори, а да го има само за референдуми.
За честна и независима журналистика
Подкрепете Mediapool.bg с 5€, за да разчитате и занапред на независима, професионална и честна информационно-аналитична медия.
6 коментара
Екипът на Mediapool Ви уведомява, че администраторите на форума ще премахват всички мнения, съдържащи нецензурни квалификации, обиди на расова, етническа или верска основа.
Редакцията не носи отговорност за мненията, качени в Mediapool.bg от потребителите.
Коментирането под статии изисква потребителят да спазва правилата за участие във форумите на Mediapool.bg
Прочетете нашите правила за участие във форумите.
За да коментирате, трябва да влезете в профила си. Ако нямате профил, можете да се регистрирате.
До коментар №4 на анита хегерланд: Огромната част от гласувалите за референдума изобщо не разбраха за какво са гласували! Просто им хареса агитацията на Чалгаджията, най вече за спиране на субсидиите на партиите! Но точно те - субсидиите- си останаха същите! А щом и Цацаров се намеси в агитацията нещата съвсем си идват на мястото! Зад т. нар. ,,референдум" стои ТОЙ(КОЙ)!
Ако сега партиите получават по 11 лв на глас, не е ли по-логично да определят членски внос от 11 лв и така да си набавят същите тези пари? Е, тогава трябва да се съобразяват с гласоподавателите си; иначе ще им сецне членския внос. Но нали партиите трябва да отразяват интересите на хората, а не обратно? Това е за намаляване на субсидията от 11 на 1 лв. А по въпроса за мажоритарни избори, по-лошокачествен избор на народни представители от сегашната система просто не е възможна; най-големият боклук …
на държавата се е окопал в парламента. Самият факт, че политиците се бяха скатали за цяла една година, белким референдумът пропадне от само себе си, а сега врещят като рязани свине колко е лошо за България да има мажоритарни избори е силен аргумент в полза на мажоритарните избори.
Референдумът беше знак, че българското общество не понася политическите игри на партиите, които определят дневния ред за решаването на проблемите, реформите, разпределянето на властта, парите и благата.
Поли Паунова удари на камък в опитите си да изкопчи от устата на Томов, че въвеждането на мажоритарния избор, ще доведе до апокалипсис и до край на света. Разбира се, поне в заглавието е успяла да скрие подобен контекст, което е достатъчно за всички лесно вярващи с уклон към нехаресване на чалгата.За щастие, хората които все още мислим с главите си и не разчитаме на някой друг, да ни разкрива истината, можем да видим как Томов на два пъти не се поддава на манипулацията, да изкаже абсолютно мнение …
и то в отрицателен план, относно въвеждането на мажоритарен избор. Човека е умерен и трезв в преценката си и казва \"Нито ще създаде проблемите, за които пророкуват критиците на подобна промяна, нито ще е панацея, даваща ни най-после шанс да избираме най-достойните измежду нас. Щом толкова хора го искат, е по-добре да се въведе\". Язък за отделеното време и пространство, дет се вика. Но, щом все пак е публикувано, значи има някакво достойноство и коректност, при все желанието да се изопачи реалността и да се покаже едностранчиво. Браво!
Идеята на мажоритарната система не е да се облагодетелствуват независимите кандидати, а да се стимулират партиите да внимават кого предлагат за кандидат.