Председателят на Европейската комисия Жозе Мануел Барозу анонсира “исторически“ план за превръщането на европейската икономика в първата “влязла в ерата на ниските въглеродни емисии“. По думите му европейците искат “визия и план за действие“ срещу климатичните промени, а мерките щели да струват по 3 евро на седмица от всеки гражданин на съюза.
Основната цел е намаляване на емисиите от парникови газове с 20 процента до 2020 година, което може да бъде повишено до 30 процента ако бъде сключено глобално споразумение. Нивото, от което трябва да стартира измерването на намалението, е 2005 година.
Барозу каза пред Европейския парламент, че осъществяването на плана си има цена, но тя е “лесна за управление“. Според него основната работа трябва да бъде насочена към намаляване на парниковите емисии с 50 процента до 2050 година и ЕС трябва да поведе света към тази цел.
Бизнесът вече разкриткува плановете на Европейската комисия за намаляването на въглеродните емисии като заяви, че прекалените съкращения могат да доведат до изнасяне на по-големите производства извън ЕС. Според Барозу на високо-енергийните производства могат да бъдат отпуснати безплатно определени емисии.
Пред евродепутатите председателят на ЕК заяви, че пакетът от мерки “не е само в полза на екологията и насочен срещу бизнеса“. “Ние не искаме да изнасяме нашите работни места на други места по света“, каза той.
Екоорганизациите смятат, че Брюксел може да си позволи и да заложи по-висок стандарт, намалявайки парниковите газове с 30 процента до 2020 година. “Учените вярват, че намаляване с 30 процента е нужно, за да се предотврати настъпването на климатична катастрофа. Решение съществува. Има липса на политическа воля“, коментира президентът на дружеството “Приятели на земята“ Тони Джунипер.
Ако предложенията на Европейската комисия бъдат приети между 2013 и 2020 година, в схемата за продажба на вредни емисии ще бъдат включени още сектори на индустрията. Секторът на енергетиката ще загуби правото да продава емисии и ще трябва да купува на търг квоти от 2013 година.
Схемата разделя по-богатите от по-бедните държави. Дания и Ирландия ще трябва да намалят вредните емисии с 20 процента, Великобритания с 16 процента, а най-бедните страни членки България и Румъния ще получат право на по-големи квоти съответно с 20 и 19 процента.
За честна и независима журналистика
Ще се радваме, ако ни подкрепите, за да може и занапред да разчитате на независима, професионална и честна информационно - аналитична медия.
33 коментара
Екипът на Mediapool Ви уведомява, че администраторите на форума ще премахват всички мнения, съдържащи нецензурни квалификации, обиди на расова, етническа или верска основа.
Редакцията не носи отговорност за мненията, качени в Mediapool.bg от потребителите.
Коментирането под статии изисква потребителят да спазва правилата за участие във форумите на Mediapool.bg
Прочетете нашите правила за участие във форумите.
За да коментирате, трябва да влезете в профила си. Ако нямате профил, можете да се регистрирате.
...които показват, че в историята е имало и по-топли периоди:През 1-3 век в южна Шотландия пшеница се е отглеждала на надморска височина 800 м. Днес, дори със съвременните усъвършенствани сортове, границата е 300 м. Причината: дългата зима в наши дни.До 1300 година южна Англия е била производител на вино. Domesday Survey (11 век) споменава над 40 селища с големи лозови насаждения. Имена на местности свързани с лозя и вино са оцелели в почти цяла южна Англия. Днес северната граница на лозята е във …
Франция, на около 700 км южно от границата през 12-13 век. Същият проблем сполетява и лозята в Германия, която днес все още няма развито лозарство. Причината: неблагоприятният климат.Поради застудяването през 14 век биват запустени високопланинските ферми в Норвегия. Днес годната за земеделие земя в Норвегия е около 65% от тази през 12 век. В Гренландия селищата са били доста на север, където сега е границата на ледниците, и са си произвеждали сами храните. Днес Гренландия трябва да внася зърнените си храни.Има исторически данни за наличие на лъвове и други "африкански" хищници на Балканите през 500 пр.Хр. до 300 от Хр. Днес северната граница на ареала на африканските лъвове е хиляди километри на юг, в Африка.Поради застудяването през 14 век в Швейцария са изоставени високопланинските пасища и дори цели села, поради настъплението на ледниците. Днес се говори много за топенето на ледниците, но не се споменава, че все още нито един ледник в Швейцарските Алпи не се е стопил до положението си от преди 1300 година. Повечето ледници са някъде на половината между границите от 13 век и 19 век.Тези и много други исторически данни показват, че земята е била много по-топла в минали исторически периоди, и е нямало нито сериозни климатични проблеми, нито наводнения от разтопени ледни покривки. И е била топла поради естествените процеси, а не поради човешката дейност. Да не говорим, че истинските климатични проблеми идват именно със застудяването през 14-15 век - бури, наводнения, глад, и т.н. Но това е различна тема.
На очевидния и непрекрит лобист на петролние компании или на Научните среди.Според мен две мнения няма. Освен това Steven J. Milloy не е никакъв учен и на неговия сайт няма никакви данни. Той не е правил нито едно изследване свързано с климата. Както и със вредите от тютюнопушенето.Тоя пич е толкова прозрачен, че не е истина. Номерцата, които е научил когато е бил къпен от тютюневите гиганти, сега ги прилага и за Глобалното затопляне.Не бъди толкова наивен.
Няма доказателство, че те не са само локални данни. Докато информацията сега показва, че затоплянето обхваща цялата планета, благодарение, че в момента можем да наблюдаваме цялата планета и сме много сигурни.Много ме кефят всичките AGW "скептици" ... ако подлагаха на същия скептицизъм, а който подлагат AGW, теорийките, които използват да "опровергаят" глобалното затопяне.... Тях (теорийките) нямаше въобще да ги има.Пак повтарям - няма доказателства, че затоплянето през 14 век е било глобално. И ако си наистина "скептик" си длъжен да го приемеш за локално явление.
Всъщност е ЗАСТУДЯВАНЕТО през 14 век. Още известно като "малката ледникова епоха", или Little Ice Age, или LIA. Когато земните температури спадат за едно десетилетие с толкова, че причиняват сериозна промяна на климата, която едва не унищожава европейската цивилизация. Но за сметка на това унищожава империята на наследниците на Чингис Хан - огромните азиатски степи стават почти непоносими зе живот през зимните месеци; температурите спадат до минус 50 градуса. Унищожава викингските заселища в Гренландия. …
Принуждава миграцията на юг на индиански племена от днешна Канада чак до Средна Америка. Разширява пустинните области в Африка и Азия. Предизвиква повишение на броя на тайфуните в Индийския океан и наводненията в Индия и Индокитай. Да, не е било глобално застудяването. Било си е локално: само за планетата Земя. И е било измислено от очевидни и неприкрити лобисти на петролните компании.Всичко това става за две-три десетилетия: от 1313 до 1340. И след това температурите остават ниски, като започват да се покачват едва през последните десетина години на 20 век. Но все още не сме достигнали нивата през 13 век. А има свидетелства и за периоди с по-високи температури.А, между другото, научните среди определено смятат, че ефектите от глобалното затопляне са благоприятни. ПОЛИТИЧЕСКИТЕ среди са онези, които бият камбаната колко лошо е затоплянето. Има разлика между "учен" и "пишман учен на държавна служба".
Пак ти казвам, няма доказателства, че е глобален феномен. Подложи го на същата критика, на която подлагаш Глобалното затопляне. Всъщност. Подложи ВСИЧКИ теории, въобще, вкл. и тези, които оборват Глобалното затопляне, на същата критика на която подлагаш Глобалното затопляне. Можеш ли да го направиш? Безпристрастно... Можеш ли?И не знам кви неща четеш, ама нещата са точно наобратно. НАУЧНИТЕ среди смятат, че Глобалното Затопляне ще доведе до катастрофални последици, а ПОЛИТИЦИТЕ са тези които не им …
вярват по ред причини:- доста от мерките за справянето на глобалното затопляне са непопулярни - те изискват саможертви и ще им падне рейтинга- купени са от петролните компании, защото петролните компании искат колкто се може по-голяма консумация на петрол, а не икономика ,която се отдалечава от изкопаемите горива- не могат да разсъждават в переспектива, а само до следващите избори. Очевидно това е проблем обхващащ повече от 10 мандата, затова политиците действат неадекватно.Борбата винаги е била Учени предупреждават, а политици си правят оглушки.
Ти не си "научен скептик" в смисала на:http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_skepticismТи си противник на AGW или AGW denialist. Ти отричаш Глобалното затопляне, но не те интересува как и чрез какви методи:http://www.denialism.com/2007/03/what-is-denialism.htmlАко си истински "научен скептик" ще се опитваш да мериш всичко със един аршин. И глобалното затопляне и теорията, че в момента се въстановяваме от мини ледникова епоха през средновековието, и че промените във слънчевото излъчване са причина за глобаното затопляне.Но ти не го правиш това.
Специфичният топлинен капацитет на въглеродния двоукис при 20 градуса по целзий е около 0.8 kJ/kgK. За водните пари същият е 2.8 kJ/kgK. Преведено на обикновен език, водните пари поглъщат 3.5 пъти повече топлина от въглеродния двуокис. А парниковият ефект се състои именно в това: поглъщане на топлина, без да бъде разсейвана обратно в пространството около земята. Като се има предвид, че средната концентрация на водни пари в атмосферата е около 4%, а на въглеродния двуокис е около 0.5%, агрегатно водните …
пари имат 30 пъти повече вина за парниковия ефект от въглеродния двуокис. Като допълнение, тъй като въглеродният двуокис е по-тежък от въздуха, неговата концентрация е висока само в тесен слой близо до земята, докато основният термоизолационен слой на атмосферата се намира доста по-високо, например, да речем, където са облаците, които са съставени от ... водни пари! Което прави въглеродния двуокис несправедливо обвиняван за нещо, което просто не е произвел.Още нещо: Въглеродният двуокис произведен от човешка дейност не надвишава 2% от общото количество въглероден двуокис в атмосферата. Като добавим това към горните данни, дори цялата човешка дейност да спре, ефектът върху глобалното затопляне няма да надвиши 0.2-0.3%. То просто не е причинено от човешката дейност, а от обективни процеси в земната атмосфера. И няма никакви доказателства (само вероятности) колко лошо щяло било да се отрази на климата и на човечеството като цяло.Разбира се, това е науката на нефтените компании. Фанатизираните политизирани полу-учени еколози не гледат на такива данни - такива данни са твърде обективни и не спомагат за политически цели. Съвсем друго си е да плашиш хората с неграмотно скалъпена "наука".
Виж, сега не знам колко необятна е Земята. И атмосферата колко е огромна, че да не се влияе от човешката дейност, но:Годишно се изгарят над 6 кубични километра въглища.Дневно се използва над 90 милиона барела нефт, което е 13.5 милиарда литра нефт.+ природен газ.Освен това годишно в Амазония се изсичат над 20 000 кв километра тропическа гора. Само в Амазония. И СО2-то от тези дървета се изпуска в атмосферата. Преди 10 000 годни ЦЯЛА Европа е била гора - ЕДНА ГОРА. Дърво до дърво. Една катеричка е …
могла да мине от Португалия до Балканите подкскачайки от дърво на дърво. По цялата Планета е било горе долу така. Само това е достатъчно да промени съществено климата.И тези водни пари и т.н. Пропускаш да уточниш, че водните пари са част от природния цикъл, докато изокпаването на въглероден диоксид и пускането му в атмосферата не е. И не почвай да ми говорш, че 1 вулкан изпускал, колкото цялото човечество, тва просто не е вярно.Допускането, че човечеството е прекалено нищожно, че да може да влияе на нещо толкова голямо, колкото Земята, е абсолютно погрешно.
"Въглеродният двуокис произведен от човешка дейност не надвишава 2% от общото количество въглероден двуокис в атмосферата."Това не е вярно. От сайта на NOAA, на които това им е работата:http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/gases.html#cdCarbon Dioxide: Prior to the industrial revolution, concentrations were fairly stable at 280ppm. Today, they are around 370ppm, an increase of well over 30%.Ами не е 2%, а над една трета. Лъжа едно.Ей ти един линк докато разбера как точно манипулират фактите теа лобисти на нефтините компании дето цитираш.
http://environment.newscientist.com/channel/earth/dn11462