Законът "Пеевски" за КТБ все пак стигна до Конституционния съд

ВКС се осмели да оспори нормативния акт за разлика от президента и БСП

Законът "Пеевски" за КТБ все пак стигна до Конституционния съд

Върховният касационен съд (ВКС) поиска обявяването за противоконституционно на обратното действие на т.нар. закон "Пеевски" за КТБ.

Нормативният акт в крайна сметка стигна до конституционните съдии, въпреки че нито президентът Румен Радев, нито опозиционната БСП се решиха да атакуват нормативния акт, който според изявени юристи като например бившия премиер проф. Огнян Герджиков е отчетливо противоконституционен.

Върховните съдии на практика атакуват самия смисъл на приетите от депутатите промени в Закона за банковата несъстоятелност, защото обратното действие позволява обезсилване на хиляди цесии и прихващания, направени по време на квестурата на КТБ. Много от въпросните прихващания и цесии предизвикаха основателни съмнения за незаконосъобразност, а преди няколко седмици бившите квестори на КТБ Станислав Лютов и Елена Костадинчев бяха обвинени от прокуратурата за манипулации с депозити.

Законът "Пеевски" цели улесняване на синдиците при водените от тях стотици дела за обезсилване на прихващанията и цесиите, чрез които банката загуби стотици милиони левове. Според критиците на нормативния акт обаче неговото прокарване е силно закъсняло – с около три години, и към днешна дата би предизвикало сериозен хаос в стопанския оборот. Дясна извънпарламентарна опозиция твърди също, че има и скрити цели на гласуването на подобен закон чак през 2018 г., свързан с конкретни икономически интереси по определени дела.

В парламента законът бе подкрепен с гласовете на ГЕРБ, ДПС и "Обединени патриоти". Преди гласуването един от авторите на закона Йордан Цонев (съвносител с Пеевски) направи специално изявление, че заведените съдебни дела за старите прихващания са с общ интерес от 1.17 млрд. лв. Стойността на заличените обезпечения, които със закона могат да се реактивират, е 233 млн. лв. Общият ефект от приемането на закона според Цонев е около 1.4 млрд. лв., които синдиците щели да съберат.

ВКС смята, че обратното действие на закона нарушава основно изискване на правовата държава, а именно "законодателството да отговаря на принципа на стабилност и придвидмост". Създават се два успоредни правни режима - единият улеснява синдиците на КТБ, които водят делата за прихващията, а другите са ответниците, които са участвали в сделките за прихващане на кредитите, смятат върховните съдии.

"С това се създава неравноправно третиране на гражданските и стопанските субекти, участващи в производството по банкова несъстоятелност", се казва в позицията на Търговската колегия на ВКС.

Върховните съдии описва абсурдната ситуация, до която би довело обезсилването на прихващанията. Прихващането ще се счита за невалидно за кредиторите на КТБ и нейните синдици. Така синдиците ще получат възможност да си поиска веднага парите. В същото време вземането на кредитора към банката, което е било прихванато, не би било възобновено. Нещо повече, то ще се счита за погасено поради изтичането на сроковете по същия закон.

"Кредиторът на банката със заявено за прихващане и вече прихванато и погасено вземане, би се превърнал в неин длъжник, без да има възможност да реализира своето вземане в това или което и да е друго производство" сочат върховните съдиите.

ВКС допълва, че така законът преурежда вече приключени отношения между страните, което многократно е посочвано за противоконституционно в други решения на Конституционния съд. Съдът напомня, че защитата на правната сигурност и равенството на правата на страните е принцип не само в българската констутуция, но и основен принцип на практиката на Съда на ЕС.

Президентът Румен Радев наложи вето на Закона "Пеевски", което бе бързо отхвърлено от мнозинството в парламента. Неговите аргументи за обратното действие на закона бяха сходни с тези на ВКС. След отхвърляне на вето президентът реши да не атакува спорното законодателство пред Конституционния съд. Той отказа да отговори на въпросите на Mediapool защо не атакува закона, след като го смята за очевидно противоконституционен.

Още по темата
Още от България

Защо Иван Гешев бе номиниран за главен прокурор?