Министърът на образованието Сергей Игнатов избегна изслушването пред депутатите от парламентарната комисия по образование като остави всички въпроси около съмненията за нагласени конкурси в Научния фонд на управителя Христо Петров.
Дистанцирането си от проблема Игнатов обясни с това, че не е добре да знае факти за конкретни проекти, за да не го обвинят в намеса.
Петров от своя страна не даде конкретни отговори на повечето поставени въпроси. Процедурата по изслушването пък бе цензурирана от депутатите на ГЕРБ. В разрез с правилника на парламента по предложение на депутата от ГЕРБ Стефани Михайлова бе решено депутатите да имат ограничено време за изказване, което обаче се оказа, че е било изчерпано още по време на предишното заседание. Така на практика народните представители бяха лишени от възможността да изразят позицията си по темата.
В знак на протест депутатът от ДПС Лютви Местан напусна заседанието.
Думата бе дадена на представителите на протестиращите срещу нагласените конкурси учени. От обясненията на управителя на фонда Христо Петров стана ясно, че за всички 95 спечелили проекта е било платено до 19 декември, а за някои от тях и по-рано.
По-рано министър Игнатов обаче отрече да са били извършвани плащания по проектите.
Вече два месеца учени протестират и настояват за отмяна на конкурсната сесия на фонда заради многобройни съмнения, че проекти със спорни качества са били финансирани заради връзки на кандидатите с управата на фонда и кръгове около Нов български университет, чийто ректор бе министър Сергей Игнатов.
За пореден път в сряда учените не получиха отговор защо рецензиите на отпадналите проекти не са им били предоставени веднага след класирането, каквато е европейската практика.
Един от учените – Виктор Атанасов, който е поискал рецензия още на 10 декември, не я е получил и до днес. По-късно Петров обясни, че проектът на Атанасов няма рецензия, тъй като е бил отстранен административно, за което е бил уведомен с писмо.
Атанасов обаче отрече да е уведомен.
До момента са поискани рецензии за 342 проекта, а във фонда са подадени 146 възражения на отхвърлени кандидати.
По думите на Петров само 22 души не са си получили рецензиите, като той обясни това със започналите преди Коледа проверки на Инспектората към Министерския съвет и Агенцията за държавна финансова инспекция.
Служителите на фонда били прекалено заети да сътрудничат на проверяващите, за да изпратят по електронен път рецензиите.
По време на изслушването стана ясно, че към скандала е проявило интерес и американското посолство, чиито представители също са посетили фонда и са поставяли въпроси. Депутати се поинтересуваха в какво качество американските служители са посетили фонда, а Петров отговори, че те са поискали от него това и той не е могъл да им откаже.
Без отговор остана въпросът на професор Емил Хорозов на кой етап са били административно отстранени проекти и защо не са били пратени съобщения до отстранените кандидати. Според него в тази конкурсна сесия са писани рецензии в последния момент подобно на практиките от 2009 година, които той разкри докато оглавяваше фонда.
Той даде пример с проект от 2009 година, за който два дни преди класирането е била възложена рецензия и впоследствие проектът е класиран. Хорозов не назова рецензентите, но съобщи, че бенефициенти по проекта са били социологът Андрей Райчев и сегашният председател на СЕМ Георги Лозанов.
В хода на заседанието бе отхвърлено предложението да се създаде работна група, която да проучи скандала. Министър Сергей Игнатов за пореден път заяви, че засега няма да прави промени в управата на фонда, тъй като няма доказателства за нарушения.
Той отхвърли и обвиненията за конфликт на интереси към председателя на фонда Рангел Гюров и негови сътрудници от Нов български университет, печелили проекти.
Христо Петров съобщи, че е поканил учени от БАН да се включат в проверката на фонда, но те трябвало да отидат на място, защото документацията е "тон и двеста килограма хартия".
В края на заседанието, което бе прекратено по настояване на ГЕРБ без да се изчерпят всички въпроси, Игнатов обеща да отговори на всички питания писмено.
За честна и независима журналистика
Ще се радваме, ако ни подкрепите, за да може и занапред да разчитате на независима, професионална и честна информационно - аналитична медия.
44 коментара
Екипът на Mediapool Ви уведомява, че администраторите на форума ще премахват всички мнения, съдържащи нецензурни квалификации, обиди на расова, етническа или верска основа.
Редакцията не носи отговорност за мненията, качени в Mediapool.bg от потребителите.
Коментирането под статии изисква потребителят да спазва правилата за участие във форумите на Mediapool.bg
Прочетете нашите правила за участие във форумите.
За да коментирате, трябва да влезете в профила си. Ако нямате профил, можете да се регистрирате.
Учените ни са страхливички мизерници. Правилата на Фонда от години все са били лоши, ама всички „учени” си мълчат. Щом финансирането на проекти не зависи от научната им стойност, каква наука да чакаш? Но това не вълнува „учените”. Чакат техен човек да им „пусне” проекта за финансиране. Е, и да не стане, бедата не е голяма, парите от Фонда и без това са малко. Когато обаче парите станаха много, даже прекалено много, падна шумотевица. При това безсмислена. Предложи ли някой нови правила? Каза ли някой: ”Сесията да се повтори, но с прозрачно класиране!” Просто „учените” искат ново раздаване на картите и то от друг „професор”, та дано им падне нещо!
От 2008* не участвам с проект в конкурсите на Фонда. Тогава се оказа, че нямаме рецензия. As simple as that _________________ * За протокола - може да е било и 2009. Все тая. Фондът понамирисваше още тогава, но сега смърди. На мърша.
До #18 Не сте справедливи! Петров си е дал голям зор, аргументирайки "административната" елиминация на проекти. А би могъл без зор да ползва безценния опит на избирателните комисии на ГЕРБ, които - в пълно съгласие с герберския Закон за изборите - обявиха за невалидна всяка бюлетина, в която кръстчето не съвпадаше ТОЧНО с някой от образците кръстчета, изрисувани с нарочни кривулици. Хитро!
28 "Извинявай, но някак си не мога да се съглася, че моралът на бг. учения да печели с връзки трябва да е на почит. "
А къде в пост 24 има подобно твърдение?
28: "Тези, които взеха тлъстите сумички с подменени рецензии …"
Между многото проекти на някои хора има както класирани с
шашми с рецензиите (като описаните в доклада на Хорозов), така и без
очевидни шашми. Но при по-детайлно вглеждане се оказва, че
хората с много, включително легитимни, договори имат едни, така, по-тесни връзки с МОМН, …
или с ИС на ФНИ. И в колективи, изпъкващи с имена на известни учени, участва неизменно и една добре заплатена сива маса…
И ако се пресметне с каква сума средно е финансирана една публикация в нормално списание, ще се окаже че някои публикации са направо златни, независимо от това как са били приети/цитирани в международната наука.
29: "С такива средства на управление няма спечелили способни учени: едните без финансиране кретат, другите с финансиране и със страх да говорят за принципи. "
абсолютно сте прав, проблемът е системен, последният
конкурс просто докара тези порочни практики до истински абсурд.
Но освен в днешните пладнешки разбойници, уви, вината е също в част от нормалната научна общност - дали заради съучастие или мълчание
гаф Игнатиев
Gallup Interнашанъл
&
ВИИ Крал Мас
&
ВИИ Карл Макс
Joint Venture
Социолъгията е Висш Интерционален Приоритет, Дрогари!
Следователно и Национален.
Да удвоим на квадрат инвестициите в Транснационалния Социолъгически консорциум Андрешко Райчов и контролните
мас СЕМ органи за масова дезинформация!
Сегашните петилетки са четирилетъчни,
а социолъгическите науки доказаха на практика,
че достижения са възможни по по-бързо.
При едно едничко условие:
Демосът електорат гражданско общество …
учители учени и
прочее егалитарен Материал да не се меси в Височайшите ни
элит дрогарски социолъгически промо ционални
проекти мероприятия.
Значи, да ивестираме, дрогари!
ДАЙТЕ ДА ДАДЕТЕ!
"Без отговор остана въпросът на професор Емил Хорозов на кой етап са били административно отстранени проекти и защо не са били пратени съобщения до отстранените кандидати.
Според него в тази конкурсна сесия са писани рецензии в последния момент подобно на практиките от 2009 година, които той разкри докато оглавяваше фонда.
Той даде пример с проект от 2009 година, за който два дни преди класирането е била възложена рецензия и впоследствие е класиран.
Той не назова рецензентите, но съобщи, че бенефициенти по проекта са били социолога Андрей Райчев и сегашния председател на СЕМ Георги Лозанов.
В хода на заседанието бе отхвърлено предложението да се създаде работна група, която да проучи скандала. Министър Сергей Игнатов за пореден път заяви, че засега няма да прави промени в управата на фонда, тъй като няма доказателства за нарушения."
Всички тия трябва да отговарят пред закона е следвашия мандат, затова им беше нужен послушен прокурор като Цацаров.
Погледнете му физиономията на Игнатов и ще ви стане ясно, че е завършена митра. Безцеремонен и нагъл в краденето. Първата му работа като министър беше да промени закона за да си осигури втори мандат като ректор.
И тука са едни КАРАБАТАЦИ... , провеждат конкурси и как се провеждат те!? Много хора им е ясно как, не че конкурсното начало е лошо , ами конкурса проведен по български вариант е ОПОРОЧЕН.
32: Нека не подценяваме мястото на Игнатов в йерархията на управляващата камарила. Симптоматично е отсъствието на каквато и да е публична реакция по скандала с фонда "Научни изследвания" на финансовия министър Симеон Дянков, отговарящ като вицепремиер за (затриването на) образованието и науката. Както и поведението на депутатите на ГЕРБ в парламентарната комисия по образование и наука, пазещи Игнатов от задължението му да дава обяснения дори пред тази комисия. Показателно е поведението и на премиера …
Борисов, неговото нежелание да замрази (до изясняване на случаите) финансирането поне на онези проекти, одобрени от фонда през 2012 г., където отдалече мирише на корупция и конфликт на интереси. Въпреки перспективата скандалът да излезе извън неговия контрол, ако учените сезират за него еврокомисаря за научните изследвания и иновациите, Европарламента и други институции на ЕС.
така ще бъде, докато хората не се убедят, че само те могат да решат своите проблеми. ако прецаканите от сесията на научния фонт се бяха организирали като хората, положението щеше да бъде друго - в годината преди избори управляващите нямат полза от шумни скандали, предзвикани от техни хора. за съжаление българина все още чака някой друг да му върши работата и само по-младите като че ли са встрани от тази тенденция. абе 45 соц явно ще си казват думата още...