Комисията за защита от дискриминация (КЗД) решава до края на месеца дали четирима български граждани от ромски произход, които не са били допуснати в Пловдивския окръжен съд (ПОС), са били дискриминирани по етнически признак. Това стана ясно от последното заседание по случая в сряда.
Сигналът е подаден от Асоциацията за европейска интеграция на човешките права (АЕИЧП) – Пловдив, срещу Министерството на правосъдието.
Охраната в ПОС е отказала да пусне в сградата четиримата роми - Митко Костадинов, Сашо Юруков, Ангел Михайлов и Милко Стоянов, които искали да присъстват на открито заседание на едно от делата за фалиралите банки.
Според жалбоподателите гражданите не са били допуснати в съда, защото са от ромски произход. Четиримата е трябвало да представят не само лична карта, но и призовка, което не е задължително.
Откритите заседания на съда са достъпни до всички граждани.
На предното заседание потърпевшите заявиха, че се чувстват обидени, тъй като другите граждани са влизали без проблем в съда след представяне на документ за самоличност.
В сряда като доказателство бе представен и запис, направен от местна телевизия, на който се вижда как потърпевшите не са допуснати в съда. На видеозаписа се вижда как служител на охраната приканва четиримата роми да напуснат сградата, но звукът е много лош и не може да се чуе каква причина посочват полицаите.
След инцидента ромите заявяват пред местни журналисти, че са били изхвърляни като “мръсни котета” и това ги е обидило.
Адвокатът Гинка Черничерска от АЕИЧП заяви, че случаят е показателен за трайната практика на Съдебната палата в Пловдив, където често ромите не са допускани до заседания, дори и като свидетели.
Тя даде пример със случай, на който лично е свидетел. Нейни клиенти от ромски произход не са били допуснати в съда, въпреки че са били свидетели по дело. “Охраната ги пусна, едва след като аз и моята колежка се намесихме”, коментира тя пред Mediapool.
Към случая е приложено и писмо от председателя на пловдивската адвокатска колегия Емилия Недева, която също се оплаква, че недопускането на роми в съда е честа практика.
Юрисконсултът Елина Георгиева, представляваща Министерството на правосъдието, оспори твърденията на жалбоподателите. Според нея става въпрос за единичен случай, по който комисията трябва да се произнесе дали е дискриминационен или не.
Тя цитира писмо на председателя на Пловдивския окръжен съд Сотир Цацаров, в което се признава, че има проблеми с достъпа на граждани до съда. В писмото обаче се посочва, че това се отнася до всички граждани, а не само за роми, каза Георгиева пред Mediapool.
Според нея в конкретния случай не става дума за дискриминация, а по-скоро потърпевшите са оценили ситуацията твърде субективно. На предното заседание те признаха, че тогава за първи път са ходили в съда и е възможно да се реагирали твърде чувствително, допълни Георгиева.
За честна и независима журналистика
Ще се радваме, ако ни подкрепите, за да може и занапред да разчитате на независима, професионална и честна информационно - аналитична медия.
39 коментара
Екипът на Mediapool Ви уведомява, че администраторите на форума ще премахват всички мнения, съдържащи нецензурни квалификации, обиди на расова, етническа или верска основа.
Редакцията не носи отговорност за мненията, качени в Mediapool.bg от потребителите.
Коментирането под статии изисква потребителят да спазва правилата за участие във форумите на Mediapool.bg
Прочетете нашите правила за участие във форумите.
За да коментирате, трябва да влезете в профила си. Ако нямате профил, можете да се регистрирате.
Ako dnes narushim pravata na ziganite, kakva e garanziata 4e utre niama da badat narusheni vashite?
Въпреки,че са действали инстинктивно-охраната е постъпила правилно,като не е допуснала циганите в съда.Циганският етнос не е лоялен към държавата по принцип. И затова охраната е действала по принцип.
Вишински, аз не нападам хора, а тъпанари като теб. Относно това къде съм прочел за българите джебчии, прекалено голяма гнус изпитвам към твоите писания, че да си позволя да ги чета по два пъти.И ако можеш да го схванеш ще ти кажа следното - това, че една държава е правова не означава, че е демократична и обратното демократичната държава не е задължително да е правова, а ти ако не си такъв примат за какъвто те смятам ми кажи за коя държава става въпрос.На тепе драги giloten ще ти кажа следното - за …
разлика от теб аз имам успяваща фирма и доста служители, на които плащам заплатите, а ти си някаква утрепка, която в най-добрия случай взема 500 лева заплата. И въпреки огрмната ни разлика, аз не мога да си позволя твоята лекомисленост и да не призная, че хората живеят бедно, включителни и ти. Единствено хубаво нещо, което мога да ти кажа, е че има много лесен начин да си излекуваш хроничната глупост - трябва само един път да ползваш изобретението на г-н Гилотен върху себе си. Повярвай ми много сте ти помогне, а и на света ще помогнеш...
Как да ги пуснат, те така вонят ужасно .В съдебната зала ми се е повдигалоот циганския аромат. И вместо организациите, които защитават циганите да си пъхат носа, където не им е работата - да ги възпитат да се къпят и преобличат. Съдът е институция, в която гражданите трябва да чувстват респект, уважение и т.н.,камо ли да влизат мръсни и миризливи като въглищари.
DA BE TO PONEZHE V SKAPANIA IM SUD NE MIRISHE LOSHO!!! V SOFYISKIA RAIONEN E PULNO S BOKLUTZI KOITO NIAMAT NIKAKVA DRUGA RABOTA OSVEN DA KESAT TAM I PUSHAT I PIAT KAFE PO TZIAL DEN!!!
TTT
прекрасни въпроси, постинг 11:39. Те вълнуват човечеството от панти век (справка Платон) и мисля, че до ден днешен не сме намерили адекватен отговор задоволяваш и двете величини. Колкото до ромите, българската съдебна практика показва, че когато са в голимо количество в съдебната зала и започнат да правят "глупости" опразването на залата е невъзможно, прекъсването на процедурата е трудно, съдята понася оскръбления...
Може и за кастово общество да става дума. Наистина не зная, възможно е това да е алтернатива.Както казах, това са много сложни въпроси. Тук не можем да имаме кратък отговор. Личното ми мнение е, че демокарацията не може и не бива да е за всички. Че ако допуснем това, ще дойде бързо краят на демокрацията.А за кого да е тогава демокрацията? Ами, за тези, които я признават и са готови да защитатват приципите й.Защо отиват циганите в съда? Да се учат на право? От най-човешко любопитство? Какво ли са …
си казали - вместо да ходим да ровим по кофите днес, по-добре да идем в съда на открито заседание. Разбира се, едва ли вярваш в тази история. В съда циганите ходят с една цел: да крадат. Разчитат, че там има много хора, които са ангажирани с документи, с дела, с адвокати, вниманието им е раздвоено и са лесна плячка за джебчийте. Е, тези цигани не признават демокрацията и открито плюят на нея. Защо тогава тя да е за тях?Или Хитлер. Той идва на власт напълно демократично. Той се възползва от демокрацията с ясното съзнание, че послужил си с нея после ще я премахне. Защо демокрацията да е за него?Най ми хареса една мисъл на Ориана фалачи, каза я малко преди да почине. Че е напълно демократично желанието на някой арабски шейх да изгради огромна джамия в центъра на Флоренция. Защо не - плати си за земята, сдобие се с всички необходими документи за строеж... Демократично ли е да му се позволи? Да. Но - трябва ли? Демокрацията за него ли е? Същият този шейх ще разреши ли на Фалачи да издигне огромна катедрала в центъра на Мека? Е, след като той не признава демокрацията, защо тя трябва да е за него?
Nikoga ne sam tvardial, 4e demokraziata e poslednoto do koeto e stignal razumniat 4ovek! No tova za koeto se zastapvash to si e 4ista proba kastovo obshtestvo. I to samo za sebe si ne e tolkova losho,problemat e oba4e za kriteriite(da badat dostata4no spravedlivi) po koito da se obrazuvat tezi kasti. A toi zasega e nerazreshim!
Знам това. Но се питам - така ли трябва да бъде? А ако дефиницията е сгрешена? И кой е този, който да гарантира, че веднъж завинаги, докато свят светува, е дадена вярната дефиниция и тя не може да бъде преразглеждана?Това са много сложни въпроси.