Програмата на кабинета е в отсечката между Виденов и СДС

Според мен програмата е крачка назад в сравнение с изявленията от минала седмица на финансовия министър. По принцип ми се струва, че и езикът, и виждането на цялата програма е крачка назад не само спрямо това, което по някакъв начин се постига в преговорите с МВФ за споразумение, но е и крачка назад дори сравнена с Програма 2001 на СДС. Речникът е някъде между Програма 2001 и програмата на правителството на Виденов, публикувана на 20 май 1995 година.

Създава се много лош прецедент - в програмата има пет приоритета: комуникации и високи технологии, селско стопанство, енергетика, туризъм и транспорт. Всички, които са извън тези отрасли, биха могли да лобират за приоритети. Определянето на приоритетни отрасли отваря вратата за търсене на привилегии, което в края на краищата ще доведе до корупция.

Правителството не знае по-добре от бизнеса как се формира конкурентна и пазарна икономика. Правителството не формира такава конкурентност, то трябва да създаде условия - тоест да се меси по-малко, да оставя повече доход на тези, които работят и печелят, да осигурява прозрачност на условията, включително и в своята собствена работа и ако е възможно, да се осигурява някаква стабилност, за да могат хората да си планират.

Приоритетните отрасли за изброени много ясно, но вътре в тях не е много ясно какво пише. Не виждам ясни мерки, които да създават предвидимост дори в отраслите, изброени като приоритет. Има неща, които просто не мога да си обясня - например какво значи "единна национална стратегия за устойчиво развитие на аграрния сектор", не мога да разбера какво значи "подпомагане ролята на отрасловите сдружения на земеделските стопани", не мога да знам какво значи "присъединяване и използване на общата селскостопанска политика на ЕС"...

В програмата за енергетиката е отделено два пъти по-малко място, отколкото за комуникациите, и три пъти по-малко, отколкото за селското стопанство и горите.

От друга страна, в програмата правителството директно казва, че то е избрано, за да се грижи за гражданството. Това просто не е вярно. Аз не си спомням някой да е гласувал, за да се грижи някой за него. От друга страна пък се казва, че основната цел на фискалната политика е да се съберат повече приходи. Това не може да бъде цел сама по себе си. От една страна грижи, от друга - повече приходи от данъци. Тоест хората не знаят какво те ще правят със себе си, а ние знаем по-добре, затова ще взимаме повече приходи и ще им оказваме услуги.

Тоест не се предвижда никакво намаляване на грижите на държавата, на присъствието на държавата в икономиката, напротив, увеличава се. Което означава, че в крайна сметка обещанията за борба с корупцията, за по-голяма прозрачност и други подобни просто ще изгърмят едно по едно. Когато има нарастване на ролята на държавата и претенция за такова нарастване, претенция, че избирателите точно за това са гласували - държавата да се грижи за тях, то ще се случи и това, което току-що казах.

Това, което е добре, е че има такава програма и хората могат да изказват становища по нея.