Съдебната реформа получи театрална подкрепа в парламента преди да бъде осакатена

Ключовият проект за промени в съдебния закон мина в сряда на първо четене в правната комисия на Народното събрание с подкрепата на всички парламентарни сили без БСП и ДПС. Общо 12 депутати гласуваха "за", двама "против" и трима "въздържал се". От изказванията на събралото се в подкрепата реформите мнозинство се разбра, че в случая по-скоро става дума за повторение на фарса с "опрасканата" конституция, а не за реална воля за промяна на статуквото.

Ключовите политически въпроси в законопроекта са три и изглежда, че по никой от тях не се събира достатъчно мнозинство в парламента.

По отношение абсолютната власт на главния прокурор проектът предлага премахване на формулата, че прокуратурата е единна и централизирана под контрола на един човек. В същото време обвинител №1 би запазил правомощията си да заповядва в писмен вид на всеки прокурор през неговия пряк шеф. За сметка на това има съществени предложения за въвеждане на реален парламентарен контрол върху безотчетния шеф на държавното обвинение.

Постановката

Обсъждането на тази тема доведе до комично театро. Първо Сотир Цацаров декларира безусловната си подкрепа за целия законопроект.

"Нямаме никакви възражения по текстовете. Те са изработени с наша подкрепа и с наши предложения. Подкрепата за този законопроект би била много силен знак на парламента", каза той и похвали правосъдния министър Екатерина Захариева за новия диалогичен стил на работа.

В същото време депутатите, които са лоялни на Цацаров и през цялата минала година предприеха какви ли не хватки, за да не допуснат реална реформа, се направиха, че са на го чули, или че знаят по-добре от него какво му е нужно, или предварително са сведени "инструкции" в по-тесен кръг.

Патриотичният фронт (ПФ) и БДЦ, с чието съдействие бе запазена властта на Цацаров при приемането на конституционните промени, дадоха знак, че не споделят оценката му.

"Не може главният прокурор да не може да се обади на някой районен прокурор, за да го пита по някоя тема, дали има напрежение и т.н.", коментира Емил Димитров – Ревизоро от ПФ, макар никой да не иска да забрани на Цацаров да пита когото си иска.

Явор Хайтов от БДЦ каза, че формацията ще подкрепи със "самочувствие и настроение" проекта, но в духа на конституционните промени. БДЦ бе партията, която бе сред инициаторите за съхраняване контрола на Цацаров върху прокуратурата при преструктурирането на Висшия съдебен съвет (ВСС). Хайтов дръпна реч срещу идеите на предишния правосъден министър Христо Иванов за промени в конституцията, които имаха за цел да въведат независимост на съда и отчетност на прокуратурата.

Така ГЕРБ и Реформаторският блок единствени засвидетелстваха принципна подкрепа за предлаганата реформа. АБВ също гласува "за", но на практика без да подкрепи нито един текст по същество, оставяйки широко отворена вратата за договорки.

"Подкрепяме по принцип проведения публичен дебат по законопроекта. Гласуваме сега "за", защото той е приет от Съвета за съдебна реформа", изчете позицията Лъчезар Никифоров от АБВ, уточнявайки, че Съветът по реформа е идея на неговата партия. Той каза, че АБВ си запазва правото да коментира всеки текст преди следващото гласуване.

Председателят на правната комисия Данаил Кирилов (ГЕРБ) също допусна корекции по важните текстове между първо и второ четене. Единствено Петър Славов (гражданска квота на РБ) обясни, че подкрепя законопроекта, но в дясната коалиция вероятно ще са недоволни от недостатъчната радикалност. "Не изключвам някой колега да предложи между първо и второ четене взаимстване на някои елементи от румънския модел на прокуратурата", каза Славов.

Демократизацията на съда

Вторият ключов въпрос в проекта за съдебен закон е за въвеждане на съдийското самоуправление. Предлага се общите събрания на съдиите да могат да вземат редица решения, които сега са в ръцете само на техните шефове. Редовите съдии ще могат да издигат и свои колеги за началници, а ВСС няма да има право да игнорира предложенията им. Това би променило сериозно играта за съдебната номенклатура и лобитата, които владеят системата от нейното конструиране през 1991 година.

Най-голямата съпротива срещу тези предложения дойде от ДПС. Четин Казак направи изумително изказване, че заложеното в проекта съдийското самоуправление е доведено до крайност и създава "риск от анархия". Той обяви, че демократизацията на съда би обезличила ВСС и отнела отговорността от шефовете на съдилища.

След това Казак описа една бъдеща ситуация, която всъщност е реалност в съдебната система в момента: "Има риск съдилищата да приемат характеристиките на политическата система. Който надделее (в общите събрания – б.р.), после ще преследва другите до края на мандата си. Поне сега ВСС носи отговорността", каза депутатът от ДПС. В момента никой във ВСС не носи никаква отговорност по никой въпрос, а членовете на мнозинството се крият зад общата безотговорност.

Резултатът е, че редовите съдии са напълно беззащитни срещу проявите на произвол на ВСС, така и срещу проявите на произвол на техните шефове. Редовите магистрати нямат никакви механизми да променят нещата, дори и здравият разум да доминира сред повечето съдии в определен съд.

Срещу съдийското управление се изказа и присъстващият на заседанието председател на Върховния административен съд (ВАС) Георги Колев, който бе частично подкрепен и от шефа на Върховния касационен съд (ВКС) Лозан Панов. Ръководителят на ВКС подкрепи закона в цялост, но призова за намиране на точния баланс между самоуправление и управление, за да е ясно кой носи отговорността.

Съдебният инспектор, който го е страх

Третият голям политически въпрос е за това как точно съдебния инспекторат ще извършва възложените му с конституцията имуществени и етични проверки на магистратите. Досега се разбира, че инспекторите нямат особено желание да правят истински задълбочени проверки, нито да налагат санкции на провинилите се магистрати.

По темата нямаше много политически изказвания, но дебатът тепърва предстои. Знак за това даде Четин Казак, който обясни, че може депутатите са направили грешка с конституционните промени, давайки толкова големи правомощия на инспектората. Данаил Кирилов заяви, че той лично е за по-радикални проверки на инспектората и призова инспекторите "да не се страхуват от новите си правомощия"

Всичко си започна с лъжа

Една от най-комичните сценки, която зададе тон на целия дебат, бе откриващото изказване на представляващия ВСС Димитър Узунов. "Човекът на Бойко" в съдебния съвет трябваше да изкаже несъществуващата позиция на кадровия орган по закона. Преди две седмици мнозинството във ВСС отказа да съгласува проекта и се постави извън дебата.

Сега Димитър Узунов трябваше все пак да каже нещо пред депутатите и той предпочете да излъже, че мнозинството във ВСС решило да подкрепи позицията на административните съдии, насочени срещу съдийското самоуправление. Подобно решение не е взимано от колективния орган, но Узунов заяви, че говори от "името на ВСС".

После Георги Колев потвърди, че той е станал причина за липсата на решение на ВСС и на свой ред също излъга. Той каза, че основната причина да няма съгласуване е била липсата на време. Пред ВСС Колев обяви, че основната причина да не се съгласува законопроектът е, че мнозинството е против над 50% от текстовете.