Миналата седмица изданието, за което работя, германският седмичник Ди Цайт, публикува една от противоречивите карикатури на пророка Мохамед. Това беше правилна постъпка.
Когато карикатурите бяха публикувани за първи път в Дания през септември, никой в Германия не забеляза. Ако тогава ни бяха предложили да публикуваме тези рисунки, по всяка вероятност щяхме да откажем. Най –малко една от тях сякаш поставя знак за равенство между исляма и радикалния ислямизъм. Точно това е посоката от развитието на фундаментализма, която никой не иска да дискутира, макар същността на политическата карикатура да е преувеличението. Нямаше да отпечатаме карикатурата не поради чувство за умереност и уважение към мюсюлманското малцинство в страната ни. Новинарите непрекъснато мислят за добрия тон. Ние не публикуваме откровено сексуални фотографии или снимки на части от тела след терористична атака. Ние се опитваме да се държим вестника настрана от расизма и антисемитизма. Свободата на пресата идва с отговорността.
Критериите обаче се променят, когато материал, смятан за оскърбителен, се превърне във важна новина. Именно заради това видяхме падащите тела от Световния търговски център на 11 септември 2001 година. Заради това видяхме снимките от Абу Граиб. При подобни случаи публикуваме това, което при нормални обстоятелства не бихме. Самата природа на дебатите е да се намерят параметрите на това, което е културно приемливо. Колко пъти сме виждали гърдата на Джанет Джeксън в хода на дискусията за границите на семейното забавление? Колко пъти сме публикували материали, които биха могли да бъдат сметнати от евреите за обидни, в опит да определим степента на антисемитизма? Странно е, че повечето американски вестници покровителстват читателите си, като не публикуват карикатурите, за които говори целият свят. Да публикуваш не означава да подкрепяш. Важен е контекстът.
Заслужава си да си спомним, че спорът започна като добронамерен опит да се напише детска книга за живота на пророка Мохамед. Книгата трябваше да насърчи религиозната толерантност. Авторът обаче се сблъска с последствията от религиозната омраза, когато потърси илюстратор. Не намери такъв. Изглежда, датските художници се бояха за живота си. Отказвайки тази работа, те се позоваваха на съдбата на холандския режисьор Тео ван Гог, убит от ислямски фундаменталист заради жестоката критика към фундаментализма.
Когато този случай стигна до датския ежедневник Юландс Постен, редакторът на отдел “Култура” поръча карикатурите. Той искаше да разбере ще започнат ли карикатуристите да цензурират работите си пред страха от насилие от страна на мюсюлманските радикали. Европейските медии обаче игнорираха тази история в малката скандинавска страна. Трябваше да минат месеци, бойкот на датските стоки в арабския свят и намесата на такива шампиони по религиозна свобода като правителствата на Сирия, Кувейт, Саудитска Арабия и Либия ( всички те отзовали посланиците си от Копенхаген), за да може някои европейски вестници да преразгледат отношението си към карикатурите. До миналата седмица това вече не беше скромна тема, а водеща новина. И вече не ставаше толкова дума за религиозната чувствителност, колкото за свободата на словото. Точно тогава карикатурите започнаха да се появяват във вестниците в цяла Европа.
Повечето от репортажите за скандала в американската преса представяха нещата така, сякаш европейците не разбират проблема – отново и за сетен път. Те се борят с имиграцията. Те се борят с религията. Те се борят с уважението към малцинствата. И накрая откриват, че техните градове горят, както доказаха събитията в Париж. Бил Клинтън даже откри “антиислямските предразсъдъци” и ги приравни на предишните “антисемитски предразсъдъци”.
Бившият президент преобърна всичко с главата надолу. В този джихад на хумора, толерантността е презряна от хората, които я изискват от другите. Авторитарните правителства, които претендират, че говорят от името на угнетените мюсюлмански малцинства на Европа, упражняват системни репресии срещу собствените си религиозни малцинства. Те доведоха до крайност това, което отначало беше просто труден въпрос. Сега те не искат уважение, а подчинение. Искат немюсюлманите в Европа да живеят по мюсюлманските правила. Продължава ли Бил Клинтът да препоръчва толерантност към нетолерантността?
В петък Държавният департамент на САЩ сметна за необходимо да се намеси. Той нападна публикуването на карикатурите, определяйки ги като неприемливо подстрекателство към религиозна омраза. Това е изключителен момент: правителството на САЩ, което обича да се приема като родината на свободата на словото, диктува на европейските журналисти какво да не публикуват.
*Авторът оглавява вашингтонския отдел на германския седмичник Ди Цайт.
За честна и независима журналистика
Ще се радваме, ако ни подкрепите, за да може и занапред да разчитате на независима, професионална и честна информационно - аналитична медия.
25 коментара
Екипът на Mediapool Ви уведомява, че администраторите на форума ще премахват всички мнения, съдържащи нецензурни квалификации, обиди на расова, етническа или верска основа.
Редакцията не носи отговорност за мненията, качени в Mediapool.bg от потребителите.
Коментирането под статии изисква потребителят да спазва правилата за участие във форумите на Mediapool.bg
Прочетете нашите правила за участие във форумите.
За да коментирате, трябва да влезете в профила си. Ако нямате профил, можете да се регистрирате.
На всяка цена, на всяка, трябва да продължим да си публикуваме каквото и както си пожелаем и да не пречим на другите да пишат и рисуват каквото си искат. Другия път е пътя към робство. Утре ще поискат да се обрежем, в други ден да забулим жените си ... Самото ни съществуване е обида за мюсулманите. Ако сега не им спрем претенциите с усмивка, утре ще се наложи да ги спираме с кръв, защото те няма да спрат да изнудват ...
Истината е съвсем друга и тя е, че съвременна европа е едно от най-расистките места в света. Живял съм в Европа, живял съм и в Америка и виждам разликите. Така както за Америка да си българин не е нито нещо добро, нито лошо - просто няма значение, в Европа българите са втора ръка хора. На чужденците може да се плаща наполовина, като се дискриминира по признак гражданство. Така и леко се тегли равенството между ислямските есктремисти и мнозината вярващи, които мирно вярват и не правят абсолютно нищо …
лошо. В америка има много милиони мюсюлмани. Защо огромното мнозинство си изповядват мирно религията, не се бунтуват както в Париж? Защото никой не ги закача на верска основа, байно! И затова рипаш толкова, драги Брокхоф, за да не се види, че си расист, макар че си именно такъв. Реакцията на САЩ е 100% правилна. Никой не може да се гаври с това което е най-свято за човека, бил той мюсюлманин, християнин, будист или бахай. В случая питам: защо трябва умишлено да се оскърбяват мюсюлманите, след като се знае, че при тях всяко изобрежине на Мохамед се смята за светотатство, камо ли пък карикатура? Това че за нас карикатура на Христос не е обидна, примерно, не значи че и при тях е така! И дали това, вместо да изобличи фундаментализма, не го усилва и разпалва многократно? Ами ако в някой арабски вестник например се появяха например оскърбителни изображения на Христа например? Ватиканът и цяла Европа дали щеше да си седи мирно, а нямаше да обяви това за чудовищна гавра с религията? Датчаните получиха това, което си търсеха, а Европа има много хляб да яде, докато се научи на толерантността, която има в САЩ!
Виж бе Танев, и аз като тебе псувах исляма и тероризма, зверствата и кланетата на турците по българските земи, като ги смятах за едно и също с исляма. Докато един ден не отворих справочниците да проверя какво адже`б проповядва този ислям. И се оказа, че в Корана няма нито дума за това да се колят християните, нещо повече, ислямът признава Исус Христос за един от Божиите пророци и по никакъв начин не отрича учението му. Така че турските кланета и зверства срещу християните, международния тероризъм, …
всички тези безумия са причинени от хора, взели и извратили истинската същност на исляма според грозния си манталитет, изпълнен само с мисли за убийства и зверства, присъщи на някои от източните народи. Чингиз хан например е живял дълго преди исляма, но е бил един от най-жестоките владетели, изгорил китайки градове и изклал милиони. Това е в манталитета на някои от тюркските племена, оттам иде проблемът. И те са си взели исляма, преиначили са го както на тях им отърва, изкарали са някой авторитетен ходжа да каже че пророка така и онака искал, и айде да правиме джихад вече. Това е едно от най-мръсните извращения на една по същество човечна религия, каквато е ислямът. Но нима средновековното християнство не е страдало от баш същата болест? На какво да оприличим чудовищните, просто нечувани зверства на инквизицията? Знаеш ли че в някои села не е оставала жива жена, всички са били изгаряни като вещици? Кажи ми това религия ли е, и по-точно има ли общо с учението на Христа? Ех, хора, хора! Така и не се научихте да не се мразите!
Направи едно кратко търсене в google със следните думи Mohammed child molester за да ти светне.
Да не искаш да чета корана та да знам кое е забранено и кое не?Всеки има право да мисли и говори както намери за добре, освен ако не призовава към убуйства и терор над другите.
Suglasen sum s teb che v USA ima mnogo poveche tolerantnost kum religioznite i vsiakakvi drugi svobodi, no istinata e che svobodata na slovoto e neprikosnovena. Nito edin hristianin ne se e obidil oshte kato gleda snimki v HUSTLER na momicheta koito oblecheni kato katolicheski monahini si mushkat kakvi li ne neshta, kude li ne. Musulmanite malko triabva da relaxirat i da poglednat vuprosa ot veselata mu strana. Edna demokratichna konstitucia moje da garantira na horata ravenstvo, svoboda i spravedlivost, no ne moje da garantira na nikogo che ne moje da bude obijdan..
Коранът, г-н Псевдо-ага, е интересна книга и е хубаво, че сте я чели. Вероятно сте видели написаното в сура 2, ает 256, където се казва: "Принуда във вярата не може да има, защото ясно е разграничена Истината от заблудата и неправдата". Звучи спокойно и толерантно, нищо смущаващо. Но дали сте продължили малко по-нататък, в сура 9, ает 29, където можем пък да прочетем други неща: "Воювайте с онези от удостоените с Книги (т.е. християните и евреите - бел. В.), които не вярват в Аллах и Съдния ден; …
които не смятат за запретено онова, което запрещава Аллах и Неговия Пратеник и които не приемат за своя вяра Правата вяра, чак докато не бъдат те унизени и докато със собствените си ръце не ви поднесат те откупен данък". Цитатите са по българското издание на Корана от 1993 г. На кое да вярваме? На заявлението за толерантността и ненасилието или на постулата за Свещената война?! Ако Вие знаете някакъв ислямски висш съвет или събор да е отменил сура 9, ает 29, много Ви моля да ми кажете, защото аз не съм досега не съм чул или прочел това да е станало.ПоздравиВасилев
shibani ebani turci, arabi, i prochie gnusni mjusjulmanski tvari, umrete!!!abe nyama li koi da unistoji celia mjusjulmanski svyat s atomni bombi???
Да, вярно е това което сте написали. За съжаление повечето свещени книги съдържат такива противоречия в една или друга степен, но при исляма те стават повод за зверства и безумия. Но и в Библията ги има. В Стария завет например се казва: "зъб за зъб, око за око", докато в притчите на Исус от Новия завет четем: "И ако някой те удари по едната буза, дай му да те удари и по другата". По силата на първия цитат примерно би следвало да воюваме с турците докато не ги изколим до крак.Френският средновековен …
богослов Пиер Абелар пръв съставя книга с противоречията в Библията, озаглавена "Да и не", която без коментар съпоставя такива противоречащи си цитати. (След това е скопен по нареждане на папата).Изобщо съм забелязал, че винаги, когато свещени книги се тълкуват буквално, изникват проблеми. В "Името на розата" например Умберто Еко казва чрез един от героите си по повод ереста на долчинианците: "Бяха отлъчени от църквата и обвинени в ерес, защото правеха на практика това, което са проповядвали мнозина светци." Какво да каже човек.
ABE S ISLQMISTITE TRQBWA DA SE RABOTI KATO S DECA, TO NIWOTO IM E NISKO ISA O6TE W TAMNITE WEKOWE. IMA OBA4E NE6TO MN WAJNO - ZNAETE 4E TE PRIEMAT IZOBRAJENIETO NA MOHAMED KATO NAI-GOLQMOTO OSKARBLENIE, ZA6TOTO SPORED TQH OBRAZA NAKARNQWA BOJESTWENOSTTA MU, ZATOWA SE SARDQT NA OBRAZA IZOB6TO NE SAMO ZA6TOTO E KARIKATURA. MISLQ 4E NE TRQBWA6E DA SE ZANIMAWAME S TOWA NIE SME CIWILIZOWANI HORA, TAQ 6UMOTEWICA S KARIKATURITE ILI BE6E GLUPOST ILI SE TARSI POWOD DA SE RAZKARAT MUSOLMANITE OT EWROPA ZA DA NE PRAWQT BELI KATO WAW FRANCIQ