Убийството на 20 ученици от Адам Ланза е ужасяващ пример как лекотата, с която човек може да се сдобие с огнестрелно оръжие в САЩ може да увеличи до максимална степен потенциала му да върши зло. От 1982 г. в САЩ бяха извършени най-малкото 62 масови убийства и в повечето случаи оръжията бяха придобити законно.
След трагичните събития в Нютаун се засили усещането, че нещо трябваше вече да се е променило.
Тъжното е, че дълбока пропаст зее между онова, което е морално правилно и онова, което е политически възможно. В миналото президентът Барак Обама беше казвал, че полуавтоматичните оръжия от вида, използван за масовото убийство в Нютаун, трябва да са по-скоро в ръцете на войниците, отколкото на гражданите. Обама беше казал още, че трябва да бъде много по-трудно за хора с психически проблеми да притежават оръжие. Много от предходните масови убийства бяха извършени от хора, страдащи от параноя или от депресия, които често пъти бяха показвали признаци на заболяването си, преди да извършат престъплението си.
Но въпреки обещанието на Обама за ясни действия, които да предотвратят в бъдеще трагедии като тази в Нютаун, досегашното президентско бездействие отразява нежеланието на американските политици да действат по такива спорни въпроси. Притежаването на оръжие в САЩ е защитено в конституцията. В САЩ има влиятелно лоби, което отстоява това конституционно право. По време на предизборната кампания по-рано тази година, заможната Националната оръжейна асоциация похарчи десет пъти повече пари от групите, подкрепящи контрола върху оръжията.
Предвид факта, че президентът Обама е заклещен в трудни преговори за американския бюджет с републиканците в Конгреса, би било проява на почти безразсъден кураж той да харчи малкия си политически капитал, за да подлага на изпитание войнствеността на притежателите на оръжия.
От съдбовно значение е и фактът, че опозицията срещу контрола върху оръжията не се свежда само до идеологични лобита. За мнозина обикновени американци притежаването на оръжия е синоним на самоувереност. Тези американци поддържат една култура, в която ловуването има едновременно митична и популярна привлекателна сила. Всяко усилие да се ограничи значително достъпът до оръжие ще породи не само възражения от юридическо естество, но и рискове за грозна политическа война между отделните градове и райони. Освен това невероятното препълване на американските домове с оръжия би ограничило резултата от каквито и да са усилия за ограничаване на свободните продажби.
Дори на Адам Ланза да беше наложена забрана за притежаване на огнестрелно оръжие заради неговото психическо състояние /някои от разследващите го описаха като младеж, страдащ от разстройство на личността/, то за него нямаше да е трудно да се сдобие с тях. Достатъчно беше да бръкне в частната оръжейна колекция на майка си. И действително, както съобщиха медиите, няколко нейни оръжия са използвани в клането.
Или казано накратко каквато и стъпка да беше предприета в навечерието на тази трагедия, оръжията ще си останат основна част от американската култура, както и свързаното с тях насилие. Това може да изглежда потресаващо в очите на европейците, но е факт, който няма да може, или да бъде бързо или лесно променен.
По БТА
За честна и независима журналистика
Ще се радваме, ако ни подкрепите, за да може и занапред да разчитате на независима, професионална и честна информационно - аналитична медия.
18 коментара
Екипът на Mediapool Ви уведомява, че администраторите на форума ще премахват всички мнения, съдържащи нецензурни квалификации, обиди на расова, етническа или верска основа.
Редакцията не носи отговорност за мненията, качени в Mediapool.bg от потребителите.
Коментирането под статии изисква потребителят да спазва правилата за участие във форумите на Mediapool.bg
Прочетете нашите правила за участие във форумите.
За да коментирате, трябва да влезете в профила си. Ако нямате профил, можете да се регистрирате.
Круме, бъди спокоен, не си пропилял времето си защото думите ти са изключително ценни за нормалните хора от форума. Благодаря ти от тяхно име! А на обидите от такива като №15 не обръщай внимание, ясно е кой е тъп... Бъди здрав!
Току що прочетох изказването на №15. Ако това е №11, наистина съм си пропилял времето досега.
"На всичките ти предложения отговора е не". На какво казваш не и защо? Спориш като типичен социалист.
Аз изказах мнение, че със забрана на хората да притежават оръжие проблемите с убийствата няма да се решат. Доколкото съм чел, престъпленията в тези щати, където е най-строг контрола за притежаване на оръжие са най-много. Казах също, че забраната за притежаване на оръжие няма да спре хората, които искат да извършат престъпление или пък нещо "велико", с което да се прочуят. Мисля, че показах също, …
че никой и не мисли да ограничи напълно притежаването на оръжие, а само да се промени системата на разрешаване. Пак "по-ценните хора" ще притежават оръжие, ще могат да си наемат и въоръжена охрана, което пък означава, че ще има и хора, които ще работят като въоръжени телохранители, а те, за да са въоръжени ще имат оръжие, Оръжие ще си има, но спазващите закона граждани няма да имат достъп до него и те ще бъдат по-беззащитни и по-малко неща ще зависят от тях. А колкото по-малко неща зависят от мнозинството от хората, толкова по-пасивни стават те. Превръщат се в стадо, което лесно се дои, стриже и коли. На мен не ми харесва такова общество. Нагледал съм му се. Не мога да разбера само хората, които харесват стадното съществуване, но отиват да живеят при свободните хора и се опитват и там да въведат стадното отглеждане.
Знам, че за да има общество, трябва личността да понася ограничения. Но забраната не е панацея за проблемите на обществото. Тя трябва да е крайното средство. Всъщност, човечеството, използвайки хилядолетния си опит е отделило само няколко такива ограничения и ги е оформило като божи заповеди. Когато се въвежда ограничение на нещо, за да се реши проблем, причинен от друго нещо, проблемът не се решава. Той може да се позамаже, но си остава. От своя страна ограниченията имат странични последствия, които често са по-лоши от първоначалния проблем, заради който е въведено ограничението. Фармацевтичните фирми са длъжни да правят дълги изследвания преди да почнат да предлагат определено лекарство и да посочат всички възможни странични ефекти от използването му. При законодателството не е така, защото то е подчинено на политиката. А всички политици обичат много ограниченията. Обичат ги, защото те им дават повече власт над хората, а пък обикновено не важат за тях.
Аз не искам да съм част от стадо и всичко да зависи от чиновника, отговарящ за това стадо. Аз предпочитам общество, в което хората имат големи права и големи отговорности. Който не може да си носи отговорностите, си носи последствията.
В такова общество качествата на отделните личности непрекъснато се подобряват, поради високите изисквания към тях, докато хората в обществата на ограниченията, като социализма например, деградират непрекъснато.
Номер 13-ти - мога да кажа само, че си пълен тъпанар!
Отвори, който и да било американски вестник и виж статистиката на престъпленията за изминалата седмица по квартали. Пълна противоположност на всичко, което си написал. Няма значение за кой град става въпрос, картинката е различна само по квартали.
Въобще писна ми да гледам, слушам и чета всякакви комплексари, наврени в миши дупки по света и изкарващи с мизерия прехраната си, да говорят на родата и познатите в България, колко са велики другите …
държави.
Да, велики са само с това, че успяват да си налагат интереса по света, като подхвърлят жалки трохички на Бойковци, Станишевци и всякаква друга гмеш, а те срещу това продават народа си. Вярно, американците (който работят, защото безработицата им не е никак ниска), сравнено за същата длъжност в България имат доста по-висок стандарт, но иначе като народ са една тъпа, високо религиозна, ниско образована, манипулируема маса.
Никой не отрича наличието на 10 - 15% интелигентни, образовани и невярващи хора, които се опитват да държат държавата в правия път, но все пак 90% често надделяват.
Не е Круме. На всичките ти предложения отговора е не. Под тая статия не става върпос за разрешаване на оръжията в България и слава богу, а за поетапната им забрана в Америка. Слава богу че в България го няма тоя проблем с оръжията защото това означава че броя на убийства отива 10 пъти нагоре с тия нрави у нас... При тия нрави всяка свада в селска кръчма в България ще свършва с убите ... Ти сигурен ли си че това искаш!? И примера захсто е така е по скоро обратен. В Австралия след един такъв инцидент …
през 90-те се забраняват всички оръжия и процента на убийства пада с пъти. ( не е само Австралия , такъв инцидент в Шотландия докарва тотална забрана на оръжията в Великобритания и днес те имат 3 пъти по малко убийства на глава от УСА) Няколко пъти намаление на броя на убийствата е резултат от забраната за рпитежаване на оръжия. Не знаете какво си пожелавате българското простолюдие дето завиждате на американския реднек за всичките му оръжия.
В България оръжие никога няма да се продава свободно на народа така, защото тия които са на власт знаят, че все е едно си подписват смъртната присъда. Преди девети септември благодарение на сободното притежание на оръжие, властта държеше здраво шумкарите в горите, защото хората си имаха достатъчно оръжие да се защитават от тях и да не ги допускат да излизат от гората. Разни ловни дружинки излизаха на лов и се връщаха със скалповете на великите народни синове - шумкарите. Дори войската и жандармерията …
не се занимаваше с тях, защото хората си имаха оръжие и си решаваха проблемите сами. След девети септември, първата работа на руснаците и българските комунисти беше да избият елита на нацията и след това да съберат всичкото оръжие от народа, за да могат после само те да са милиционери с пищови и да командват, иначе всеки би им светил маслото без много да му мисли, защото са си го заслужили много пъти. Включително и днешните знаят, че ако народът има автоматично оръжие и муниции, няма дълго да могат да си играят жалкия милиционерски театър. Затова в България се налагат всякакви забрани и ограничения за притежаване на оръжие - дори на обикновени тапешници, като пистолета Макаров, който не става и за ютия в банята, да не говорим за автоматични карабини, които притежава всяко домакинство в щатите и западна европа. С помощта на тези оръжия домакинствата на запад защитават големите си имоти, ранча, дворове и гаражите си пълни с по няколко скъпи коли а също и къщите си пълни със скъпа битова електроника. Обирите по домовете са малко, защото хората са високо платени и не им се рискува за един таблет или телефон да бъдат опандизени за цял живот. Освен това да не забравяме че в тези страни никога не е имало комунизъм, тоест хората не са учени да крадат едни от други. Освен това много западни държави имат територии разположени в топли климатични пояси, където къщите се държат отворени постоянно и е нужно оръжие за охрана от диваци и аборигени. След провала на Русия в Африка и ВИетнам, руснаците нямат територий в топли зони, а са натикани в студения континентален умерен климат а също и в арктичния климат, което постоянно ги кара да помпат още и още нефт и газ, само и само да се сгреят, и да пият още и още самогон. По подобен начин Русия няма излаз на топли морета, а е затворена само в Черно Море като с тапа запушена от протока Босфора, където специални системи броят всяка една руска подводница която преминава да не говорим за корабите. И така нататък. Четете, да не ви открехвам за всичко.
За 11
Точно това и аз казвах, но радиточките нямат монтирано приемно устройство. Те имат само говорител. В България има много строг контрол върху оръжията и на "баба Стана от село" никога няма да разрешат да има оръжие, за да се защити от айдуци и насилници, но за Киро Японеца и тези като него няма проблем да се снабдят с каквото си искат оръжие.
Не знам кои сте вие, които говорите за пълна забрана на притежаването на оръжие и как си я представяте тази пълна забрана, но тези, които правят законите …
хич и не мислят за такава. Подозирам, че поне 80 на сто от сенаторите притежават оръжие. Това е логично, нали, защото техният живот бил по-ценен от този на паяците. А част от тях сигурно имат и въоръжена охрана. Голяма част от известните артисти в Холувуд също са за забрана на притежаването на оръжие от "паяците", но и те не се смущават от това, че притежават въоръжена охрана. Естествено, че и техният живот и имоти са по-ценни от онези на паяците, въпреки че начинът, по който си печелят благосъстоянието някои от тях също допринася за изперкването на някои хора. Не претендирам за изчерпателност при изброяването на притежаващите оръжие и въоръжена охрана, но притежаването на въоръжена охрана не е ли притежаване на оръжие, че и нещо повече. Аз поставих в първото си мнение въпроса кой ще определя на кого да се разрешава оръжие или въоръжена охрана и как ще го определя, но на радиоточките не може да се задават въпроси.
Поставих и въпроса как обществото гарантира правото на живот на обикновения човек, но, ... пак тази радиоточка. Поставих въпроса защо не се забранят умишлените убийства. Тогава ще останат само нещастните случаи, които хората преглъщаме така, както преглъщаме наличието на жертви при пътни произшествия, но радиточките не слушат - те само говорят.
Аз още в първото си изказване заявих, че според мен, убийствата винаги ще съпровождат човешкото общество. Те всъщност съпровождат и животните, но на тях не обръщаме толкова внимание. Не вярвам да има здравомислещ човек, който да допуска, че може да се предодвратят убийствата, но всеки човек иска сигурност. Сега обществото казва: "Не се тревожи! Той ще те убие, но после ние ще направим всичко, за да го заловим и осъдим." Вярно е, че в по-нормалните държави, в повечето случаи залавят убийците. Дори и ги осъждат някак си - например, ако просто е убил, без да измъчва, може да го осъдят да "излежи" примерно 10 години. При това, точно в нормалните държави се грижат за удобствата му докато "излежава" убийството. Осигуряват му дори и възможност за безплатно следване например, до каквато нямат достъп "посредствениците", спазващи закона. Това наричат тържество на правосъдието. Сигурен съм обаче, че ако имат възможност да кажат мнението си убитите, то ще бъде "малко" по-различно.
Престъпникът има предимства пред спазващия закона човек дори и ако двамата са без оръжие. Ето някои от тях:
- Изненадата също е оръжие. Престъпникът се подготвя за убийството.
- Престъпникът обикновено е по-опитен и може да убие или осакати човек дори и без оръжие. Особено лошо става, когато престъпникът е и по-силен. Попитай за това "баба Станка от село" или която и да е жена, подложена на изнасилване.
Не е ли редно тези хора да имат оръжие, за да може евентуално да компенсират някои от предимствата на престъпниците? Вярно е, че на някой от тях може да избие чивията и да употреби неправомерно оръжието си. В този случай трябва да се намеси закона и да го накаже така, че на другите да се задействат спирачките. А ако повече хора имат оръжие, масовите убийства няма да са толкова масови. Учителката нямаше да казва на децата да се крият под масите и да се мъчи да отнема пистолета на изперкалия с голи ръце, а щеше извади собствения си и да му види сметката преди оня да е направил нещо, с което да стане прочут.
Спомням си и един случай, когато някакъв "правоверен" беше изпозастрелял сума ти народ в някакъв военене лагер в Щатите. Щеше ли това да стане, ако другите военни там носеха оръжие? Съмнявам се. Можеше да гръмне два-три пъти, но и него щяха да го гръмнат веднага.
Много може да се говори, но наистина е безсмислено това да се прави с радиоточка.
Круме даваш безумни примери с Киро японецаи баба Стана от село ... В България никога няма да има такова разпущане на продажба на оръжия защото сме в Европа и друго се надявам на наши политици да не вървят след стадото дето се мисли за вълци с тия всичкюте пушкала а си е просто стадо.... Глей са каквото казва статистиката е че 43 пъти е по-голям шанса да загине някой от огнестрелно оръжие в къща където го има... Причината е че освен тия случай които стигат с абсурдноста си чак до България тия оръжия …
в най-често се използват между роднини един срещу друг... За никакви частични забрани не говорим а за пълна забрана, а пък притежаването на нападателни оръжие си е направо безумие... какво защитаваш с картечница в американски събърбан!? АЛО откачихте нашенските уона-би-рич мачо републиканци с скъсаните цървули... естествено че не искам дискусия с теб ... каква дискусия става с радиоточка дето повтаря само едно че не оръжията убивали а хората , ами ако се окаже че оръжията също имат значение що не пробваме без оръжия!? Ами не, не става без оръжия нали щото така е написано във втората поправка ... нъл тъй... Па кой му пука че втората поправка е от преди 200 години когато хората не са живеели в забързани, претъпкани, стресирани мегалополиси...
За 6
Ако А иска да докаже нещо на Б, трябва да тръгне от нещо, с което и двамата са съгласни. След това, на малки стъпки, с верността на които Б се съгласява, защото са логични, трябва да постигне целта си.
В нашият случай аз изказах мнение, че забраната на законното притежаване на оръжие няма да реши проблема с убийствата, защото човек убива не поради това, че има оръжие. Вие обаче, за да ми докажете колко не съм в час, тръгвате от това, че проблемът е, че в Америка хората притежавали законно оръжие. …
Сигурен съм, че не се надявате на обсъждане по-нататък.
Аз знам със сигурност, че убийствата ще ги има докато има хора. Вярно е, че едно по-съвършенно оръжие дава възможност и за по-големи поразии, но мисля, че забраната на обикновените хора да притежават оръжие не води до по-добро общество. Ще посоча две причини.
1. Въпреки, че говорят за забрана на притежаването на оръжия, левичарите не имат предвид пълната забрана. Предвижда се някои хора да имат оръжие. Кои са те, кой ще ги определя и как? Как ще се подбират хората, които определят кой да има право да носи оръжие. Защо например Киро Японеца ще има право да притежава цял арсенал с оръжие, а бабата на село, живееща сама да бъде лишена от възможността да се защити от извратеняка, дошъл да и вземе мизерната пенсийка и да я изнасили?
Защо близък на ББ или на Станишев ще има право да носи оръжие, а аз не? Защото някой си е преценил, че техният живот е по-ценен от моя ли? Защо Лейди Гага или пък някой "бизнесмен" ще има право на въоръжена охрана, след като на мен ми е забранено да нося оръжие, за да защитавам себе си?
2. Замисляли ли сте се, че сега всеки, който поиска да убие обикновен човек, може да го направи без проблеми. Обикновените хора нямат право да притежават оръжие и не притежават, защото те спазват законите. Престъпникът и изперкалите обаче не се интересуват от законите. Той ще си намери начин да си достави това, което е необходимо за постигане на целта му, без да се интересува от това дали този начин е законен или не. В идеалния случай, убиецът после ще бъде заловен и осъден "да излежи" убития. Минавало ли ви е през ума, че това, че някой "ще ме излежава" след като ме убие, няма да ме грее много. Няма да грее много нито мен, нито близките ми. Какво право има обществото да ме лиши от правото да защитавам живота си? Това е същото общество, което твърди, че човешкият живот е най-ценното нещо и правото да живееш е издигнало като свой основен принцип. Излиза обаче, че то не само не защитава живота ми, но и ми забранява сам да го браня.