Г-жо Иванова, случаите на полицейско насилие все повече изглеждат като системен проблем? Ако е така, къде в системата се намира този проблем?
Полицейското насилие е системен проблем. Дори и отделните случаи да изглеждат като изолирани инциденти – не трябва да се заблуждаваме за размера на явлението. За последните години България е осъждана 27 пъти от Европейският съд за правата на човека в Страсбург за полицейско насилие и в повечето от тези случаи – страната е осъждана и за липса на адекватно разследване. През миналата година Институт "Отворено общество“ публикува анализ на медийно отразените случаи на полицейско насилие, в който са очертани основните тенденции. Последните три примера от този месец потвърждават тенденциите, за които ние писахме миналата година – жертвите са обикновено млади мъже, януари е най-рисковия месец, на инцидентите присъстват повече от един полицай и не правят опити да го спрат, насилието все по-често става извън територията на районните управления (РУП) – в автомобил или в дома на жертвата.
Това не значи, че територията на РУП е сигурна – през 2009 и 2010 има увеличение и на инцидентите на полицейско насилие в РУП. Особено важно е, че част от съобщаваните случаи са по време на извършване на действия с оглед на започнало досъдебно производство – разпит или оглед. Използването на насилие в тези случаи на практика подкопава законността на тези действия и прави делото много уязвимо в съдебна фаза. Изобщо между 2005 и 2010 година медийно съобщените случаи са нараснали над 3 пъти. През януари 2011 година също беше съобщено за един съмнителен смъртен случай при задържане, но този път в Националната следствена служба. А явно и януари 2012 няма да се отклони от черната статистика. Работата е там, че когато дълго време не се вземат мерки срещу едно явление, то не поддържа същите нива, а проблемът се задълбочава в почти геометрична прогресия. На етапа, на който сме сега, полицейското насилие е трайно вкоренено в полицейската култура у нас и ще е необходима силна политическа воля и много умни мерки, за да се намери решение. Колкото повече правителствата отлагат решаването на този проблем – неговата цена и в политически, и човешки план, и като ресурси, необходими за насрещните мерки – ще се увеличава.
Напълно безконтролно ли е вече МВР? Има ли аналог на тази ситуация в предните правителства?
Според обема на обществените средства, които изразходва МВР, това е всъщност най-голямата административна структура в страната – МВР харчи повече отколкото Министерството на труда и социалната политика и повече отколкото Министерството на отбраната. Освен това МВР е една мегаструктура, която освен полиция, обединява и множество други служби, които по принцип нямат общо с охраната на обществения ред и разследването на престъпления. Подчертавам тези два факта, защото в това отношение България съществено се отличава от другите демократични държави – няма демократична страна, в която управлението на полицията е включено в такава гигантска мегаструктура, която има най-големия публичен бюджет.
В този си вид МВР е останка от тоталитарното ни минало – всъщност най-голямата, спрямо която не са вземани никакви съществени мерки за реформа. Размерът и комплексността на функциите са обективни пречки пред налагането на ефективен граждански контрол – просто трудно могат да се измислят повече от един два много общи показателя, които да отразяват успеха на такава структура. Но по-важно е, че в нашата политическа система, МВР и прокуратурата се ползват със статут на самостоятелни политически играчи, а не на държавни органи, които подлежат на граждански контрол.
Докато Народното събрание не осъзнае и не наложи контролната си функция спрямо управлението на тези две системи – сме обречени на разширяване и задълбочаване на тенденциите за полицейско насилие и безнаказаност. Допълнителен фактор в тази посока е и трайната декапитализация на системата на МВР. Въпреки огромния си бюджет, министерството на практика издържа само хора. Повече от десет години капиталовите разходи са под 3%. Това означава, че в технологично отношение българската полиция изостава дори далеч зад средна ръка обикновени престъпници – не говоря дори за организирана престъпност. При това положение политическото ръководство се опитва да постигне резултати чрез постоянен натиск върху хората в системата, които работят при огромен стрес и напрежение – нищо добро няма да излезе от това.
Трябва ли вътрешният министър да си подаде оставката след тази серия от провалени разследвания, скандални акции и насилие, разиграли се през последните седмици?
Това е политически въпрос и той ще се реши в Народното събрание и в партия ГЕРБ. Тук само ще подчертая, че например бързите наказания след случая в Мировяне според мен не отговарят на обществените очаквания за справедливост – само будят недоумение и допълнително подлагат обикновените полицаи на стрес и напрежение (премиерът поиска "няколко оставки", на вътрешният министър премести един полицейски шеф и смъмри други двама с обяснението, че тези наказания са достатъчно сурови – бел.авт.).
Не може да бъдат наказвани хора без провеждане на пълно разследване. Обществото не очаква от ръководството на МВР санкции на всяка цена. За всеки от случаите на полицейско насилие трябва да има обективно и пълно разследване и едва тогава да се налагат наказания. Доколкото обаче, обект на разследване трябва да бъде и поведението на държавното обвинение, според мен само парламентарна анкетна комисия, председателствана от депутат от опозицията може да установи системните причини за полицейското насилие. Пред такава комисия трябва да бъдат изслушани всички – полицаи, жертви, неправителствени организации. Тя не трябва само да иска оставки, а трябва да излезе с ясни констатации за системните проблеми и с пакет от управленски мерки за тяхното решаване. Аналогичен процес беше извървян до половината миналата година около скандала със СРС – беше направен сравнително ясен анализ на проблема, дадена точна политическа оценка. След това, обаче, работата по промени в Закона за СРС и управленски мерки за ограничаване на злоупотребите с тях не бяха предприети.
Полицейското насилие има и един аспект, за който малко се говори, но е много важен. Някои от факторите, които определят полицейското насилие, например лошо планирана операция, липса на предварителна информация къде отиват и какво могат да очакват там полицаите, неадекватна подготовка – са всъщност фактори, които поставят в риск и опасност на първо място самите полицаи. Установяването и ограничаването на влиянието на такива фактори е в интерес на самата полиция – тук не си говорим просто за зачитането на правата на гражданите, говорим и за сигурността на полицаите.
Къде в този контекст се вписва персоналната атака на Цветанов срещу председателя на Съюза на съдиите в България?
Изказванията на министъра на вътрешните работи по конкретния случай с делото на Маникатов се основават на неверни факти и грубо манипулиране на истината – съдия Мирослава Тодорова е осъдила престъпника на 8 години ефективно лишаване от свобода. Ако министърът на вътрешните работи счита, че такава присъда е в полза на организираната престъпност, той е в грешка.
Изказването му внушава на публиката, че съдиите не си вършат работата. У нас, уви, наистина е така – който работи е виновен, който стои и лапа мухи – няма за какво да бъде обвинен. Припомням елементарния факт, че съдиите в СГС са точно 5 пъти по-натоварени от съдиите в окръжните съдилища в Кърджали, Разград, Търговище и Силистра. На данакоплатците всичките ни излизат горе-долу еднакво, но министърът на вътрешните работи пропусна да отбележи това. Разликите в натовареността на съдиите са управленският проблем и отговорен за това е ВСС, комуто, обаче липсва смелост да започне да закрива съдилища там, където те не са нужди.
Има трайна тенденции, обаче, МВР да оправдава провалите си със съда. Наличието на пряк конфликт между полицията и съда, е показателно за основния проблем – а той е кризата на държавното обвинение. Прокуратурата трансформира резултатите от работата на полицията в съдебно дело и тя води обвинението пред съда.
Очаквахте ли тази развръзка по скандала "Мишо Бирата"? Изненадана ли бяхте, че делото приключи без виновни?
Може би имате предвид спряното производство. Нямам съмнения, че в бъдеще пак ще имаме поводи да си говорим за него. Понеже у нас няма начин да се реализира отговорност спрямо прокурор за спряно или направо провалено дело, прокуратурата у нас отдавна действа като хладилник за студени, но незабравени криминални случаи. Там те се съхраняват – и при определени политически обстоятелства, се претоплят. Точно това прави нашата прокуратура мащабен политически играч във вътрешнополитически план, а нас ни отличава от демократичните и правови държави.
Г-жо Иванова, случаите на полицейско насилие все повече изглеждат като системен проблем? Ако е така, къде в системата се намира този проблем? Полицейското насилие е системен проблем. Дори и отделните случаи да изглеждат като изолирани инциденти – не трябва да се заблуждаваме за размера на явлението.
Регистрация
Благодарим ви, че четете Mediapool.bg. Регистрирайте се, за да подкрепите мисията ни за независима журналистика и за да имате достъп до над 20-годишния ни архив.
Влезте в своя профил или се регистрирайте безплатно.
- Безплатен достъп до пълния архив.
- Възможност да коментирате във форума.
- Бърза регистрация за специалния ни бюлетин с коментар от журналистите от Mediapool.
За честна и независима журналистика
Подкрепи Mediapool.bg с 5€, за да разчитате и занапред на независима, професионална и честна информационно-аналитична медия.
79 коментара
Екипът на Mediapool Ви уведомява, че администраторите на форума ще премахват всички мнения, съдържащи нецензурни квалификации, обиди на расова, етническа или верска основа.
Редакцията не носи отговорност за мненията, качени в Mediapool.bg от потребителите.
Коментирането под статии изисква от потребителят да спазват правилата за участие във форумите
Прочетете нашите правила за участие във форумите.
За да коментирате, трябва да влезете в профила си. Ако нямате профил, можете да серегистрирате.
Невежественият, полуграмотен и неумен Иванов, който непрестанно беше поставян на място с точни аргументи и перфектни анализи, сега победоносно известява … че темата с …лиза от страниците на Медиапул, и че той направи много, за да попречи на развитието на една плодотворна дискусия. Ликуването на Иванов е странно на пръв поглед, та ние многократно посочвахме, че неговите постове представляват шарлатански саботаж на темата, целящи да се попречи на един разговор за мястото на прокуратурата в системата на държавността, и съпоставяне на нашата прокуратура с някои прокурорски системи на стари демокрации в ЕС, от които ние има да се учим. Не вярвам Иванов да съобщава с такава радост и на читателите в темата, че целта му е била да им пречи да прочетат различни становища и сами да си изградят мнение.
Може би Иванов с такава радост известява на заинтересованите безобразията в прокуратурата все така да продължават, безотговорни и безотчетни, че и този разговор е бил провален благодарение на усилията му, с методите на фалшификация, отклоняване на темата и лични нападки, методи, които безпогрешно идентифицират болшевишко-десарските пропагандисти. Можеше да спести на читателите на темата тази последна доза от наглост, но както и друг път сме констатирали, Иванов е хитър, но неумен.
Умен човек би си дал сметка, че темата за реформиране на нашата прокуратура тепърва ще се обсъжда на много места и форуми. И че разказаното от нас дотук има свой собствен глас, който не може да се заглуши, защото в него има звън на истина.
Истината е, че прокурорските системи в цивилизованите и правови страни в Европа са много различни. Например прокуратурата на Италия е примерът, който Иванов предлага за България, прокурорите и съдиите там имат еднакъв статут и се радват на еднаква независимост.
В другия край на спектъра стоят страни, в които прокуратурата е придадена към изпълнителната власт в системата на разделение на властите, и представя политиката на изпълнителната власт пред съдебната. Такива страни са Австрия, Германия, Холандия, Дания, Чехия, и др. Междинно положение по тази скала заемат прокуратурите на Франция, Белгия, и пр., където министърът на правосъдието има строго определени правомощия над главния прокурор. Това са системи, в които се осъществява тънко настроен механизъм за контрол и балансиране на властите: checks and balances.
Системите на прокуратурата се различават и по принципа на иерархия и единоначалие, заложени в тях. В единия край на спектъра отново стои Италия, където прокурорите са независими като съдиите в своята работа. В повечето европейски страни обаче прокуратурата е изградена на принципа на единоначалието като строго иерархична система, начело на която стои главен прокурор в страни като Франция, Белгия, Испания, или министър на правосъдието в Австрия, Холандия, Германия, и пр.
Идеята зад иерархията и принципа за единоначалие на прокурорските системи иде оттам, че държавата разглежда борбата с престъпността за една от своите най-важни функции, и изисква единна и съгласувана национална политика за борбата с нея. Правителството от своя страна изработва параметрите на тази политика, и носи отговорност за нейната реализация. От тези съображения следват и заложените в редица европейски законодателства правомощия на изпълнителната власт над прокуратурата и следствието.
Едно кратко сравнение на европейските страни ще ни покаже, че Италия, в която прокурорите се радва на най-голяма свобода и безотчетност, е класическа страна на лошо и неефективно правосъдие, дълбоко вкоренени корупция и мафия. От другата страна на спектъра намираме Австрия, Германия, Дания, Холандия, страни с много ниска степен на корупция, с ефективна и честна администрация. Каквато и да е връзката между нивото на корупция в обществото, и степента на (без)отговорност и (без)отчетност на прокурорите в него, очевидно, че известни корелации съществуват. Предполагам, наблюдения като горните са накарали авторитетните автори на цитирания вече доклад на Венецианската комисия да коментират:
“Има две различни, но свързани прокурорски нарушения. Първото е повдигане на обвинения, които не би трябвало да се повдигат, било защото няма свидетелства, или защото обвинението се основава на фалшиви и неверни такива. И второто, МНОГО ПО-ОПАСНО, КОВАРНО, ХИТРО, ПРИКРИТО, СЪБЛАЗНИТЕЛНО НАРУШЕНИЕ(insidious), и ВЕРОЯТНО МНОГО ПО-ЧЕСТО, е когато прокурорът НЕ ПОВДИГА ОБВИНЕНИЯ, когато трябва да се повдигнат. Този проблем най-често е свързан с корупция…. Victims’ rights to seek judicial review of cases of non-prosecution may need to be developed to overcome this problem.”
И така, в Италия се страхуват от първото по вид нарушение, когато изпълнителната власт използва прокуратурата като оръдие за постигане на партизански цели, и освобождават прокурорите от отговорност. В Италия корупцията и мафията са ендемични недъзи.
Във Франция, Германия, Холандия, Дания, Австрия, Чехия, законодателят се опасява много повече от втория вид нарушение – и съответно установява иерархична структура за прокуратурата, и дава на изпълнителната власт определени правомощия над нея – и тези общества са много по-свободни от корупция! Има за какво да се размислим тук в България.
Що се отнася до мошеника Иванов, който иска пълна свобода на прокурорската система по италиански образец, той все още има да отговори на един въпрос, който ще му бъде поставян при всеки удобен случай:
Какво казва член 30 от Code de procédure pénale, който описва правомощията на министъра на правосъдието над главния прокурор:
“Il peut dénoncer au procureur général les infractions à la loi pénale dont il a connaissance et lui ENJOINDRE, par instructions écrites et versées au dossier de la procédure, d’engager ou de faire engager des POURSUITES….”
А ето и два пищова към текста на английски и български в помощ на неграмотните:
“He may denounce violations of the criminal law of which he has knowledge to the prosecutor general, and CHARGE him, by means of written instructions attached to the case file, to initiate PROSECUTIONS or to cause them to be initiated…”
“Той може както да възрази пред главния прокурор относно станали му известни нарушения на наказателния закон, така и да му НАРЕДИ (ЗАПОВЯДА, ИНСТРУКТИРА, НАКАРА ОТ ПОЗИЦИЯ НА ВЛАСТ И АВТОРИТЕТ), чрез издаване на писмена инструкция, прикрепена към делото, да започне или да осигури започването на НАКАЗАТЕЛНО ПРЕСЛЕДВАНЕ…”
ЕПИТАФИЯ
””” Анонимен 22:56 | 10.02.2012
Предполагам, че е станало пределно ясно на всеки, който следи този спор, че Иванов … ”””
… разбишка непоправимо лукавата простотия на анонимен оглупител (Иванов ще направи огромен жест към него с щедро милостиво допускане, че може и да е само безкрайно глупав):
””” Анонимен 19:57 | 25.01.2012
…
Най-добрият начин да се проветри прокуратурата, и да започне да работи за общественото добро, е тя да стане част от правителството …”””
Прочети целия коментар.mediapool.bg/г-н-главен-прокурор-защо-не-арестувате-никола-филчев-news188844.html" rel="ugc">http://www.mediapool.bg/г-н-главен-прокурор-защо-не-арестувате-никола-филчев-news188844.html ”””
””” перфектно структурирани анализи, с които му възразяваме ”””
Перфектно „скромничък” сам да си удря щемпели „Перфектно !” на собствени бали талаш, несвършил му никаква работа !
””” партизанска параноя как ГЕРБ щял да превзема съдебната власт. Умът на Иванов … ”””
… (и със сигурност и на други читатели) още не са му го изпили чавките, та да изключи, че написал насериозно горната си пропаганда за придаване в България и на прокуратурата в ръцете на правителството УПОРИТО АНОНИМЕН, възможно да е и самодеец, и личен политикант на правителството на ГЕРБ, НЕЗАВИСИМО ОТ ПРИМЕРА МУ В БЪЛГАРИЯ САМО ПРЕДИ ДВЕ ДЕСЕТИЛЕТИЯ КАКВО ОЗНАЧАВАШЕ ПРОКУРАТУРА В РЪЦЕТЕ НА ПРАВИТЕЛСТВО НА ПАРТИЯТА НА ВЛАСТ, НЕЗАВИСИМО ОТ ПРИМЕРА МУ ПОД НОСА МУ КАКВО ОЗНАЧАВАТ И ДНЕС ДРУГИ ЗАКОНООХРАНЯВАЩИ ВЛАСТИ – ПОЛИЦИЯ И „СЛУЖБИ” В РЪЦЕТЕ И ДНЕС В ПРАВИТЕЛСТВО НА ПАРТИЯТА НА ВЛАСТ, ЩУРМУВАЩА ДА ПРЕВЗЕМА И ЦЯЛАТА ЗАКОНООХРАНИТЕЛНА ВЛАСТ, НЕЗАВИСИМО ОТ СЪЩИЯ МУ ПРИМЕР ОТ БЕЛАРУС, РУСИЯ, КИТАЙ, КНДР ДО ИРАН И САУДИТСКА АРАБИЯ, НЕСПОСОБЕН ДА ПРЕДСТАВИ НИКАКВА КОНКРЕТНА ЛОГИЧНА ОБЯСНЕНА В СЪЩНОСТТА Й ПРИЧИНА ДА ПРЕКРОЯВА КОНСТИТУЦИЯ ДА ОБРЪЩА ДЪРЖАВАТА ОБРАТНО КЪМ ПРЕДИ 1989 Г., ОСВЕН
”””” Анонимен 23:52 | 09.02.2012
…
… мое основно гражданско право и грижа е да давам гласност на мнението си за нашата сбъркана прокуратура. Аз мисля, че прокуратурата трябва да се постави под някаква зависимост от изпълнителната власт, защото така ще изпълнява функциите си по-добре. Точка. ”””
ПРАВИ ПРАВЕНОТО СИ ЦЕЛЕНАСОЧЕНО ЗА ИЗГОДА НА СЕГАШНОТО ПРАВИТЕЛСТВО НА МУТРОКОМУНЯГИТЕ НА ГЕРБ В БЪЛГАРИЯ ! Даде сам нещастник сериозни основания на Иванов да не може да изключи, че е обикновен скрит зад анонимност еничар на ГЕРБ и да не му оставя Иванов никакви неоправдани предимства на такъв възможен еничар, напомняйки на читателите, че безумното му искане за харизване в България на прокуратурата в ръцете на партийни политиканти в правителство на Партията на власт, е блян именно на днешни мутрокомуняги на днешно правителство на днешна партия на власт в България ! Съжалява го Иванов, но … да се сърди нещастникът на себе си, ако случайно не е еничар на ГЕРБ, а само формен глупак !
””” Съдебната власт, и особено прокуратурата, си имат свои собствени проблеми, свързани с корупция, мафия, и стари десарски зависимости. ”””
Имат си. Имат си ги обаче в много по-висока степен наприме и други също законоохраняващи по същността си власти, доказали и доказващи всеки Божи ден опасността от тези си зависимости за гражданите на държавата – полицията и „службите” с не един и друг тук и там останали броени на пръсти кадесари като в съдебната власт, а с цели 1500 кадесари в полицията и „службите”. Защо тогава Велик Реформатор не започва реформите си над законоохраняващите власти с преместването на полицията и „службите” от ръцете на партиен политикант, министър на МВР в правителството на Партията на власт там, където е мястото им на независими от управляващата власт законоохраняващи власти ?
””” Това е институцията, която се нуждае най-силно от реформиране, за да се развиваме като европейска държава. ”””
Нуждае се.
Защо тогава нещастник първо не иска да я реформира прокуратурата и второ иска да я харизва нереформирана със запазени й непокътнати възможности за злоупотреби на правителство на партийни политиканти на Партията на власт ?
”” Иванов: “2. При такова стриктно разделение на властите, контролът между тях е вграден в тях – НАД ЕДНА ВЛАСТ ОТ ДРУГА ВЛАСТ С ИНСТРУМЕНТИТЕ НА СОБСТВЕНАТА ВЛАСТ, А НЕ С ИЗЗЕМВАНЕ НА ИНСТРУМЕНТИ НА ДРУГАТА ВЛАСТ.” ”””
””” Как става тази работа с контрола? ”””
С питане и до Рим се стига (особено когато някой има възможност да пита Иванов, неоставил тук вече десетилетия без отговор нито един отправен му смислен въпрос).
Контролът става с използване на собствени инструменти на собствената власт. В случая с контрол на управляващата власт на функционирането на законоопазващата власт чрез наблюдение и анализ какво в нея не функционира по легитимните нужди на гражданите, с изработване на предложения как да бъде направено да функционира, с представяне, обясняване и защита на съответни законопроекти пред законодателната власт. Ще онагледи Иванов горното с конкретен актуален пример за България, където „съдебната власт, и особено прокуратурата, си имат свои собствени проблеми, свързани с корупция, мафия, и стари десарски зависимости.”, които хич не са трудни за осъждане и наказване, но са изключително трудни за откриване, разследване и доказване. Ако в България днес имаше кадърни управляващи с действителни цел да разчистят „проблеми, свързани с корупция, мафия, и стари десарски зависимости” в „съдебната власт, и особено прокуратурата”, а не мутрокомуняги милиционери на ГЕРБ, те трябваше отдавна да са предложили със законопроект да бъде създадена самостоятелна специализирана разузнавателна и разследваща единица към прокуратурата на законоохраняващата власт, занимаваща се единствено с престъпления в законоохраняващите власти – полиция,”служби”, следствие, прокуратура, съдилища, (за да натрупва опит с достатъчно голям обем такава специфична дейност) и херметически изолирана от всичко останало в законоохраняващите и другите власти (за да няма познанства, зависимости, подчинения, лоялности, колегиалности, солидарности с магистрати, полицаи, служители в тях). Елементарно, направено отдавна в бели правови държави, ненаправено в България от управляващата власт в България. Въпросът изяснен и онагледен ?
””” Какво е определението на “стриктно”? Още Монтескьо си е давал сметка, че властите не могат “стриктно” да се разделят, обществото е твърде сложно, за да стане това. ”””
Празнословие, без и помен да произлиза от Монтескьо.
””” Затова винаги съществуват спорни области, в които отделните власти се борят за повече правомощия. ”””
Спорене и борба и боричкане за власт винаги е имало и ще има. Монтескьо обаче проумя и написа именно кому каква власт в държавата гражданите трябват да дават и кому каква власт в държавата гражданите не трябва да се дават.
””” Монтескьо пише, че нито един клон на властите не бива да придобива надмощие над останалите, и че властта им … ”””
… трябва да бъде разделена така, че една власт да не може да придобива надмощие над друга власт с упражняване и на нейни прерогативи. Законоохраняващата власт да не може сама да законодателства и така да избира и налага същността на охраняваните закони и кога и как да ги охранява и на законоприлагащата власт кога и какви закони да прилага. Законоприлагащата власт да не може сама да избира и налага на законоохраняващата власт кога и как да охранява и да не охранява законите от нейни престъпления при прилагането им и да налага на законодателната власт какви закони да й възлага да прилага. Законодателната власт да не може да избира и налага кога и как законоохраняващата власт да охранява кои от законите на законодателната власт и да не може да избира и налага кога и как законоприлагащата власт да управлява с прилагане на кои от законите. Несложно за разбиране (ако човек разбира се не е сътворен и пожизнено повреден от живот в комунистическа и посткомунистическа кочина).
Иванов вече посочи какво е определението на “стриктно” според Монтескьо, логично и за всеки обикновен човек, но … някой не чете задълбочено ако не Иванов, поне Монтескьо:
””” И.Иванов, Швеция 09:10 | 07.02.2012
ПРЕДИШНИЯТ ПОСТИНГ Е МОЙ. ”””
””” Анонимен 09:07 | 07.02.2012
…
Свише разум има – разумът на мислителя просветител-енциклопедист Шарл Дьо Монтескьо, разум неопроверган досега, проверен и доказан безрой пъти досега ! Достигнал до трите основи на основите на модерната свободна демократична държава:
1. Върховен за държавата да е законът.
2. Критерият за определяне на необходимите властите в държавата и на същността им е те да съответстват на трите сфери на „битието на закона” (терминът е на Шарл Де Монтескьо) – създаването му, прилагането му и защитаването му и оттук властите в държавата да са властта да се създаде закона, законодателна, властта да се приложи закона, законоприлагаща (наричана и управляваща и изпълнителна), властта да се охранява закона, законоохраняваща (наричана и съдебна);
3. Упражняването на трите власти в държавата да е разделено от различни субекти (личности, институции), осигуряващо свобода и права, за разлика от съсредоточаването на всички или някои от тях у един и същ субект, водещо до несвобода и тирания. ”””
Стриктното разделение на властите в държавата е според „битието на закона”. Власт, създаваща закона, стриктно да няма власт в прилагането му и охраняването му. Власт, прилагаща закона, стриктно да няма власт в създаването му и охраняването му. Власт, охраняваща закона, стриктно да няма власт в създаването му и прилагането му. Въпросът изяснен и онагледен ?
””” Като пример на сблъсък на властите от областта на правото да вземем много коментираната и актуална тема за съдебния активизъм (judicial activism, legislation from the bench). В такива случаи съдията, воден от идеологически и политически (най-често леви) разбирания, тълкува законите или конституцията по начин, различен от заложения от законодателя. ”””
Явление, невъзможно за елиминиране, докато не бъде създаден генетично независим от разбиранията си идеален суперсъдия. Явление, обаче отдавна направено да е без фатални последици за правораздаването с въвеждане на неговата итерационна многостепенна (обикновено тристепенна) инстанционност. Ако се случи съдия, в първоинстанционен съд в състав от само един съдия, който с „идеологически и политически (най-често леви) разбирания, тълкува законите или конституцията по начин, различен от заложения от законодателя”, шансът да се случи и в следващата по-висша инстанция с едновременно всеки от трима или петима съдии, който с „идеологически и политически (най-често леви) разбирания, тълкува законите или конституцията по начин, различен от заложения от законодателя” да е нищожен и шансът да се случи същото и с последната инстанция с едновременно всеки от други трима или петима съдии да е абсурден. Освен това обичайно е следващите по-горни инстанции да не решават сами казуса по съществото му (за да не се стигне до погрешно окончателно решение в последна най-висша инстанция), а само да отхвърлят решение на по-долна инстанция и да й го връщат със задължителни указания да бъде преразгледано и пререшено и да може при неудовлетвореност на страни то отново да мине през пълен инстанционен контрол. Освен това и след окончателно влизане в сила на решение или присъда след и най-висшата съдебна инстанция, обикновено има възможност след време по искане на засегнати тази инстанция в друг съдийски състав да разреши ревизия изцяло на решението или присъдата.
””” Иванов може да отрича колкото иска, но борбата с престъпността и дейността на прокуратурата и следствието са именно такива области, в които се пресичат интересите на съдебната и изпълнителната власт. ”””
Интереси на жадни за власт винаги са се пресичали, пресичат се и ще се пресичат, но гражданите трябва да им пресичат ръцете, които се протягат към неполагаща им се власт. Защото такава власт после излиза солена и пресолена на гражданите и гражданите сами плащат скъпо и прескъпо за нея.
””” Този въпрос коментирахме изчерпателно в предишния си пост, тук е достатъчен само цитат от доклада на Венецианската Комисия CDL-UDT(2011)008, който казва за прокуратурата:
“84. The case for the independence of Judges, discussed in Part I of the present report is a clear cut one. Separation of powers and the right to a fair trial are inconceivable without independent judges. This is less obvious for prosecutors, especially in the light of the variety of systems ranging from independence to full integration into the executive power. “ ”””
Преведено на български, ще рече:
„Случаят с независимостта на съдиите, разгледан в Част I на настоящия доклад, е еднозначен. Разделението на властите и правото на справедлив процес са неосъществими без независими съдии. Това е по-малко очевидно за прокурори, специално в светлината на РАЗНООБРАЗИЕТО на системи, обхващащи от независимост до пълна интеграция в изпълнителната власт.”
Комисията тук констатира разнообразието на прокурорски системи в Европа …”””
Латерна, тапигьоз-гьонсурат, повтарящ вече пометено му от Иванов !
Би било странно ако обследваните от Венецианската комисия прокурорски системи, дошли исторически в безброй държави от класически демократични до сталинистки и фашистки, от европейски до африкански и азиатски, не бяха констатирани да са разнообразни.
””” принципната разлика между прокуратура и съд ”””
Би било странно, ако Венецианската комисия не разбира и не констатира принципната разлика между прокуратура и съд.
”””” … тя не дава препоръки за устройството на прокуратурите … ”””
Не дава. И най-малко препоръки за придаване на прокуратури на управляващата власт.
Защото препоръките са отдавна дадени от омразния някому Монтескьо, отдавна още по-омразно му са проверени векове, че са правилни и функциониращи и са известни на всеки с претенции да е държавно и правно грамотен ! Препоръки са направени единствено от друга властова институция, различна от все пак само говорилнята във Венеция, по формален законодателен начин за държавите в ЕС за тези случаи, където „разнообразието на прокурорски системи в Европа” по една или друга историческа причина включва отклонение от проверено да е правилно. Единственото казано „черно на бяло” препоръчително повелително в европейски документ за мястото на обвинението и за отношението му с управлението, е не къде да е, а в официална препоръка на висш орган на ЕС, Комитета на министрите ЕДИНСТВЕНО ЗА НАЛАГАНЕ НА ПРИНЦИПА НА РАЗДЕЛЕНИЕТО НА ВЛАСТИТЕ НА НЯКОМУ ОМРАЗЕН МУ МОНТЕСКЬО:
“Recommendation Rec(2000)19
of the Committee of Ministers to member states
on the role of public prosecution in the criminal justice system”
(Adopted by the Committee of Ministers on 6 October 2000
at the 724th meeting of the Ministers’ Deputies) ”””
””” 13. Where the public prosecution is part of or subordinate to the government, states should take effective measures to guarantee that:
.
.
.
e. public prosecutors remain free to submit to the court any legal arguments of their choice, even where they are under a duty to reflect in writing the instructions received; ”””
„АКО ОБЩЕСТВЕНОТО ОБВИНЕНИЕ Е ЧАСТ ИЛИ Е ПОСТАВЕНО ПОД ПРАВИТЕЛСТВОТО, ДЪРЖАВИТЕ ТРЯБВА ДА ПРЕДПРИЕМАТ ЕФЕКТИВНИ МЕРКИ:
.
.
.
Е. ОБЩЕСТВЕНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ ДА СА СВОБОДНИ ДА ВНАСЯТ В СЪДА ВСЯКАКВИ ПРАВНИ АРГУМЕНТИ ПО СВОЯ ПРЕЦЕНКА, ДОРИ И КОГАТО ТЕ СА ДЛЪЖНИ ДА ОТРАЗЯВАТ ПИСМЕНО ДАДЕНИ ИМ ИНСТРУКЦИИ; „
””” Именно затова …”””
Именно затова, защото претенциозен „Аз станах умен за три дни от Интернет” затъпял закърнял в посткомунистическа кочина профан за демократичното право и демократичната държава, се опита, предвидливо зад фередже на анонимност, да лансира по търлъци лесно различими за западния човек тоталитарни идеи
””” Анонимен 19:57 | 25.01.2012
…
Най-добрият начин да се проветри прокуратурата, и да започне да работи за общественото добро, е тя да стане част от правителството …”””
http://www.mediapool.bg/г-н-главен-прокурор-защо-не-арестувате-никола-филчев-news188844.html ”””
той попадна в кръгозора на Иванов, идеите му бяха разбишкани безцеремонно от Иванов ! Нещастникът доказал се, че скрит зад анонимност е и упорит оглупител, тапигьоз-гьонсурат без мярка, си изпроси и си получи да бъде разсипан и орезилен от Иванов ! Побесня накрая, че „Иванови чаршафи” методично му отнеха и не му оставиха въздух за дишане и вода за плуване ! Вероятно непознаващ Иванов изненадан, че когато Иванов счете нещо за важно и съществено, той не остава нищо на случайността и изпипва нещата така, че всичко да е написано в „чаршафите” му, та търсещи действително истината, не непременно опонентите му, да могат да ги четат и да ги преценят, дали я намират в тях.
ИВАНОВ ПОСТИГНА ЦЕЛТА СИ – ДОКАТО ТЕМАТА БЕ НА ПЪРВА СТРАНИЦА НА ИЗДАНИЕТО, ДА НЕ ОСТАВИ СЛУЧАЙНИ ДОВЕРЧИВИ ЧИТАТЕЛИ ДА ГИ ПОДХВАНЕ И ДА ГИ ВОДИ ЗА НОСА ИМ ДОМОРАСЪЛ ПРОВИНЦИАЛЕН ОГЛУПИТЕЛ ОТ ПОСТКОМУНИСТИЧЕСКАТА СИ КОЧИНА, МЕРАКЛИЯ ДА УГОЯВА ДНЕШНИ МУТРОКОМУНЯГИ НА ГЕРБ НА ВЛАСТ В БЪЛГАРИЯ С И ПРОКУРОРСКА ВЛАСТ ! Невежа за западни демокрации, класически спамаджия, ровещ Интернет за цитати и влачещ ги без превод като изглеждащ му подходящ подръчен материал и ревящ „Еврика, доказах Вселената с цитат от Аврам Бакалина на арменски !”.
С ТОВА ИЗПАТИЛИЯТ СИ АНОНИМНИЯТ НЕЩАСТНИК ПОВЕЧЕ НЕ Е ОТ ИНТЕРЕС ЗА ИВАНОВ И ИВАНОВ ГО ЗАРЯЗВА ДА ВТАСВА И ДА ВОНИ С ПОВТАРЯНЕ „КОПИРАЙ И ПУСКАЙ” НА СТАРИТЕ СИ ПРОСТОТИИ И ДА ДУЕ ФАНФАРИ ЗА ПРАВЕДНОСТТА СИ НА ОПАШКАТА ЗА КРЕМАТОРИУМ ИЛИ ЕКАРИСАЖ. (Тъпакът разбира се ще му стане от същия изтребителен интерес на Иванов, ако в бъдеще възкръсне на първа страница с нова простотия, достатъчно ненравеща се на Иванов.)
МИР НА ПРАХА НА РАЗПРАШЕН ОТ ИВАНОВ !
Съдебната власт, и особено прокуратурата, си имат свои собствени проблеми, свързани с корупция, мафия, и стари десарски зависимости. Това е институцията, която се нуждае най-силно от реформиране, за да се развиваме като европейска държава. Това разбиране ме накара заради общата полза да се впусна в този дълъг и муден спор, да набивам търпеливо канчето на необразования и извъртащ Иванов. Заради това разбиране аз отминавам цялата му нелепа партизанска фразеология, и коментирам само малкото рационални зрънца от необятните Иванови чаршафи. И така:
Иванов: “2. При такова стриктно разделение на властите, контролът между тях е вграден в тях – НАД ЕДНА ВЛАСТ ОТ ДРУГА ВЛАСТ С ИНСТРУМЕНТИТЕ НА СОБСТВЕНАТА ВЛАСТ, А НЕ С ИЗЗЕМВАНЕ НА ИНСТРУМЕНТИ НА ДРУГАТА ВЛАСТ.”
Как става тази работа с контрола? Какво е определението на “стриктно”? Още Монтескьо си е давал сметка, че властите не могат “стриктно” да се разделят, обществото е твърде сложно, за да стане това. Затова винаги съществуват спорни области, в които отделните власти се борят за повече правомощия. Монтескьо пише, че нито един клон на властите не бива да придобива надмощие над останалите, и че властта им трябва да се уравновесява така, че да не търсят властите надмощие, а сътрудничество.
Като пример на сблъсък на властите от областта на правото да вземем много коментираната и актуална тема за съдебния активизъм (judicial activism, legislation from the bench). В такива случаи съдията, воден от идеологически и политически (най-често леви) разбирания, тълкува законите или конституцията по начин, различен от заложения от законодателя. Венецианската Комисия скоро имаше доклад точно по тези въпроси.
Иванов може да отрича колкото иска, но борбата с престъпността и дейността на прокуратурата и следствието са именно такива области, в които се пресичат интересите на съдебната и изпълнителната власт. Този въпрос коментирахме изчерпателно в предишния си пост, тук е достатъчен само цитат от доклада на Венецианската Комисия CDL-UDT(2011)008, който казва за прокуратурата:
“84. The case for the independence of Judges, discussed in Part I of the present report is a clear cut one. Separation of powers and the right to a fair trial are inconceivable without independent judges. This is less obvious for prosecutors, especially in the light of the variety of systems ranging from independence to full integration into the executive power. “ ”””
Преведено на български, ще рече:
„Случаят с независимостта на съдиите, разгледан в Част I на настоящия доклад, е еднозначен. Разделението на властите и правото на справедлив процес са неосъществими без независими съдии. Това е по-малко очевидно за прокурори, специално в светлината на РАЗНООБРАЗИЕТО на системи, обхващащи от независимост до пълна интеграция в изпълнителната власт.”
Комисията тук констатира разнообразието на прокурорски системи в Европа, и принципната разлика между прокуратура и съд, тя не дава препоръки за устройството на прокуратурите.
Именно затова в родината на Монтескьо са намерили такова елегантно решение на въпроса – член 30 от Code de procédure pénale, който описва правомощията на министъра на правосъдието над главния прокурор:
“Il peut dénoncer au procureur général les infractions à la loi pénale dont il a connaissance et lui ENJOINDRE, par instructions écrites et versées au dossier de la procédure, d’engager ou de faire engager des POURSUITES….”
Което ще рече:
“Той може както да възрази пред главния прокурор относно станали му известни нарушения на наказателния закон, така и да му НАРЕДИ (ЗАПОВЯДА, ИНСТРУКТИРА, НАКАРА ОТ ПОЗИЦИЯ НА ВЛАСТ И АВТОРИТЕТ), чрез издаване на писмена инструкция, прикрепена към делото, да започне или да осигури започването на НАКАЗАТЕЛНО ПРЕСЛЕДВАНЕ…”
За сетен път напомняме на Иванов, че неговата клоунада около този текст е глупава и недостойна, нека да събере сили и да си признае грешката, или пък да ни зарадва със собствен превод и тълкуване. Последният му опит е отново жалък опит за измъкване:
Иванов: “смисълът на текста на закона не променя и на йота и министърът на правосъдието, и който и да е неминистър на нищо „да може писмено да нареди, да заповяда на главния прокурор да започне наказателно преследване” ? УПОТРЕБАТА НА КОИТО И ДА СА ОТ ВЪПРОСНИТЕ ДУМИ НЕ ПРОМЕНЯТ НИЩО В ЗАКОНА – МИНИСТЪРЪТ НЯМА НИКАКВИ РАЗЛИЧНИ ПРАВОМОЩИЯ ПО ОТНОШЕНИЕ НА ПРОКУРОР СПРЯМО ОБИКНОВЕНИЯ ГРАЖДАНИН!”
Хайде бе, мошенико. Че за какво се пишат законите тогава? Тълкуването е еднозначно:
Главният прокурор няма избор да преценява, дали да предприема нещо или не. Заповедта го ЗАДЪЛЖАВА да започне ПРОЦЕДУРАТА на наказателно преследване. Вътре в тази процедура, в хода на следствието, и под наблюдението на съдия, обвинението може да бъде поддържано или снето, не иначе.
Кажи си, бе Иванов, самоназначил се за стожер на морала и трегер на истината. Как стои въпросът с правомощията на правосъдния министър над главния прокурор във Франция, родината на Монтескьо, откривател на принципа на checks and balances между властите?
Още много теми, за основанията на правомощията, които има изпълнителната власт над прокуратурата в редица образцови европейски правови държави, за вертикалната структура на единоначалие в прокуратурата, която е приета в повечето европейски държави, обсъдихме изчерпателно в предишния пост. Тук само ще добавим един детайл от френския закон СРР:
Така както правосъдният министър може писмено да заповяда на главния прокурор да започне наказателно преследване, но няма право да спре започнало, главният прокурор може да заповяда писмено на всеки друг прокурор по иерархичната верига да започне наказателно преследване, без да има право да спре такова. Но законът му дава възможност да отзове и смени прокурор на такова дело. Checks and balances.
ВИЙ ЖЕРТВА ПАДНАХТЕ …
Анонимен 23:52 | 09.02.2012
Revenons à nos moutons
„LE CORNICHON”
„ОБРАТНО КЪМ ТЕМАТА.” … ? КЪМ КОЯ „ТЕМА” ? ЗА КРАСТАВИЧКАТА МУ НА ДОСАДЕН ПОДЛУДЕН ОТ ИВАНОВ ТЪПАК „АМА МОЙТЕ СИ МИ РЕЧНИЦИ С ДУМИЧКИ СА МИ НАЙ-РЕЧНИЦИ … ТЪРСЯ ДА СИ КУПЯ И РЕЧНИЦИ ЗА ПРЕВЕЖДАНЕ И НА ИЗРЕЧЕНИЯ И МИСЛИ …” ?
””” Да опитаме още веднаж, пък може … ”””
Опитвани латернаджийски повтаряни оглупявания на нагъл анонимен оглупител не можаха и няма шанс да може да минат при Иванов, ако ще анониме …н тапигьоз да ги пуска с „копирай и пускай” до безкрай – само задръства с мегабайтите на талаша си дисковете на Медиапул !
””” … тук разглеждаме два отделни правни въпроса …
Първият кръг от въпроси засяга правомощията на правосъдния министър над главния прокурор в законодателството на Франция. Това е въпрос, независим и отделен от положението и партийната обстановка в България. …
…
Вторият кръг от въпроси засяга проблемите на съдебната система и по-специално прокуратурата в България. …”””
Хич !
Въпросът е един-единствен ! Че при „положението и партийната обстановка в България” мутрокомуняги на партията ГЕРБ в България всеки Божи ден да напъват с всичко възможно и невъзможно им да превземат съдебната власт в България – с таен „свидетел”, с резервен „адвокат”, с извънреден съд, с конфискации без присъда на съд за престъпление, с лансиране и пласиране навсякъде на готови да им слугуват магистрати, благодетел на ГЕРБ, тъпак и оглупител до мозъка на костите си, в темата „Г-н главен прокурор, защо не арестувате Никола Филчев” на http://www.mediapool.bg/г-н-главен-прокурор-защо-не-арестувате-никола-филчев-news188844.html
– Изсмука от пръстите и на ръцете си, и на краката си и синтезира световна конспирация на световни демократични правови институции ! Първо на експертите на Съвета на Европа, че съветвали в конституцията на България прокуратурата да бъде направена „да бъде защитник и покровител на мафиотските планове на ДС да продължат господството си над България с икономически средства”, „непрозрачна и склонна към корупция институция, защото такава е замислена да бъде” ! На Съвета на Европа, проверил под микроскоп конституцията на България, констатирал, че е направена „да бъде защитник и покровител на мафиотските планове на ДС да продължат господството си над България с икономически средства”, „непрозрачна и склонна към корупция институция, защото такава е замислена да бъде.”, но по необясними причини приел единодушно България за страна-членка с такава прокуратура в конституцията й ! След това и на НАТО, проверил под микроскоп конституцията на България, констатирал, че е направена „да бъде защитник и покровител на мафиотските планове на ДС да продължат господството си над България с икономически средства”, „непрозрачна и склонна към корупция институция, защото такава е замислена да бъде.”, но по необясними причини приел единодушно България за страна-членка с такава прокуратура в конституцията й ! И накрая и на ЕС, проверил под микроскоп конституцията на България, констатирал, че е направена „да бъде защитник и покровител на мафиотските планове на ДС да продължат господството си над България с икономически средства”, „непрозрачна и склонна към корупция институция, защото такава е замислена да бъде.”, но по необясними причини приел единодушно България за страна-членка с такава прокуратура в конституцията й !
– Като най-добро „спасение” от тази световна конспирация на световни демократични и правови институции обяви даването и на прокуратурата в ръцете на правителството – на партията ГЕРБ, при „положението и партийната обстановка в България” мутрокомуняги на партията ГЕРБ в България всеки Божи ден да напъват с всичко възможно и невъзможно им – с таен „свидетел”, с резервен „адвокат”, с извънреден съд, с конфискации без присъда на съд за престъпление, с лансиране и пласиране навсякъде на готови да им слугуват магистрати, да превземат съдебната власт в България !
– След като бе подхванат безцеремонно от Иванов за оглупителните си простотии в мерак да облагодетелства правителството на мутрокомуняги на партията ГЕРБ без никакво разумно обяснение, освен слугинско желание да ги облагодетелства, довлече цяла Франция, ЗА ДА ДОКАЖЕ ЛАНСИРАНОТО СИ ОГЛУПЯВАНЕ, ЧЕ „Най-добрият начин да се проветри прокуратурата, и да започне да работи за общественото добро, е тя да стане част от правителството …” !
КЪСНО МУ Е НА НЕЩАСТНИК ДА ОГЛУПЯВА КАТО ГЕРБОВИТЕ МУ ПРОТОТИПИ „АМА, ГРЕШНО СЪМ БИЛ РАЗБРАН … ПРОСТОТИЙКАТА МИ, ЧЕ ФРЕНСКИ МИНИСТЪР, МОЖЕ ДА СИ ПОРЪЧВА ОТ ФРЕНСКИ ПРОКУРОР ПРЕСЛЕДВАНЕ И РАЗСИПВАНЕ НА КОЙТО СИ ПОЖЕЛАЕ, ХИЧ НЕ Я КАЗАХ ЗА ДА СИ ДОКАЗВАМ ПРАВОТАТА НА ПРОСТОТИЙКАТА МИ „ДАЙТЕ ДА ДАДЕМ В БЪЛГАРИЯ И ДА ДАДЕМ И ПРОКУРАТУРАТА НА ГЕРБ !” … КАЗАХ Я, ЗАЩОТО СЪМ ФРАНКОФОН …” !
Ама в за беля на жалък оглупите за Интернет важи римската сентенция „Scripta manent”, „Написаното остава.” и Иванов му го просва на обозрение за сеир и резил:
””” Анонимен 19:57 | 25.01.2012
…
Прокуратурата е замислена още от творците на конституцията да бъде защитник и покровител на мафиотските планове на ДС да продължат господството си над България с икономически средства. Тя ще си остане непрозрачна и склонна към корупция институция, защото такава е замислена да бъде.
Най-добрият начин да се проветри прокуратурата, и да започне да работи за общественото добро, е тя да стане част от правителството, и под контрола на Парламента. ”””
””” И.Иванов, Швеция опонира коментар 14 22:00 | 25.01.2012
ГЕРБЕРЧЕ-ХИТРУШАНЧЕ-ОГЛУПИТЕЛЧЕ ? „““ Анонимен 19:57 | 25.01.2012 … Най-добрият начин да се проветри прокуратурата, и да започне да работи за общественото добро, е тя да стане част от правителството, и под контрола на Парламента. „““ Точно както сега „работи за общественото добро“ полицията, защото е „част от правителството, и под контрола на Парламента“ ? На наркомани за власт – увеличена двойна доза наркотик ? Вместо изтръгване на полицията от ръцете на мутри, политиканти на власт, придаване и на прокуратурата в нечистите им политикантски ръце за политикантска партийна употреба, та като превземат и съда, тоталитарната идилия „Цялата власт в ръцете на Партията на власт !“ отпреди 1989 г. да е възстановена ?
26 ”””
”” Анонимен 23:39 | 25.01.2012
Отговор на простотиите на #26:
В повечето стари демокрации в Европа прокуратурата е част от изпълнителната власт, която носи отговорност както за събиране на доказателствата, така и за разследването и подготовката на обвинението. Даже във Франция, където прокуратурата е част от съдебната система, министърът на правосъдието има власт да нареди на главния прокурор да започне наказателно разследване, или да сезира съда за нарушения.
Днес у нас съдът е публичен; изпълнителната власт подлежи на контрола на парламента; разследването и обвинението са безконтролни и зависят от волята само на един човек. Разследването може да смачка някого, преди да стигне до съда – Сугарев дава много такива примери. Проблемът е системен и засяга разделението на властите, а не едно или друго конкретно правителство. ”””
http://www.mediapool.bg/г-н-главен-прокурор-защо-не-арестувате-никола-филчев-news188844.html
””” Римската сентенция казва: “корабът на правото плува в морето на морала”. Ако няма морал, никаква правна система не може да ни спаси от упадък. ”””
Та точно заради това, че „морето” на политикантството на мимолетни политиканти му било по-морално („илюстрирано” му в момента от чудесиите на политиканти-мутрокомуняги на ГЕРБ в България) от „морето” на юриспруденцията, съставено от хора, които все пак по свое свободно призвание са изучавали години правото, полагали са изпити дали са го научили и накрая са се отдали пожизнено професионално на правото, безпомощен тъпак-оглупител реши със замах да им прехвърли власт от юриспруденцията, прокуратурата, по блестящата доказана векове логика за разделението на властите на омразния му просветител-енциклопедист Монтескьо с място в юриспруденцията и никъде другаде ? Нещастник, затъващ в тинята си с всяко свое шаване-ритане !
””” Това казано, нека да се върнем на първия кръг от въпроси – именно правилният превод и тълкуване на един съвсем кратък фрагмент от член 30 на френския Code de procédure pénale, който описва правомощията на министъра на правосъдието над главния прокурор …”””
Ама Иванов винаги хваща безцеремонно гратисчия за врата и го връща пред вратата на чистилището:
””” Иванов нагло пита … ”””
ПИТА ИВАНОВ БЕЗМИЛОСТНО БЕЗБРОЙ ПЪТИ:
””” И.Иванов, Швеция 04:47 | 09.02.2012
ВЪПРОС ПЪРВИ:
„““ И.Иванов, Швеция 05:08 | 04.02.2012
…
Защо не си е направил домашното упражнение да подмени в превода на Иванов „ПРЕДПРИЕМЕ ОБВИНЕНИЯ“ с бленуваното му (без сам да знае защо) „започне ПРОЦЕДУРИ НА НАКАЗАТЕЛНО ПРЕСЛЕДВАНЕ“ и „ИСКА” с бленуваното (без сам да знае защо) „НАРЕЖДА” :
„Той може както да възразява пред главния прокурор относно станали му известни нарушения на наказателните закони, така и да НАРЕЖДА с писмена инструкция към преписка по случая той да започне ПРОЦЕДУРИ НА НАКАЗАТЕЛНО ПРЕСЛЕДВАНЕ или да се погрижи да бъдат започнати или да сезира компетентния съд за писмени искания, които министърът е счел за подходящи.” „““
? ””” ”””
И ТЪПАК, НАГЛО НЕ ОТГОВАРЯ С ПОСОЧВАНЕ НА НЯКАКВА ПРОМЯНА:
””” Смисълът на закона се променя радикално, Иванов, това е разликата. Според поправения текст министърът на правосъдието може писмено да нареди, да заповяда на главния прокурор да започне наказателно преследване. ”””
КАКЪВ СМИСЪЛ НА ЗАКОН, КАКВИ ПЕТ ЛЕВА СЕ „ПРОМЕНЯТ РАДИКАЛНО”, като и според непоправен, и според поправен текст, с използване и на „ПРЕДПРИЕМЕ ОБВИНЕНИЯ“, и на „започне ПРОЦЕДУРИ НА НАКАЗАТЕЛНО ПРЕСЛЕДВАНЕ“, и на „ИСКА”, и на „НАРЕЖДА”, смисълът на текста на закона не променя и на йота и министърът на правосъдието, и който и да е неминистър на нищо „да може писмено да нареди, да заповяда на главния прокурор да започне наказателно преследване” ? УПОТРЕБАТА НА КОИТО И ДА СА ОТ ВЪПРОСНИТЕ ДУМИ НЕ ПРОМЕНЯТ НИЩО В ЗАКОНА – МИНИСТЪРЪТ НЯМА НИКАКВИ РАЗЛИЧНИ ПРАВОМОЩИЯ ПО ОТНОШЕНИЕ НА ПРОКУРОР СПРЯМО ОБИКНОВЕНИЯ ГРАЖДАНИН !
””” Главният прокурор няма избор да преценява, дали да предприема нещо или не. Заповедта го ЗАДЪЛЖАВА да започне ПРОЦЕДУРАТА на наказателно преследване. Вътре в тази процедура, в хода на следствието, и под наблюдението на съдия, обвинението може да бъде поддържано или снето, не иначе. ”””
КОЕТО Е ТОЧНО ТАКА , НЕЗАВИСИМО ИЗПОЛЗВАНЕ В ПРЕВОДА НА ТЕКСТА И НА „ПРЕДПРИЕМЕ ОБВИНЕНИЯ“, И НА „ЗАПОЧНЕ ПРОЦЕДУРИ НА НАКАЗАТЕЛНО ПРЕСЛЕДВАНЕ“, И НА „ИСКА”, И НА „НАРЕЖДА”, И ПО ИНИЦИАТИВА НА МИНИСТЪР, И ПО ИНИЦИАТИВА НА НЕМИНИСТЪР !
””” Както вече неведнаж казвахме, за тази своя привилегия …”””
… ТА НИЧИЯ И НИКАКВА, СЕ ОПИТВА ДА ОГЛУПЯВА ЗАД ФЕРЕДЖЕ НА АНОНИМНОСТ УПОРИТ ТЪПАК-ОГЛУПИТЕЛ „МИНИСТЪР ИМА „ПРИВИЛЕГИЯ”, КОЯТО Я ИМАТ И ВСИЧКИ НЕМИНИСТРИ И ВИ ПОМОЛЯ ДА НЕ МИ ЗАБЕЛЯЗВАТЕ ТЪПОТАТА …” !
””” министърът носи политическа отговорност ”””
ТЪПАК НОСИ СЪС САМОСВАЛИ ПРАЗНОСЛОВИЯ, НАНАПИСАНИ В ЗАКОН !
””” Освен това, министърът няма право да спре наказателно преследване, даже когато то е повдигнато против него самия. ”””
КОЕТО, ХЕПТЕМ ОСВЕН ТОВА, НЯМА ПРАВО ДА НАПРАВИ И НЕМИНИСТЪР !
””” Иванов написа: “ВЪПРОС ВТОРИ … ”””
НАПИСА ИВАНОВ БЕЗМИЛОСТНО БЕЗБРОЙ ПЪТИ:
””” И.Иванов, Швеция 04:47 | 09.02.2012
ВЪПРОС ВТОРИ:
„““ И.Иванов, Швеция 05:08 | 04.02.2012
С какво му помага горната подмяна „Не по врат, а по шия …“ по отношение доказване на основната му теза ПРОКУРАТУРАТА В БЪЛГАРИЯ ДА СТАНЕ ЧАСТ ОТ ПРАВИТЕЛСТВОТО С ВЛАСТ НА МИНИСТРИ НА ПРАВИТЕЛСТВОТО ДА НАРЕЖДАТ НА ПРОКУРОРИ КОГО ДА РАЗСЛЕДВАТ, ОБВИНЯВАТ, РАЗСИПВАТ, пусната „по тарлъци” в интервю, което касае политическа употреба на прокуратурата именно от партийни политиканти на власт в управляващата власт, с която си теза нещастникът се появи тук и за която довлече цяла Франция като аргументация за доказването й:
”””Анонимен 19:57 | 25.01.2012
…
Най-добрият начин да се проветри прокуратурата, и да започне да работи за общественото добро, е тя да стане част от правителството …”””
http://www.mediapool.bg/г-н-главен-прокурор-защо-не-арестувате-никола-филчев-news188844.html
? ””” ”””
Отговаряме: … мое основно гражданско право и грижа е да давам гласност на мнението си за нашата сбъркана прокуратура. Аз мисля, че прокуратурата трябва да се постави под някаква зависимост от изпълнителната власт, защото така ще изпълнява функциите си по-добре. Точка. ”””
Конституционното основно гражданско правото на гласност
Чл. 39.
(1) Всеки има право да изразява мнение и да го разпространява чрез слово – писмено или устно, чрез звук, изображение или по друг начин.
Иванов, спазващ конституция и закони, за разлика от презиращи ги в посткомунистическа кочина, му го признава тържествено и хич не му го отне на нещастник. Напротив, „стимулира” му го до транс, амок и послудяване. И си използва своето гласност да му сложи дебела неизличима точка и кръст на простотията му
”””Анонимен 19:57 | 25.01.2012
…
Най-добрият начин да се проветри прокуратурата, и да започне да работи за общественото добро, е тя да стане част от правителството …”””
http://www.mediapool.bg/г-н-главен-прокурор-защо-не-арестувате-никола-филчев-news188844.html
!
””” Когато обсъждаме състоянието на българската прокуратура, мисля че е най-добре да тръгнем пак от констатацията на Венецианската Комисия за съвременното състояние и проблемите пред прокуратурите в ЕС …””””
Където няма и помен от констатация прокуратурите в държавите в ЕС да се прехвърлят в ръцете на правителствата им !
””” Нека сега да си припомним някои места от последния доклад на ЕК за нашата прокуратура … ”””
В който няма и помен от докладване прокуратурата в България да се прехвърли в ръцете на правителството й !
”””” Вижда се ясно връзката и приемствеността между двата документа. ”””
Вижда се ясно връзката на подлуден от Иванов в транс и амок към едничката му „краставичка” !
Единственото казано „черно на бяло” повелително в европейски документ за мястото на обвинението и за отношението му с управлението, е не къде да е, а в официална препоръка на висш орган на ЕС, Комитета на министрите ЕДИНСТВЕНО ЗА НАЛАГАНЕ НА ПРИНЦИПА НА РАЗДЕЛЕНИЕТО НА ВЛАСТИТЕ НА НЯКОМУ ОМРАЗЕН МУ МОНТЕСКЬО:
“Recommendation Rec(2000)19
of the Committee of Ministers to member states
on the role of public prosecution in the criminal justice system”
(Adopted by the Committee of Ministers on 6 October 2000
at the 724th meeting of the Ministers’ Deputies) ”””
””” 13. Where the public prosecution is part of or subordinate to the government, states should take effective measures to guarantee that:
.
e. public prosecutors remain free to submit to the court any legal arguments of their choice, even where they are under a duty to reflect in writing the instructions received; ”””
„АКО ОБЩЕСТВЕНОТО ОБВИНЕНИЕ Е ЧАСТ ИЛИ Е ПОСТАВЕНО ПОД ПРАВИТЕЛСТВОТО, ДЪРЖАВИТЕ ТРЯБВА ДА ПРЕДПРИЕМАТ ЕФЕКТИВНИ МЕРКИ:
.
Е. ОБЩЕСТВЕНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ ДА СА СВОБОДНИ ДА ВНАСЯТ В СЪДА ВСЯКАКВИ ПРАВНИ АРГУМЕНТИ ПО СВОЯ ПРЕЦЕНКА, ДОРИ И КОГАТО ТЕ СА ДЛЪЖНИ ДА ОТРАЗЯВАТ ПИСМЕНО ДАДЕНИ ИМ ИНСТРУКЦИИ; „
НЕПРЕРАЗКАЗВАНО, А ЦИТИРАНО „ЧЕРНО НА БЯЛО”ОТ ИВАНОВ И БЕЗ КОМЕНТАРИ ОТ ИВАНОВ !
ТОЛКОЗ ЗА ВОЗЕНЕТО МУ НА БЕЗПОМОЩЕН ТЪПАК-ОГЛУПИТЕЛ НА ЦИСТЕРНИ С ГОЛА ВОДА ОТПРЕЗ 99 ДЕРЕТА, ТА ДА СЕ ОПИТВА ДА Я БОЯДИСВА И ШАРИ С НЕГОВИ СИ СЛАДКИ ОГЛУПИТЕЛНИ ПРЕРАЗКАЗИ И КОМЕНТАРИ !
””” Такъв механизъм е нужен и по други съображения – прокуратурата е основният инструмент на държавата за борба с криминалната престъпност. Но правителствата определят общите насоки на тази борба, дават обещания пред избирателите си, и носят политическа отговорност за резултата от нея.”””
И в бялата демократична правова държава правителствата изпълняват обещанията си пред избирателите единствено по установения в държавата правов конституционен ред !
И той е министрите на правителствата първо да съставят и издават тези нормативни документи за прилагане на законите, които законите са им възложили в ресора им и второ да наблюдават и да анализират всеки своя си ресор, да откриват нефункциониращо според нуждите на избирателите или възможно да бъде подобрено за да отговори по-добре на нуждите на избирателите, да мислят и измислят с експерти какво и как да бъде подобрено, да изготвят проекти за нови закони или за промени или допълване на съществуващи за подобряване на недостатъчно недобро в ресора им и да предлагат, представят, обясняват и защитават законопроектите си пред законодателния орган на държавата ! Нищо друго ! Да не говорим да решават и да подписват нещо, свързано с пари на данъкоплатци, поръчки, доставки, разпореждания над държавни служби-бюрокрации, институции, да не говорим за „полиция” и „служби” и пр., дейности независими на независими държавни служби, управлявани от действащи закони и преследвани от законоохраняващи власти, ако ги нарушават! В белите демократични правови държави правителството и министрите не управляват пряко, колкото и това да е непонятно за безпросветни, затъпяли и закърняли обитатели на комунистически и днес на посткомунистически кочини, вечни „новатори” на старо си, вечни алпинисти само до най-високия им витошкия връх на кръгозора им ! (Иванов може да затрупа невежа със стенографски протоколи от Конституционната комисия на Шведския парламент за обследвания през столетия на министри в правителства, обвинени основателно или неоснователно в най-тежкото и най-позорното им – че са се опитали да управляват пряко в ресора си, с подобни доказателства могат да го затрупа и всеки стар грамотен български емигрант във всяка от класическите издържани демокрации в Западна Европа !)
””” Общ закон на политиката е, че политическата отговорност е в следствие от упражняване на пълномощия. В случая с прокуратурата в България такава връзка между правомощия и отговорност няма.”””
Само дето тъпак не може да си представи и да се примири, че прокуратурата в белия правов цивилизован свят, за разлика от познатата му комунистическа кочина, не се занимава с политика, а единствено е пазител и изпълнител на закона, отговарящ пред закона и подлежащ на санкциите на закона !
””” Такива механизми съществуват в редица образцови правови държави, в които министърът на правосъдието има определени правомощия над главния прокурор. Тези правомощия се различават по обсега си, видяхме как внимателно този въпрос е уреден в законите на Франция, от друга страна в държави като Германия, Австрия, Холандия, Чехия, и пр. прокуратурата е пряко подчинена на изпълнителната власт. Моето мнение е, че резултатът от едно разпореждане в българския ЗСВ, подобно по смисъл на член 30 от френския Code de procédure pénale, ще бъде бърз и много благоприятен. ”””
Недоказани с нищичко, упорито повтаряни пладнешки лъжи от злокачествен тъпак-оглупител, тапигьоз зад фередже на анонимност !
””” Иванов:
“4. В България проблемите във законоохраняващата власт са поради три главни причини
– Противоконституционна власт на главния прокурор над прокуратурата, с която власт той я прави политическа и слугуваща на партията на власт;
– Власт на партиен политикант министър на МВР от управляващата власт над полицията и „службите”, в същността си законоохраняващи; “
Проблемът на Иванов е, че … „””
” … му се е паднал за ограмотяване по милост самороден умствено и правно осакатен невежа от комунистическа и посткомунистическа кочина, с основание криещ се зад фередже на анонимност ! ”””
””” Докато съдиите навсякъде в правовите държави са независими, прокуратурата по принцип се изгражда на иерархична система …”””
Прави нещастник открития за себе си, съобщава ги тържествуващ на света и се озърта за аплодисменти ? Пък те не идват ?
””” със силно изразено единоначалие ”””
Силно изразена правна неграмотност и затъпялост и силна обремененост от познаване единствено на прокуратура „Андрей Януариевич Вишински” !
Там където закон постановява „Прокурорът приема решение за обвиняване или необвиняване по свое свободно вътрешно убеждение с оглед установените факти …” и т .н., на западен човек, учил основата на западното обществено устройство още на ученическия чин, живял в правова демократична държав и неосакатен за цял живот от „демократичния” централизъм на единончалническия комунизъм, вопиющото скудоумие за „силно изразено единоначалие” в прокуратура няма как да се излюпи ! Феноменът е възможен и типичен за червени бройлери, на които свят без Сталин и Живков отгоре му за Единен Началник им е непонятен, чужд , плашещ ги ! На формени правни и обикновени тъпаци им е непосилна за проумяване разликата между институционални и инстанционни тежест и приоритет в прокуратурата и им допада и им е „естествено” познатото им и уютно им сталинско крепостно личностно подчинение-единоначалие от прокурори на прокурори, написано им например в съответстващ на посткомунистическа кочина противоконституционен български Закон за съдебната власт:
Чл. 136
…
(3) Прокуратурата е единна и централизирана. Всички прокурори и следователи са подчинени на главния прокурор.
(4) Всеки прокурор е подчинен на съответния по-горестоящ по длъжност, а всички прокурори и следователи са подчинени на административния ръководител на съответната прокуратура.
Чувстват голи сред вълци, без Единен Началник, да му лижат нозете, да ги пази и топли !
””” Във Франция упражняванеТО на правомощияТА на прокуратурата е изрично предоставено на главния прокурор. ”””
Безпомощен тъпак, изписал със собствените си кунки скудоумието, че единственото лице във Франция, което упражнява правомощието на прокуратурата да разследва и да обвинява пред съд подозирани престъпници е единственият му Батман един едничък „главен прокурор” и когато е в отпуск или е болен във Франция подозирани престъпници ни се разследват, ни се обвиняват ! Тихо лудичък !
””” Той може да издава задължителни инструкции до подчинените му прокурори относно започване на наказателно преследване, да координира и следи за правилното прилагане на държавната политика за борба с криминалната престъпност. Законът му дава право да налага много административни наказания, до отнемане на дело и отзоваване на прокурор от дело…”””
„Подчинени” му „ Легни ! Стани ! Легни ! Стани ! ” ? Или „институционално по-ниски му” ? И тогава невеж тъпак открива за себе си институционални отношения, достъпни му за дивашко удивляване в конституционното устройство и на българската прокуратура с подобни отношения в йерархически институции според йерархията на съдилищата, към които е структурирана българската прокуратура и прокурори без да бие бадева път до Франция :
Чл. 126.
(1) Структурата на прокуратурата е в съответствие с тази на съдилищата.
””” В Германия иерархическата структура на прокуратурата е още по-силно изразена, като начело стои федералния министър на правосъдието за федералния клон на прокуратурата, провинциалните министри за провинциалните клонове.
Gerichtsverfassungsgesetz, GVG, 142-147. ”””
Без и помен от пряка власт и единоначалие на министри над прокурори в разследване и обвиняване !
””” Сходна е структурата на прокуратурата със силно изразено единоначалието с министъра на правосъдието начело е заложено в австрийския закона за устройство на прокуратурата от 1986 (Staatsanwaltschaftsgesetz).
Бези и помен от пряка власт и единоначалие на министри над прокурори в разследване и обвиняване !
””” Какви съображения водят законодателя да налага на прокуратурата подобна иерархична система? ””””
Точно такива същи йерархични инстанционни за районна, окръжна, апелативна, върховна прокуратура, както и за районен, окръжен, апелативен, върховен съд !
”””Докладът на Венецианската Комисия,, CDL-UDT(2011)008, който вече цитирахме в предишен пост, говори за отношението на държавата към криминалната престъпност като основна заплаха към държавността.
Само дето цитираното не „говори” нищичко подобно ! Талашът си го говори и рендосва злокачествен тъпак-оглупител, виреещ единствено зад фереджето си на анонимност !
””” Оттам държавата възлага на прокуратурата задачата да води съгласувана с другите институции и координирана политика на борба с престъпността. Координираната политика означава, че прокурорите НЕ МОГАТ да имат независимия статут на съдиите …”””
Скудоумен закърнял невеж посткомунистически провинциален балкански тъпак !
Координация в непонятните на правен аналфабет западни демокрации, опитващ „Как да стана умен за три дни чрез Интернет”, не става с прокурорска зависимост „Бойко Борисов превиква Борис Велчев в кабинета си и ги показват оттам по телевизора като олицетворение на разделението на властите …” ! Координацията не става с нареждане на Цветан Цветанов на Борис Велчев „Изпрати ми една бройка напрегнат прокурор Роман Василев с кръвнишки рев и фотогеничност за клип !” ! Координацията става единствено с изпълнение от всички на написано в закон, разпоредби, инструкции ! Иванов не знае от десетилетия живот в Швеция с чудесна координация във всичко някога жив министър да е срещал по служба на живо жив прокурор и обратното (ако това би се случило, един от двама такива или и двамата биха се простили на часа със службите си, ако бъдат уловени от журналисти) ! Разделение на властите в действителни западни демокрации му думат ! Колкото и това да е непонятно на упорити гласовити нерези от посткомунистически кочини, ровещи със зурла за прокуратура, юмрук на Партията на власт !
””” както не могат такъв статут да имат полицаите или военните ”””
Скудоумен закърнял невеж посткомунистически провинциален балкански тъпак !
Министри в действителните западни демокрации са на светлинни години разстояние от пряка власт над полицаи и военни !
””” И друго съображение съществува, че изпълнителната власт формулира приоритетите на борбата с престъпността, с които печели избори и след това носи политическа отговорност за тяхната реализация.
…
Основен закон в политиката е, че не бива да има правомощия без отговорност, както и отговорност без правомощия. ”””
И какво иска да направи валидно с келифаревските си усуквания тъпакът ? Че за да си реализирали предизборни популистко обещани неосъществими приоритети, на популисти или некадърни да осъществят каквото и да е политиканти в управляващата власт, трябва да се предоставят всякакви правомощия ? Включително и в законоохраняващата власт, в правовата държава отделената от управляващата ? Ами защо тогава лукавият тъпак се дере да дава само прокуратурата на управляващи мутрокомуняги на ГЕРБ, а не и съдилищата, за да е сигурно че „законът” му за правомощия всякакви за реализиране с цената на всичко на и неосъществими приоритети всякакви „Сакън некадърни управляващи да не загубят избори следващи !” ще му даде необходимия му партиен резултат ?
В бялата демократична правова държава управляващата власт изпълнява приоритетите си единствено по установения в държавата демократичен правов конституционен ред !
И той е министрите на правителствата първо да съставят и издават тези нормативни документи за прилагане на законите, които законите са им възложили в ресора им и второ да наблюдават и да анализират всеки своя си ресор, да откриват нефункциониращо според нуждите на избирателите или възможно да бъде подобрено за да отговори по-добре на нуждите на избирателите, да мислят и измислят с експерти какво и как да бъде подобрено, да изготвят проекти за нови закони или за промени или допълване на съществуващи за подобряване на недостатъчно недобро в ресора им и да предлагат и представят, обясняват и защитават законопроектите си пред законодателния орган на държавата ! Нищо друго ! И си носят отговорността пред избирателите както за нереализируеми популистки предизборни приоритети, така и за некадърност за реализиране на реализируеми !
””” Както се казва в цитирания вече доклад на авторитетната Венецианска Комисия CDL-UDT(2011)008:
“84. The case for the independence of Judges, discussed in Part I of the present report is a clear cut one. Separation of powers and the right to a fair trial are inconceivable without independent judges. This is less obvious for prosecutors, especially in the light of the variety of systems ranging from independence to full integration into the executive power. “ ”””
Какво казва нагъл келеш с факта, че за кой ли път подхвърля „Ако мине …” непреведени от него цитати „ВЕрвайте ми, че ми вършат работа, поне вие, неразбирашите английски …” ? Казва, че няма какво да каже ! Долен тапигьоз-гьонсурат, нищожество, виреещо на тор на анонимност !
Цитатът му, преведен на български, казва:
„Случаят с независимостта на съдиите, разгледан в Част I на настоящия доклад, е еднозначен. Разделението на властите и правото на справедлив процес са неосъществими без независими съдии. Това е по-малко очевидно за прокурори, специално в светлината на различието на системи, обхващащи от независимост до пълна интеграция в изпълнителната власт.”
Казва, че е очевидно за съставителите на доклада, че разделението на властите и правото на справедлив процес в обследваните страни, биха били неосъществими без наличие на независими съдии. Казва, че значението на независимостта на прокурорите за разделението на властите и за правото на справедлив процес в обследваните страни не е могло да бъде констатирано от съставителите на доклада в същата очевидна степен поради различията на системите на прокуратурата в тези държави, обхващащи от независимост до пълна интеграция в изпълнителната власт на прокурорите (интеграция в изпълнителната власт, разбира се по никакъв начин не означава подчинение на изпълнителната власт „Прокуратурата – юмрук на партията на власт !”). Без и помен от твърдение, че не е констатирана независимост на прокурорите в изпълнение на функциите им, без и помен от твърдение, че независимост на прокурорите в изпълнение на функциите им е вредна за спазване на принципа на разделение на властите и за справедлив процес, без и помен от внушение за премахване на независимостта в изпълнение на функциите на прокурорите, без и помен от внушение за придаване на прокурорите на изпълнителната власт ! За какво, освен за оглупяване „Ако мине …” тогава цитира тъпакът цитата си без да го превежда ?
””” Казаното дотук за прокуратурата, с пълна силна степен важи и за следствието. Не е случайност, че в по-голяма част от европейските страни законодателят е придал следствието към полицията, за която политическа отговорност носи изпълнителната власт. ”””
Не е случайност, че обитател на посткомунистическа кочина си няма и понятие, че в европейските страни с класическа западна демокрация, законодателят отдавна е отнел и следствието, и полицията със законоохранителни функции от властта на изпълнителната власт и че отговорността за законоохранителната си дейност носят единствено те самите, единствено пред закона, а не конституционно отделената от законоохранителната власт изпълнителна власт!
””” Ключовата дума във всичко казано дотук е … нужда от гъвкавост …”””
… на прегънал се на четири на ГЕРБ тъпак да прегъне наивници, ама не и непосилни му :
”””Анонимен 19:57 | 25.01.2012
…
Най-добрият начин да се проветри прокуратурата, и да започне да работи за общественото добро, е тя да стане част от правителството …”””
http://www.mediapool.bg/г-н-главен-прокурор-защо-не-арестувате-никола-филчев-news188844.html
””” “checks and balances” …”””
… и стъкълца, пирони и мъниста за неналични диваци да му се ловят на празнословни щампи на оглупител-лозунгар !
””” Ригидни са само умрелите …”””
… но някои потреперват и в клинична смърт …
””” Показахме и доказахме за пореден път, че продуктът на неговата мисъл се оказа слюда, а не злато.”””
Истини, известни на всеки, та и на децата в демократичния правов свят, няма как да са злато (за обитатели на посткомунистическа кочина са „отровна пропаганда, идеологическа диверсия на западния империализъм”). А перфектна топлоизолационна слюда е необходима за изолация на евентуални доверчиви читатели (ако ги има, де) от жежки кандърми на страстен оглупител:
”””Анонимен 19:57 | 25.01.2012
…
Най-добрият начин да се проветри прокуратурата, и да започне да работи за общественото добро, е тя да стане част от правителството …”””
http://www.mediapool.bg/г-н-главен-прокурор-защо-не-арестувате-никола-филчев-news188844.html ”””
И … прочие:
1.Основа на основите на правовата държава и на човешкия живот на гражданите й без катаклизми, е СТРИКТНОТО РАЗДЕЛЕНИЕ МЕЖДУ ВЛАСТИТЕ Й – законодателна, законоохраняваща, управляваща !
2. При такова стриктно разделение на властите, контролът между тях е вграден в тях – НАД ЕДНА ВЛАСТ ОТ ДРУГА ВЛАСТ С ИНСТРУМЕНТИТЕ НА СОБСТВЕНАТА ВЛАСТ, А НЕ С ИЗЗЕМВАНЕ НА ИНСТРУМЕНТИ НА ДРУГАТА ВЛАСТ.
3. НИКЪДЕ В КЛАСИЧЕСКИТЕ ИЗДЪРЖАНИ ЕВРОПЕЙСКИ ДЕМОКРАЦИИ ПРОКУРАТУРАТА НЕ Е В УПРАВЛЯВАЩАТА ВЛАСТ С ПРАВОМОЩИЯ НА УПРАВЛЯВАЩАТА ВЛАСТ ДА ОПРЕДЕЛЯ ДЕЙНОСТТА Й В ОТДЕЛЕН СЛУЧАЙ И ОТДЕЛЕН КАЗУС И ПРОКУРОРИТЕ Й ДА БЪДАТ В СЪСТОЯНИЕ НА ЗАВИСИМОСТ ОТ УПРАВЛЯВАЩАТА ВЛАСТ !
4. В България проблемите във законоохраняващата власт са поради три главни причини
– Противоконституционна власт на главния прокурор над прокуратурата, с която власт той я прави политическа и слугуваща на партията на власт;
– Власт на партиен политикант министър на МВР от управляващата власт над полицията и „службите”, в същността си законоохраняващи;
– Нежелание и неспособност на управляващи от всякакви цветове да извършат тези неособено сложни реформи в законоопазващите власти, които да отстранят множеството и пряки причини, и предпоставки за сериозни дефекти във функционирането на тези власти.
5. В днешната демократична българска конституция (без да е съвършена и изключена от възможност за някои подобрения) не съществуват НИКАКВИ НЕПРЕОДОЛИМИ ПРЕЧКИ днешните проблеми в законоохраняващите власти да бъдат преодоляни с елементарни промени в обикновените закони, БЕЗ НЕПРЕМЕННА НУЖДА ОТ ПРОМЯНА НА КОНСТИТУЦИЯТА. Пречките НЕ СА В КОНСТИТУЦИЯТА, а са в липсата на политическа воля от тези, които може би знаят какво трябва да се промени В ОБИКНОВЕНИ ЗАКОНИ за подобряването и очовечаването на законоохраняващите власти, защото ги ползва да са неподобрени и неочовечени и в незнанието какво трябва да се промени за подобряването им и очовечаването им В ОБИКНОВЕНИ ЗАКОНИ, у тези, които имат воля за това (незнанието им какво и как трябва да се промени се дължи на неизравянето първо какво днес е действителното погрешно – умират си да предписват направо лечение с всевъзможни конски дози омайно биле „Пишем нова конституция !“ без диагноза каква е болестта и на кой орган в организма на болника).
“Да опитаме още веднаж, пък може да е за добро” – да префразираме обръщението на Швейк към подпоручик Дуб, който сякаш се е въплътил във форумния титан на мисълта Иванов.
Иванов, тук разглеждаме два отделни правни въпроса, всеки един от тях носи свой различен набор от факти и тълкувания.
Първият кръг от въпроси засяга правомощията на правосъдния министър над главния прокурор в законодателството на Франция. Това е въпрос, независим и отделен от положението и партийната …обстановка в България. Правилният превод и интерпретация на закона е израз на уважение към Франция, и уважение към истината. Да се променя и наглася смисъла на френския закон в зависимост от съображения за българската вътрешна политика е не само недостойно и партизанско, но то прекрасно попада под определението “bigotry” – на български няма толкова силна дума за мошеническо и недостойно поведение.
Вторият кръг от въпроси засяга проблемите на съдебната система и по-специално прокуратурата в България. И да, когато ги обсъждаме, може да даваме за пример как уредени и цивилизовани страни решават своите. Но не може да манипулираме, да преиначаваме или нагло да лъжем за законите, които други нации са избрали за себе си. Римската сентенция казва: “корабът на правото плува в морето на морала”. Ако няма морал, никаква правна система не може да ни спаси от упадък. Основна компонента на морала и достойнството е честността, приемането и признаването на фактите. Започне ли някой да усуква, преиначава, хитрува – той захвърля своя морал и достойнство заради нещо, което при никакви обстоятелства няма да е по-ценно от човешкото достойнство – bigot.
Това казано, нека да се върнем на първия кръг от въпроси – именно правилният превод и тълкуване на един съвсем кратък фрагмент от член 30 на френския Code de procédure pénale, който описва правомощията на министъра на правосъдието над главния прокурор, като му дадохме за пищов паралелен английски текст:
“Il peut dénoncer au procureur général les infractions à la loi pénale dont il a connaissance et lui ENJOINDRE, par instructions écrites et versées au dossier de la procédure, d’engager ou de faire engager des POURSUITES….”
Доказахме многократно, че езиково и правно издържаният превод е:
“Той може както да възрази пред главния прокурор относно станали му известни нарушения на наказателния закон, така и да му НАРЕДИ (ЗАПОВЯДА, ИНСТРУКТИРА, НАКАРА ОТ ПОЗИЦИЯ НА ВЛАСТ И АВТОРИТЕТ), чрез издаване на писмена инструкция, прикрепена към делото, да започне или да осигури започването на НАКАЗАТЕЛНО ПРЕСЛЕДВАНЕ…”
В опит да се извърти от свои предишни неграмотни твърдения, Иванов предложи свой фалшифициран и невероятно нагъл вариант:
“Той може да както да възразява пред главния прокурор относно станали му известни нарушения на наказателните закони, така и да ИСКА с писмена инструкция към преписка по случая той да ПРЕДПРИЕМА ОБВИНЕНИЯ…”
И го оправда със следните партизански коментари, от които се вижда, че обективната истина за него е само слугиня на партизанската пропаганда:
Иванов :“Единственият смисъл с изричното легализиране в текст на закон на и така съществуващи му възможности, е министърът от изпълнителната власт да не бъде обезокуражен, че ще е изложен на обвинения за намеса в работата на независимата законоопазваща власт , ако сам отправи искания до прокуратурата без това да е изрично споменато като възможно в закон ! Нищо повече !”
Иванов: “Министърът на правосъдието във Франция има „власт”, която имат и всички френски граждани във Франция и която имат всички български граждани в България, И ПРИ СЕГАШНОТО ПОЛОЖЕНИЕ В БЪЛГАРИЯ, БЕЗ ПРОКУРАТУРАТА ДА Е ЧАСТ ОТ ПРАВИТЕЛСТВОТО ! Имат власт да сезират прокурор, който по тяхно сезиране според действащите процесуални закони и във Франция, и в България е задължен да направи точно същото, което е задължен да направи и по сезиране на министър – да установи дали има извършено възможно престъпление и ако прокурорът установи, че няма, (независимо дали министър или граждани считат, че има), да не предприема нищичко, да установи дали има някой, който е възможно да е извършител и ако прокурорът не го установи (независимо дали министър или граждани считат, че е установен), да не предприеме повече нищичко, да установи дали може да обвини възможен да е извършител и ако прокурорът установи, че не може (независимо дали министър или граждани считат, че може), да не предприеме повече нищичко !”
След като с перфекен езиков и правен анализ той беше наврян там, където слънчев лъч не прониква, Иванов нагло пита: а какво ще се промени, ако
“подмени в превода на Иванов „ПРЕДПРИЕМЕ ОБВИНЕНИЯ“ с бленуваното му (без сам да знае защо) „започне ПРОЦЕДУРИ НА НАКАЗАТЕЛНО ПРЕСЛЕДВАНЕ“ и „ИСКА” с бленуваното (без сам да знае защо) „НАРЕЖДА” “
Смисълът на закона се променя радикално, Иванов, това е разликата. Според поправения текст министърът на правосъдието може писмено да нареди, да заповяда на главния прокурор да започне наказателно преследване. Главният прокурор няма избор да преценява, дали да предприема нещо или не. Заповедта го ЗАДЪЛЖАВА да започне ПРОЦЕДУРАТА на наказателно преследване. Вътре в тази процедура, в хода на следствието, и под наблюдението на съдия, обвинението може да бъде поддържано или снето, не иначе.
Както вече неведнаж казвахме, за тази своя привилегия министърът носи политическа отговорност – както за заповедите, които той е дал на главния прокурор за започване на съдебно преследване, така и за тези, които не е дал, когато е било нужно. Освен това, министърът няма право да спре наказателно преследване, даже когато то е повдигнато против него самия.
Френският закон ни дава прекрасен пример на вплитане в законите на основополагащия принцип на Монтескьо за взаимната зависимост и баланс на властите, известен още като принцип на “checks and balances”. Великите хора виждат надалеч, такъв е случаят с Монтескьо, който е разработил принципа на зависимост и баланс като усъвършенстване на популяризирания от него принцип за разделяне на властите в държавата. За съжаление, между епигоните на великите хора има дребни и фанатични умове, неспособни да схванат духа на твореца, но готови да пращат на кладата заради мястото на запетайките.
На практика е много малко вероятно някой министър да се възползва от тези свои правомощия. Но съзнанието, че те съществуват, вече въздейства в определена посока върху прокурора. Какъв е смисълът на това въздействие? То е обяснено много добре в доклада на Венецианската Комисия, CDL-UDT(2011)008, за съвременното състояние и проблемите пред прокурорските институции в ЕС:
“Има две различни, но свързани прокурорски нарушения. Първото е повдигане на обвинения, които не би трябвало да се повдигат, било защото няма свидетелства, или защото обвинението се основава на фалшиви и неверни такива. И второто, МНОГО ПО-ОПАСНО, КОВАРНО, ХИТРО, ПРИКРИТО, СЪБЛАЗНИТЕЛНО НАРУШЕНИЕ(insidious), и ВЕРОЯТНО МНОГО ПО-ЧЕСТО, е когато прокурорът НЕ ПОВДИГА ОБВИНЕНИЯ, когато трябва да се повдигнат. Този проблем най-често е свързан с корупция…. Victims’ rights to seek judicial review of cases of non-prosecution may need to be developed to overcome this problem.”
* * *
Толкова по първия кръг от въпроси. Нека сега да обсъдим втория кръг от въпроси – положението на прокуратурата в България.
Иванов написа: “ВЪПРОС ВТОРИ:..С какво му помага горната подмяна „Не по врат, а по шия …“ по отношение доказване на основната му теза ПРОКУРАТУРАТА В БЪЛГАРИЯ ДА СТАНЕ ЧАСТ ОТ ПРАВИТЕЛСТВОТО С ВЛАСТ НА МИНИСТРИ НА ПРАВИТЕЛСТВОТО ДА НАРЕЖДАТ НА ПРОКУРОРИ КОГО ДА РАЗСЛЕДВАТ, ОБВИНЯВАТ, РАЗСИПВАТ…” и прочие бисери на ясната мисъл.
Отговаряме: Френският закон си е работа на французите, моята основна грижа е да го преведа и изтълкувам вярно. Също мое основно гражданско право и грижа е да давам гласност на мнението си за нашата сбъркана прокуратура. Аз мисля, че прокуратурата трябва да се постави под някаква зависимост от изпълнителната власт, защото така ще изпълнява функциите си по-добре. Точка. Всички останали обвинения, инсинуации, крясъци, партизански клишета, нелепите плашила с призраците на Сталин, Димитров, Живков – това са фантомни продукти на болния Иванов мозък. Аз не се интересувам от партийните борби, партиите идват и си отиват. Подобно на Монтескьо, моя грижа е доброто функциониране на държавността за общо благо.
Когато обсъждаме състоянието на българската прокуратура, мисля че е най-добре да тръгнем пак от констатацията на Венецианската Комисия за съвременното състояние и проблемите пред прокуратурите в ЕС:
“Има две различни, но свързани прокурорски нарушения. Първото е повдигане на обвинения, които не би трябвало да се повдигат, било защото няма свидетелства, или защото обвинението се основава на фалшиви и неверни такива. И второто, МНОГО ПО-ОПАСНО, КОВАРНО, ХИТРО, ПРИКРИТО, СЪБЛАЗНИТЕЛНО НАРУШЕНИЕ(insidious), и ВЕРОЯТНО МНОГО ПО-ЧЕСТО, е когато прокурорът НЕ ПОВДИГА ОБВИНЕНИЯ, когато трябва да се повдигнат. Този проблем най-често е свързан с корупция…. Victims’ rights to seek judicial review of cases of non-prosecution may need to be developed to overcome this problem.”
Нека сега да си припомним някои места от последния доклад на ЕК за нашата прокуратура:
“ЕК препоръчва и изработването на по-пълен анализ на слабостите в разследването, повдигането на обвинения и завеждане на дела от голям обществен интерес.”;
“Разследвания са прекратени от прокуратурата поради липса на доказателства в редица случаи на предполагаема измама със средствата от ЕС, въпреки че в други страни членки, в същата ситуация и същите факти, разследваният продължават”;
“Във всички случаи, свързани с измама на средства от ЕС, внесени в съда през 2011 г., наказателната отговорност се заменя с административни глоби по искане на прокуратурата”, отчита ЕК;
“Комисията препоръчва на България да предприеме по-нататъшни стъпки за фундаментална реформа на съдебната система, по-специално чрез установяване и прилагане на предложения за реформа на ВСС и прокуратурата.”
Вижда се ясно връзката и приемствеността между двата документа. Докладът на Венецианската Комисия е задал рамката и критериите на експертите, изготвили доклада на ЕК. Тяхната констатация е, че прокуратурата в България е безотчетна и безотговорна институция, която обществото подозира, че действа като брокер на незаконни влияния и интереси. Фундаменталната реформа, препоръчана от ЕК за прокуратурата, може да вземе различни форми, но едно е ясно – там трябва да се вгради механизъм, който да осигурява прозрачност, отговорност, отчетност.
Такъв механизъм е нужен и по други съображения – прокуратурата е основният инструмент на държавата за борба с криминалната престъпност. Но правителствата определят общите насоки на тази борба, дават обещания пред избирателите си, и носят политическа отговорност за резултата от нея. Общ закон на политиката е, че политическата отговорност е в следствие от упражняване на пълномощия. В случая с прокуратурата в България такава връзка между правомощия и отговорност няма.
Такива механизми съществуват в редица образцови правови държави, в които министърът на правосъдието има определени правомощия над главния прокурор. Тези правомощия се различават по обсега си, видяхме как внимателно този въпрос е уреден в законите на Франция, от друга страна в държави като Германия, Австрия, Холандия, Чехия, и пр. прокуратурата е пряко подчинена на изпълнителната власт. Моето мнение е, че резултатът от едно разпореждане в българския ЗСВ, подобно по смисъл на член 30 от френския Code de procédure pénale, ще бъде бърз и много благоприятен.
Нека сега да коментираме за малко Иванов. Като преминем като златотърсачи през пластовете кухи и дървени фрази, грубиянщина, обиди към личността, инсинуации, параноични, нелепи и бомбастични изрази и метафори, след като шкартираме с апломб изречени неграмотни и грешни твърдения, стигаме до малко зрънце материал, което си струва разглеждането:
Иванов:
“4. В България проблемите във законоохраняващата власт са поради три главни причини
– Противоконституционна власт на главния прокурор над прокуратурата, с която власт той я прави политическа и слугуваща на партията на власт;
– Власт на партиен политикант министър на МВР от управляващата власт над полицията и „службите”, в същността си законоохраняващи; “
Проблемът на Иванов е, че освен монументално невеж и неграмотен, той е мързелив, и не си върши предварителната работа, преди да изкаже с апломб поредната глупост. Докато съдиите навсякъде в правовите държави са независими, прокуратурата по принцип се изгражда на иерархична система, със силно изразено единоначалие. Нека да разгледаме първо няколко примера:
Във Франция упражняването на правомощията на прокуратурата е изрично предоставено на главния прокурор. Той може да издава задължителни инструкции до подчинените му прокурори относно започване на наказателно преследване, да координира и следи за правилното прилагане на държавната политика за борба с криминалната престъпност. Законът му дава право да налага много административни наказания, до отнемане на дело и отзоваване на прокурор от дело. СРР, 34-37 и сл.
В Германия иерархическата структура на прокуратурата е още по-силно изразена, като начело стои федералния министър на правосъдието за федералния клон на прокуратурата, провинциалните министри за провинциалните клонове. Gerichtsverfassungsgesetz, GVG, 142-147.
Сходна е структурата на прокуратурата със силно изразено единоначалието с министъра на правосъдието начело е заложено в австрийския закона за устройство на прокуратурата от 1986 (Staatsanwaltschaftsgesetz). Той може да бъде намерен на сайта на Австрийското министерство на правосъдието.
Какви съображения водят законодателя да налага на прокуратурата подобна иерархична система? Докладът на Венецианската Комисия,, CDL-UDT(2011)008, който вече цитирахме в предишен пост, говори за отношението на държавата към криминалната престъпност като основна заплаха към държавността. Оттам държавата възлага на прокуратурата задачата да води съгласувана с другите институции и координирана политика на борба с престъпността. Координираната политика означава, че прокурорите НЕ МОГАТ да имат независимия статут на съдиите, както не могат такъв статут да имат полицаите или военните.
И друго съображение съществува, че изпълнителната власт формулира приоритетите на борбата с престъпността, с които печели избори, и след това носи политическа отговорност за тяхната реализация. Основен закон в политиката е, че не бива да има правомощия без отговорност, както и отговорност без правомощия. Поради тази причина в редица европейски страни на изпълнителната власт са дадени определени правомощия над прокуратурата. Както се казва в цитирания вече доклад на авторитетната Венецианска Комисия CDL-UDT(2011)008:
“84. The case for the independence of Judges, discussed in Part I of the present report is a clear cut one. Separation of powers and the right to a fair trial are inconceivable without independent judges. This is less obvious for prosecutors, especially in the light of the variety of systems ranging from independence to full integration into the executive power. “
Казаното дотук за прокуратурата, с пълна силна степен важи и за следствието. Не е случайност, че в по-голяма част от европейските страни законодателят е придал следствието към полицията, за която политическа отговорност носи изпълнителната власт.
Ключовата дума във всичко казано дотук е ОТГОВОРНОСТ. Ако има работеща система за искане и носене на отговорност, която да включва не сами трите власти, но и народа, който е източник на всяка власт, няма опасност от тирания и партийна злоупотреба. Ако няма такава- разделението на властите е само една фикция, защото извънсистемните средства за оказване на натиск и манипулиране са неизброими. А работещите системи, както показахме на толкова много примери, имат нужда от гъвкавост и “checks and balances”. Ригидни са само умрелите, …и Иванов. Показахме и доказахме за пореден път, че продуктът на неговата мисъл се оказа слюда, а не злато.
ИЗПРОВОДЯК НА ЧАКАЩ ПРЕД КРЕМАТОРИУМA
””” Анонимен 21:13 | 08.02.2012
Revenons à nos moutons. ”””
„LE CORNICHON”
„ОБРАТНО КЪМ ТЕМАТА.” … ? КЪМ КОЯ „ТЕМА” ? ЗА КРАСТАВИЧКАТА МУ НА ДОСАДЕН ПОДЛУДЕН ОТ ИВАНОВ ТЪПАК „АМА МОЙТЕ СИ МИ РЕЧНИЦИ С ДУМИЧКИ СА МИ НАЙ-РЕЧНИЦИ … ТЪРСЯ ДА СИ КУПЯ И РЕЧНИЦИ ЗА ПРЕВЕЖДАНЕ И НА ИЗРЕЧЕНИЯ И МИСЛИ …” ?
””” Нека да напомним, че темата е правилният превод и тълкуване на един съвсем кратък фрагмент от член 30 на френския Code de procédure pénale … ”””
ИВАНОВ …ОТДАВНА ЗАКОПА БЕЗПОМОЩЕН ТЪПАК ДВА МЕТРА ПОД ТАЗИ МУ „ТЕМА”-КРАСТАВИЧКА ! И ВЪЗКРЪСВАНЕ НЯМА, КОЛКОТО И ТЪПАК-СПАМЕЛОТ ЗАД АНОНИМНОСТ ДА ПЪЛНИ ДИСКОВЕТЕ НА МЕДИАПУЛ С ПРОСТАШКО КОПИРАНЕ И ПОВТАРЯНЕ „КОПИРАЙ И ПУСКАЙ” НА РАЗБИШКАНАТА МУ НЕПОРАВИМО ОТ ИВАНОВ ПОДМЕНИТЕЛНА „ТЕМА” СПАМ !
ЗАЩОТО АНОНИМЕН ТАПИГЬОЗ-ГЬОНСУРАТ НЕ ОТГОВАРЯ НА ДВА ПОСТАВЯНИ МУ ОТ ИВАНОВ НЕВЪЗМОЖНИ МУ ВЪПРОСА :
””” И.Иванов, Швеция 10:28 | 07.02.2012
…
Зададе му Иванов два много лоши въпроса на аномимния келеш с въведение-предсказание :
„““ И.Иванов, Швеция 05:08 | 04.02.2012
…
Иванов не е затруднен да му я изпепели и тази му последна му неспасителна думичка-сламчица на нещастник и го прави немедлено с два пак непоносими му въпроса, на които читателите му, ако още има някой, пак няма да дочакат отговор от нещастника. „““
ВЪПРОС ПЪРВИ:
„““ И.Иванов, Швеция 05:08 | 04.02.2012
…
Защо не си е направил домашното упражнение да подмени в превода на Иванов „ПРЕДПРИЕМЕ ОБВИНЕНИЯ“ с бленуваното му (без сам да знае защо) „започне ПРОЦЕДУРИ НА НАКАЗАТЕЛНО ПРЕСЛЕДВАНЕ“ и „ИСКА” с бленуваното (без сам да знае защо) „НАРЕЖДА” :
„Той може както да възразява пред главния прокурор относно станали му известни нарушения на наказателните закони, така и да НАРЕЖДА с писмена инструкция към преписка по случая той да започне ПРОЦЕДУРИ НА НАКАЗАТЕЛНО ПРЕСЛЕДВАНЕ или да се погрижи да бъдат започнати или да сезира компетентния съд за писмени искания, които министърът е счел за подходящи.” „““
?
ВЪПРОС ВТОРИ:
„““ И.Иванов, Швеция 05:08 | 04.02.2012
С какво му помага горната подмяна „Не по врат, а по шия …“ по отношение доказване на основната му теза ПРОКУРАТУРАТА В БЪЛГАРИЯ ДА СТАНЕ ЧАСТ ОТ ПРАВИТЕЛСТВОТО С ВЛАСТ НА МИНИСТРИ НА ПРАВИТЕЛСТВОТО ДА НАРЕЖДАТ НА ПРОКУРОРИ КОГО ДА РАЗСЛЕДВАТ, ОБВИНЯВАТ, РАЗСИПВАТ, пусната „по тарлъци” в интервю, което касае политическа употреба на прокуратурата именно от партийни политиканти на власт в управляващата власт, с която си теза нещастникът се появи тук и за която довлече цяла Франция като аргументация за доказването й:
”””Анонимен 19:57 | 25.01.2012
…
Най-добрият начин да се проветри прокуратурата, и да започне да работи за общественото добро, е тя да стане част от правителството …”””
http://www.mediapool.bg/г-н-главен-прокурор-защо-не-арестувате-никола-филчев-news188844.html „““
?
Реве и ляга на пода и рита „Искам да си употребя моите думички, защото си ги взимам от мои речници, за които съм плащал скъпи пари-и-и-и …!“. И като Иванов му каже „Добре, не реви, а ги употреби, да видиш каква беля ще ти се получи.“, психясалият реве „Искам да рева-а-а-а …!“ ! ”””
ТОЛКОЗ НА ТЪПАК, ОПИТВАЩ ДА СИ ПОДМЕНИ С „НЕВИННА ТЕМА ЗА БУКВИЧКИ И ДУМИЧКИ И РЕЧНИЦИ” ДЕЙСТВИТЕЛНАТА МУ ДОЛНА ЕНИЧАРСКА „ТЕМА” В СЛУГИНСТВО НА КОМУНЯГИТЕ МИЛИЦИОНЕРИ НА ГЕРБ, С КОЯТО ИВАНОВ ГО ЗАБЕЛЯЗА ЗА ПЪРВИ ПЪТ И ГО УДОСТОИ С МЕЛНИЧАРСКО „ВНИМАНИЕ” И КОЯТО СИ СТОИ НА ВСЕОБОЗРЕНИЕ БЕЗ ТЪПАКЪТ ДА МОЖЕ ДА Я ИЗБРИШЕ :
”””Анонимен 19:57 | 25.01.2012
…
Най-добрият начин да се проветри прокуратурата, и да започне да работи за общественото добро, е тя да стане част от правителството …”””
http://www.mediapool.bg/г-н-главен-прокурор-защо-не-арестувате-никола-филчев-news188844.html „““
НА ГОРНИТЕ ИЗКОРМВАЩИ ГО ЖИВ ВЪПРОСИ НЕ МОЖЕ ДА ОТГОВОРИ И МЪЛЧИ КАТО КЮТУК ! И ВАРИРАЩИТЕ МУ „ТЕМИ” И МАРМАЛАДИ „ПЕРФЕКТНИ АНАЛИЗИ” ПОТЪВАТ И ГО ВЛАЧАТ НА ДЪНОТО БЕЗ ШАНС ДА ИЗПЛУВА !
””” в светлината на последния доклад на Комисията на ЕК, в който ребром се искат ИЗ ОСНОВИ промени специално за ВСС и прокуратурата, в посока на повече отговорност и отчетност, а не независимост …”””
””” In order to improve the management, accountability and efficiency of the judicial system, the Commission recommended to Bulgaria to take further steps towards a fundamental reform of the judicial system, notably by establishing and implementing proposals for reform of the Supreme Judicial Council and the prosecution. ”””
И ДЕГРАДИРАЛ АНОНИМЕН КЕЛЕШ, ТАПИГЬОЗ-ГЬОНСУРАТ, ПАК НЕ ПРЕВЕЖДА ЦИТИРАНО, НЕЖЕЛАНО МУ ДА БЪДЕ РАЗБРАНО ОТ ВСИЧКИ ЧИТАТЕЛИ :
„За усъвършенстване на управлението, отчетността и ефикасността на съдебната системаКомисията препоръча на България да предприеме по-нататъшни стъпки за реформиране изоснови на съдебната система, по- специално чрез изготвянето и прилагането на предложения за реформа на Висшия съдебен съвет и прокуратурата.”
Къде му е тук на закърнял тъпак-оглупител „ребром се искат ИЗ ОСНОВИ промени СПЕЦИАЛНО ЗА ВСС И ПРОКУРАТУРАТА, в посока на повече отговорност и отчетност, А НЕ НЕЗАВИСИМОСТ” ! Няма и помен от „творческия” оглупителен преразказ „Ако мине …” на тъпак ! Ама при Иванов не минава !
Искат се „СТЪПКИ ЗА РЕФОРМИРАНЕ ИЗ ОСНОВИ НА СЪДЕБНАТА СИСТЕМА” (А НЕ НА ПРОКУРАТУРАТА), чрез „ИЗГОТВЯНЕТО И ПРИЛАГАНЕТО НА ПРЕДЛОЖЕНИЯ ЗА РЕФОРМА на Висшия съдебен съвет и прокуратурата” БЕЗ НИКАКВО ПОСОЧВАНЕ НА НИКАКВИ „ПОСОКИ” ПО МЕРАКА НА МАМЕЩ ЗАД АНОНИМНОСТ ПЛАДНЕШКИ МОШЕНИК ! Елементарни съвсем не „из основи” промени в прокуратурата, като премахване със закон от два реда на разрушителната за съдебната система противоконституционна крепостна власт на главния прокурор над всички прокурори за да ги използва за „лизинг” на партийни политиканти от управляващата власт и на всякакви други, като забрана и криминализиране на даване на устни разпореждания по производства от прокурори на прокурори и от прокурори на когото и да е извън само чрез регистрирани в регистратура писмени постановления, като въвеждане на автоматично следене с компютъризирана деловодна система за изтекло време от предишно регистрирано действие на прокурор и автоматично задействане на аларма нему и във висшестояща прокуратура при изтичане на недопустим период на бездействие и още безброй съвсем не „из основи” елементарни промени в прокуратурата ще доведат до промени „из основи” в отчетността и ефективността на съдебната система като цяло !
И НАЙ-НЕЩАСТНОТО ЗА НЕЩАСТНИКА – ЗАЩО МУ СЕ ГУБИ БЕЗ И ПОМЕН В ПРЕПОЪКИТЕ НА ЕК МЕРАКЪТ МУ ДА ПРАВИ С ПРОКУРАТУРАТА КУРБАН НА ПАРТИЯТА МУ НА ВЛАСТ :
”””Анонимен 19:57 | 25.01.2012
…
Най-добрият начин да се проветри прокуратурата, и да започне да работи за общественото добро, е тя да стане част от правителството …”””
http://www.mediapool.bg/г-н-главен-прокурор-защо-не-арестувате-никола-филчев-news188844.html „““
?
”””Главният прокурор Велчев, който носи цялата вина прокуратурата да продължава да бъде средище на нерегламентирани влияния и интереси …”””
… ЧРЕЗ ПРОТИВОКОНСТИТУЦИОННАТА СИ КРЕПОСТНА ВЛАСТ НАД ВСИЧКИ ПРОКУРОРИ, С КОЯТО МОЖЕ ЗАДКУЛИСНО И НЕГЛАСНО ДА ГИ ПРЕДОСТАВЯ ДА СЛУЖАТ НА НЕРЕГЛАМЕНТИРАНИ ВЛИЯНИЯ И ИНТЕРЕСИ !
”””Разбира се, докато не се измъкне прокуратурата от ръцете на несистемните брокери на власт, нищо няма да се промени. ”””
ДА ! ДОКАТО НЕ СЕ ИЗМЪКНЕ ПРОКУРАТУРАТА ОТ РЪЦЕТЕ НА НЕСИСТЕМНИЯ Й БРОКЕР НА ВЛАСТ, С ОТНЕМАНЕ НА ПРОТИВОКОНСТИТУЦИОННА КРЕПОСТНА ВЛАСТ НА ГЛАВНИЯ ПРОКУРОР НАД ВСИЧКИ ПРОКУРОРИ, НИЩО НЯМА ДА СЕ ПРОМЕНИ ! НАПИСАНО НЕВЕДНАЖ НА ТЪПАК-ТАПИГЬОЗ И И НЕГЪКНАТО ОТ НЕГО !
””” А това може да стане най-лесно с въвеждане на система на взаимен контрол и баланс на прокуратурата и изпълнителната власт …”
… като благодетел на мутрокомунягите на ГЕРБ „най-лесно” им хариже прокуратурата, сакън непокътната и непроменена, „ средище на нерегламентирани влияния и интереси” за собствена им употреба за техните си им нерегламентирани влияния и интереси, с нея в ръцете си да разследват, обвиняват, разсипват всеки опънал им се, като през непрежаленото от носталгик време преди 1989 г. :
”””Анонимен 19:57 | 25.01.2012
…
Най-добрият начин да се проветри прокуратурата, и да започне да работи за общественото добро, е тя да стане част от правителството …”””
http://www.mediapool.bg/г-н-главен-прокурор-защо-не-арестувате-никола-филчев-news188844.html „““
””” система на “checks and balances” ”””
Системно оглупително празнословие за „система” заклинание без съдържание, съществуваща единствено в кънтящото междуушие на злокачествен тъпак-оглупител !
””” както това е залегнало в закона на Франция ”””
„ … И НА БЪЛГАРИЯ, ЧЕ ПАРТИЙНИ МИНИСТРИ-ПОЛИТИКАНТИ И ВЪВ ФРАНЦИЯ, И В БЪЛГАРИЯ НЯМАТ НИКАКВИ РАЗЛИЧНИ ПРАВОМОЩИЯ ПО ОТНОШЕНИЕ НА ПРОКУРОРИ ОТ ВСИЧКИ ОБИКНОВЕНИ ГРАЖДАНИ !
ЗАЛЕГНАЛ Е И Е ПОГРЕБАН ОТДАВНА ОТ ИВАНОВ УПОРИТ ТЪПАК-НОСТАЛГИК ПО ПРОКУРАТУРА В РЪЦЕТЕ НА ПАРТИЯТА НА ВЛАСТ, ЮМРУК НА ПАРТИЯТА НА ВЛАСТ !
””” Затова, да се върнем към неговото разглеждане.
Правилният превод, както много пъти вече писахме тук, гласи …”””
И СЪВСЕМ ЗАТОВА ИВАНОВ ВРЪЩА ТЪПАК ТАПИГЬОЬЗ И ГЬОНСУРАТ ДА ОТГОВОРИ НА ДВАТА МУ НЕПОСИЛНИ ВЪПРОСА ПО-ГОРЕ, ПИСАНИ МУ И ОГЛАСЕНИ МУ ОТ ИВАНОВ ВЕЧЕ МНОГО ПЪТИ !
””” Ето го ПРОБЛЕМЪТ. Прокуратурата на РБ има нужда от “checks and balances”, които да я принудят към отчетност и отговорност. Казва го не друг, а ЕК, чийто отрицателен доклад четем в съседна рубрика:
“Комисията препоръчва на България да предприеме по-нататъшни стъпки за реформиране на съдебната система, по-специално чрез създаване и прилагане на предложения за реформа на ВСС и прокуратурата” ”””
И КЪДЕ МУ Е НА ПАТОЛОГИЧЕН ТЪПАК-ОГЛУПИТЕЛ В ЦИТИРАНАТА МУ В КАВИЧКИ „СЪСЕДНА РУБРИКА” ОГЛУПЯВАНЕТО МУ „Прокуратурата на РБ има нужда от “checks and balances”, които да я принудят към отчетност и отговорност.”
ПРОБЛЕМЪТ МУ НА АНОНИМЕН ТЪПАК Е, ЧЕ ИВАНОВ ГО Е ПОДЛУДИЛ В ТРАНС И АМОК ДА НАТИСКА ЗАДЪХАН КЛАВИШИ И ДА ПИШЕ КОЛИЧЕСТВА, ПРЕЛИВАЩИ ОТ ТИХА ЛУДОСТ !
Иванов е принуден да му забоде хуманна успокоителна спринцовка (ако не му се е понравила, да се оплаче на Иванов защо точно):
1.Основа на основите на правовата държава и на човешкия живот на гражданите й без катаклизми, е СТРИКТНОТО РАЗДЕЛЕНИЕ МЕЖДУ ВЛАСТИТЕ Й – законодателна, законоохраняваща, управляваща !
2. При такова стриктно разделение на властите, контролът между тях е вграден в тях – НАД ЕДНА ВЛАСТ ОТ ДРУГА ВЛАСТ С ИНСТРУМЕНТИТЕ НА СОБСТВЕНАТА ВЛАСТ, А НЕ С ИЗЗЕМВАНЕ НА ИНСТРУМЕНТИ НА ДРУГАТА ВЛАСТ.
3. НИКЪДЕ В КЛАСИЧЕСКИТЕ ИЗДЪРЖАНИ ЕВРОПЕЙСКИ ДЕМОКРАЦИИ ПРОКУРАТУРАТА НЕ Е В УПРАВЛЯВАЩАТА ВЛАСТ С ПРАВОМОЩИЯ НА УПРАВЛЯВАЩАТА ВЛАСТ ДА ОПРЕДЕЛЯ ДЕЙНОСТТА Й В ОТДЕЛЕН СЛУЧАЙ И ОТДЕЛЕН КАЗУС И ПРОКУРОРИТЕ Й ДА БЪДАТ В СЪСТОЯНИЕ НА ЗАВИСИМОСТ ОТ УПРАВЛЯВАЩАТА ВЛАСТ !
4. В България проблемите във законоохраняващата власт са поради три главни причини
– Противоконституционна власт на главния прокурор над прокуратурата, с която власт той я прави политическа и слугуваща на партията на власт;
– Власт на партиен политикант министър на МВР от управляващата власт над полицията и „службите”, в същността си законоохраняващи;
– Нежелание и неспособност на управляващи от всякакви цветове да извършат тези неособено сложни реформи в законоопазващите власти, които да отстранят множеството и пряки причини, и предпоставки за сериозни дефекти във функционирането на тези власти.
5. В днешната демократична българска конституция (без да е съвършена и изключена от възможност за някои подобрения) не съществуват НИКАКВИ НЕПРЕОДОЛИМИ ПРЕЧКИ днешните проблеми в законоохраняващите власти да бъдат преодоляни с елементарни промени в обикновените закони, БЕЗ НЕПРЕМЕННА НУЖДА ОТ ПРОМЯНА НА КОНСТИТУЦИЯТА. Пречките НЕ СА В КОНСТИТУЦИЯТА, а са в липсата на политическа воля от тези, които може би знаят какво трябва да се промени В ОБИКНОВЕНИ ЗАКОНИ за подобряването и очовечаването на законоохраняващите власти, защото ги ползва да са неподобрени и неочовечени и в незнанието какво трябва да се промени за подобряването им и очовечаването им В ОБИКНОВЕНИ ЗАКОНИ, у тези, които имат воля за това (незнанието им какво и как трябва да се промени се дължи на неизравянето първо какво днес е действителното погрешно – умират си да предписват направо лечение с всевъзможни конски дози омайно биле „Пишем нова конституция !“ без диагноза каква е болестта и на кой орган в организма на болника).
Публиката вече е наясно, че Иванов е хлъзгав, извъртлив, и неумен. На него му липсва достойнството да поеме отговорност за собствените си неграмотни твърдения, и в опит да се скрие, пренася разговора на недостъпни за разума му нива, с което оголва все повече фланговете на своето монументално невежество. Вчера ни зарадва с провинциално прехласване пред неразбрания от него Монтескьо, сега ни предлага обширни откъси от българския НПК. Нека да напомним, че темата е правилният … превод и тълкуване на един съвсем кратък фрагмент от член 30 на френския Code de procédure pénale, който описва правомощията на министъра на правосъдието над главния прокурор, като му дадохме за пищов паралелен английски текст:
“Il peut dénoncer au procureur général les infractions à la loi pénale dont il a connaissance et lui ENJOINDRE, par instructions écrites et versées au dossier de la procédure, d’engager ou de faire engager des POURSUITES….”
“He may denounce violations of the criminal law of which he has knowledge to the prosecutor general, and CHARGE him, by means of written instructions attached to the case file, to initiate PROSECUTIONS or to cause them to be initiated…”
Както казахме, ние направихме перфектен езиков и правен анализ на този текст, и за нас никак не е трудно да го повтаряме специално за Иванов, колкото пъти се наложи. Такова повторение е особено актуално в светлината на последния доклад на Комисията на ЕК, в който ребром се искат ИЗ ОСНОВИ промени специално за ВСС и прокуратурата, в посока на повече отговорност и отчетност, а не независимост:
In order to improve the management, accountability and efficiency of the judicial system, the Commission recommended to Bulgaria to take further steps towards a fundamental reform of the judicial system, notably by establishing and implementing proposals for reform of the Supreme Judicial Council and the prosecution.
Главният прокурор Велчев, който носи цялата вина прокуратурата да продължава да бъде средище на нерегламентирани влияния и интереси, вече се сниши, повъртливо си направи самокритика и обеща промени. Разбира се, докато не се измъкне прокуратурата от ръцете на несистемните брокери на власт, нищо няма да се промени. А това може да стане най-лесно с въвеждане на система на взаимен контрол и баланс на прокуратурата и изпълнителната власт (система на “checks and balances”), както това е залегнало в закона на Франция. Затова, да се върнем към неговото разглеждане.
Правилният превод, както много пъти вече писахме тук, гласи:
“Той може както да възрази пред главния прокурор относно станали му известни нарушения на наказателния закон, така и да му НАРЕДИ (ЗАПОВЯДА, ИНСТРУКТИРА, НАКАРА ОТ ПОЗИЦИЯ НА ВЛАСТ И АВТОРИТЕТ), чрез издаване на писмена инструкция, прикрепена към делото, да започне или да осигури започването на НАКАЗАТЕЛНО ПРЕСЛЕДВАНЕ…
Френско-българските речници превеждат ENJOINDRE като заповядвам, нареждам, задължавам;
>POURSUITES (юр.) – като съдебно преследване, наказателно преследване. Тълковните речници, обясняват:
>POURSUITES En termes de Procédure, de l’Action juridique intentée contre quelqu’un pour obtenir le paiement d’une créance, la réparation d’un dommage, la punition d’un délit, etc., Dictionnaire de L’académie française (8 ème édition),
>CHARGE [transitive] formal- to make someone officially responsible for doing something, Macmillan;
>PROSECUTION: “the institution and carrying on of legal proceedings against a person”, Definitions Dict.
А ето невероятния “превод” на Иванов:
Той може да както да възразява пред главния прокурор относно станали му известни нарушения на наказателните закони, така и да ИСКА с писмена инструкция към преписка по случая той да ПРЕДПРИЕМА ОБВИНЕНИЯ…
Къде е фалшификацията? Иванов превежда френския глагол ENJOINDRE като ИСКА. Всеки може да поиска нещо от главния прокурор. Въпросът е, какво следва от това? Задължен ли е главния прокурор да отговори на искането? От превода на Иванов следва, че този въпрос е оставен единствено на негово усмотрение. Какъв е смисълът тогава да има такъв текст в закона? Иванов тълкува така:
Иванов :“Единственият смисъл с изричното легализиране в текст на закон на и така съществуващи му възможности, е министърът от изпълнителната власт да не бъде обезокуражен, че ще е изложен на обвинения за намеса в работата на независимата законоопазваща власт , ако сам отправи искания до прокуратурата без това да е изрично споменато като възможно в закон ! Нищо повече !”
Невероятен отговор! Цялата ориенталска, хитровата, безочлива и партизанска натура на Иванов като на длан. След като дни наред доказвахме и доказахме безусловно, че ENJOINDRE (фр.) и CHARGE (англ.) означават ДА ЗАПОВЯДА ОТ ПОЗИЦИЯ НА ВЛАСТ И АВТОРИТЕТ, Иванов махленски тълкува намеренията на френския законодател, тълкува закон на горда Франция, родината на рационализма – да не обезкуражи министъра! Къде е Чудомир, великият познавач на махленския манталитет, да опише това чудо на нахално невежество.
Иванов не спира дотук, той продължава да “разсъждава”:
Иванов: “Министърът на правосъдието във Франция има „власт”, която имат и всички френски граждани във Франция и която имат всички български граждани в България, И ПРИ СЕГАШНОТО ПОЛОЖЕНИЕ В БЪЛГАРИЯ, БЕЗ ПРОКУРАТУРАТА ДА Е ЧАСТ ОТ ПРАВИТЕЛСТВОТО ! Имат власт да сезират прокурор, който по тяхно сезиране според действащите процесуални закони и във Франция, и в България е задължен да направи точно същото, което е задължен да направи и по сезиране на министър – да установи дали има извършено възможно престъпление и ако прокурорът установи, че няма, (независимо дали министър или граждани считат, че има), да не предприема нищичко, да установи дали има някой, който е възможно да е извършител и ако прокурорът не го установи (независимо дали министър или граждани считат, че е установен), да не предприеме повече нищичко, да установи дали може да обвини възможен да е извършител и ако прокурорът установи, че не може (независимо дали министър или граждани считат, че може), да не предприеме повече нищичко !”
Това е една нагла, преднамерена фалшификация на намеренията на френския законодател, и в крайна сметка, преднамерена обида към Франция.
Вярното тълкуване на текста е единствено – министърът на правосъдието може писмено да нареди, да заповяда на главния прокурор да започне наказателно преследване. Главният прокурор няма избор да преценява, дали да предприема нещо или не. Заповедта го ЗАДЪЛЖАВА да започне ПРОЦЕДУРАТА на наказателно преследване. Вътре в тази процедура, в хода на следствието, и под наблюдението на съдия, обвинението може да бъде поддържано или снето, не иначе.
Както вече неведнаж казвахме, за тази своя привилегия министърът носи политическа отговорност – както за заповедите, които той е дал на главния прокурор за започване на съдебно преследване, така и за тези, които не е дал, когато е било нужно. Освен това, министърът няма право да спре наказателно преследване, даже когато то е повдигнато против него самия.
На практика е много малко вероятно някой министър да се възползва от тези свои правомощия. Но съзнанието, че те съществуват, вече въздейства в определена посока върху прокурора. Какъв е смисълът на това въздействие? То е обяснено много добре в доклада на Венецианската Комисия за съвременното състояние и проблемите пред прокурорските институции в ЕС:
“Има две различни, но свързани прокурорски нарушения. Първото е повдигане на обвинения, които не би трябвало да се повдигат, било защото няма свидетелства, или защото обвинението се основава на фалшиви и неверни такива. И второто, МНОГО ПО-ОПАСНО, КОВАРНО, ХИТРО, ПРИКРИТО, СЪБЛАЗНИТЕЛНО НАРУШЕНИЕ(insidious), и ВЕРОЯТНО МНОГО ПО-ЧЕСТО, е когато прокурорът НЕ ПОВДИГА ОБВИНЕНИЯ, когато трябва да се повдигнат. Този проблем най-често е свързан с корупция…. Victims’ rights to seek judicial review of cases of non-prosecution may need to be developed to overcome this problem.”
Ето го ПРОБЛЕМЪТ. Прокуратурата на РБ има нужда от “checks and balances”, които да я принудят към отчетност и отговорност. Казва го не друг, а ЕК, чийто отрицателен доклад четем в съседна рубрика:
“Комисията препоръчва на България да предприеме по-нататъшни стъпки за реформиране на съдебната система, по-специално чрез създаване и прилагане на предложения за реформа на ВСС и прокуратурата”
“ЕК препоръчва и изработването на по-пълен анализ на слабостите в разследването, повдигането на обвинения и завеждане на дела от голям обществен интерес.”;
“Разследвания са прекратени от прокуратурата поради липса на доказателства в редица случаи на предполагаема измама със средствата от ЕС, въпреки че в други страни членки, в същата ситуация и същите факти, разследваният продължават”;
“Във всички случаи, свързани с измама на средства от ЕС, внесени в съда през 2011 г., наказателната отговорност се заменя с административни глоби по искане на прокуратурата”, отчита ЕК;
Да се върнем още един път към нелепия превод на Иванов с кратък правен анализ.
Иванов: “Той може да както да възразява пред главния прокурор относно станали му известни нарушения на наказателните закони, така и да ИСКА с писмена инструкция към преписка по случая той да ПРЕДПРИЕМА ОБВИНЕНИЯ…”
За какви “ПРЕДПРИЕМА ОБВИНЕНИЯ” бълнува профанът Иванов, без да се извършат съответните процесуални действия по започване на наказателно преследване? Според Иванов, министърът на правосъдието може да поиска от главния прокурор “той да ПРЕДПРИЕМА ОБВИНЕНИЯ или да се погрижи да бъдат предприети”…Използваният от френския законодател термин е POURSUITES, с английски еквивалент PROSECUTIONS, и означава започване на ПРОЦЕДУРА НА НАКАЗАТЕЛНО ПРЕСЛЕДВАНЕ. За “ПРЕДПРИЕМА ОБВИНЕНИЯ” си има половин дузина други термини. Каква е разликата с фалшивия Иванов превод? Привеждам определението на КС за НАКАЗАТЕЛНО ПРЕСЛЕДВАНЕ:
“Изразът „наказателно преследване“ е употребен в наказателното и наказателнопроцесуалното право в случаите, когато се предприемат и извършват процесуални действия от надлежните органи за привличане на дадено лице към наказателна отговорност за конкретно деяние, както и в случаите на ИЗКЛЮЧВАНЕ на тази отговорност.Наказателното преследване срещу определено лице за конкретно извършено деяние започва с образуване на предварително производство, което представлява началния стадий на наказателното производство. То е самостоятелен стадий и само с неговото образуване за надлежните органи възниква право за извършване на следствени действия – разпити, огледи, обиски и др.”
Процедурата на наказателно преследване задължава прокуратурата да завърши следствието и да даде мнение дали има състав на престъпление във формални срокове, а не да бави и замразява разследването с години – практика, станала ясна и за ЕК.
НЕ МУ СЕ ПОЛУЧИЛО ОГЛУПЯВАНЕ С ФРАНЦИЯ, ЩЕ СЕ ПРОБВА С АВСТРИЯ …
””” Анонимен 05:41 | 08.02.2012
Revenons à nos moutons. ”””
„ОБРАТНО КЪМ ТЕМАТА.” … ? КЪМ КОЯ „ТЕМА” ? ТАЗИ, ЧЕ АНОНИМЕН ТАПИГЬОЗ-ГЬОНСУРАТ НЕ ОТГОВАРЯ НА ДВА ПОСТАВЯНИ МУ НЕВЪЗМОЖНИ МУ ВЪПРОСА :
””” И.Иванов, Швеция 10:28 | 07.02.2012
…
Зададе му Иванов два много лоши въпроса на аномимния келеш с въведение-предсказание :
„““ И.Иванов, Швеция 05:08 | 04.02.2012
…
Иванов не е затруднен да му я изпепели … и тази му последна му неспасителна думичка-сламчица на нещастник и го прави немедлено с два пак непоносими му въпроса, на които читателите му, ако още има някой, пак няма да дочакат отговор от нещастника. „““
ВЪПРОС ПЪРВИ:
„““ И.Иванов, Швеция 05:08 | 04.02.2012
…
Защо не си е направил домашното упражнение да подмени в превода на Иванов „ПРЕДПРИЕМЕ ОБВИНЕНИЯ“ с бленуваното му (без сам да знае защо) „започне ПРОЦЕДУРИ НА НАКАЗАТЕЛНО ПРЕСЛЕДВАНЕ“ и „ИСКА” с бленуваното (без сам да знае защо) „НАРЕЖДА” :
„Той може както да възразява пред главния прокурор относно станали му известни нарушения на наказателните закони, така и да НАРЕЖДА с писмена инструкция към преписка по случая той да започне ПРОЦЕДУРИ НА НАКАЗАТЕЛНО ПРЕСЛЕДВАНЕ или да се погрижи да бъдат започнати или да сезира компетентния съд за писмени искания, които министърът е счел за подходящи.” „““
?
ВЪПРОС ВТОРИ:
„““ И.Иванов, Швеция 05:08 | 04.02.2012
С какво му помага горната подмяна „Не по врат, а по шия …“ по отношение доказване на основната му теза ПРОКУРАТУРАТА В БЪЛГАРИЯ ДА СТАНЕ ЧАСТ ОТ ПРАВИТЕЛСТВОТО С ВЛАСТ НА МИНИСТРИ НА ПРАВИТЕЛСТВОТО ДА НАРЕЖДАТ НА ПРОКУРОРИ КОГО ДА РАЗСЛЕДВАТ, ОБВИНЯВАТ, РАЗСИПВАТ, пусната „по тарлъци” в интервю, което касае политическа употреба на прокуратурата именно от партийни политиканти на власт в управляващата власт, с която си теза нещастникът се появи тук и за която довлече цяла Франция като аргументация за доказването й:
”””Анонимен 19:57 | 25.01.2012
…
Най-добрият начин да се проветри прокуратурата, и да започне да работи за общественото добро, е тя да стане част от правителството …”””
http://www.mediapool.bg/г-н-главен-прокурор-защо-не-арестувате-никола-филчев-news188844.html „““
? ”””
””” … Иванов … се опитва да каже нещо смислено … ”””
… на формени тъпаци, милеещи си за тоталитарната си комунистическа кочина и драскащи да си я възстановяват с връщане на всичката власт и особено прокуратурата в ръцете на Партията на власт, но … свиня от чисто разбира ли ?
””” Много страшно нещо е човек-еднокнижник, а пък ако чипът му е програмиран за прокурор-фанатик, почва да звучи зловещо. И това не е вина на Монтескьо, който е бил блестящ мислител и литератор. Но “гениалните прозрения на гения, изпреварил времето си”, в устата на Иванов ”””
Много безпомощен е формен тъпак, трупащ за сметка на Медиапул мегабайти един и същ талаш „Не мога да оборя вестта, ще боря вестоносеца !” –
Неможещ да гъкне на Иванов и негъкващ му защо принципите на омразен му Монтескьо за основите на модерната свободна, правова демократична държава, проверявани и проверени, доказвани и доказани безброй пъти в безброй държави от неговото време, средата на 17-то столетие, до днес:
””” Анонимен 09:07 | 07.02.2012
1. Върховен за държавата да е законът.
2. Критерият за определяне на необходимите властите в държавата и на същността им е те да съответстват на трите сфери на „битието на закона” (терминът е на Шарл Де Монтескьо) – създаването му, прилагането му и защитаването му и оттук властите в държавата да са властта да се създаде закона, законодателна, властта да се приложи закона, законоприлагаща (наричана и управляваща и изпълнителна), властта да се охранява закона, законоохраняваща (наричана и съдебна);
3. Упражняването на трите власти в държавата да е разделено от различни субекти (личности, институции), осигуряващо свобода и права, за разлика от съсредоточаването на всички или някои от тях у един и същ субект, водещо до несвобода и тирания. ”””
функционират безпогрешно навсякъде, ама не можели да функционират само в България !
Неможещ да гъкне на Иванов и негъкващ му защо иска да мести и да подарява прокуратура на Партията на власт на мутрокомуняги на ГЕРБ:
””” Анонимен 09:07 | 07.02.2012
Функциите на прокуратурата за разследване и обвиняване за престъпления на закона, с които тя охранява закона от престъпването на върховността му, са законоохранителни функции и мястото на прокуратурата е единствено в законоохраняващата власт на държавата й и никъде другаде ! ”””
””” звучат като присъда, с която би изпращал хора на кладата ”””
И не само звучат като присъда, а са направо изпепеляване без остатък на нагли тъпаци, „хора” с тоталитарна закваска, „Монтескьо е буржоазен враг на народната демокрация, цялата власт – на Партията на власт !”, барабар със сухия им словесен талаш !
””” В серия блестящи есета Медисън развива дълбоки и много важни идеи, The Federalist, Nos. 47–51. Предлагам един по-дълъг цитат за любителите на изящната словесност и дълбоката мисъл на един от бащите на американската държавност …”””
Само дето „блестящи есета” вече над 200 години не успяха да направят „американската държавност” блестяща с блестяща законоохраняваща система, та рекламен агент да се опитва да ги експортира от Америка и да ги импортира в България с рекламка „Пийте кока-кола, щото е американска !” !
””” нека отново посетим ”””
Нека с наглостта на тъп спамаджия анонимен келеш отново да повтаря с „копирай и пускай” вече пометено му без остатък от Иванов – файда няма да има ! Иванов ще му помете пак оглупителния му словесен талаш без остатък !
””” доклада на Венецианската Комисия с перспективата на това, което сега обсъдихме. Защото Комисията изглежда много по-загрижена за системата на “check and balances” по отношение на прокуратурата, отколкото независимият им статут в системата на властите. ”””
Изглежда на читатели единствено, че келеш, криещ се зад анонимност, се опитва да натъпка в устата на Венецианската комисия неговата си„краставичка” на Мирча Кришан, дето той единствен сам-самичък си я дъвче и преживя тук:
”””Анонимен 19:57 | 25.01.2012
…
Най-добрият начин да се проветри прокуратурата, и да започне да работи за общественото добро, е тя да стане част от правителството …””” ?
http://www.mediapool.bg/г-н-главен-прокурор-защо-не-арестувате-никола-филчев-news188844.html „““
””” Ето го огромният проблем пред нашата прокуратура, която в момента е брокер на нерегламентирани и извънсистемни интереси и влияния, корупционни, мафиотски, ченгесарски. Никаква независимост не може да я излекува от болестите й. ”””
ЕТО ГО ОГРОМНИЯТ ПРОБЛЕМ ПРЕД ОЧОВЕЧАВАНЕТО НА НАШАТА ПРОКУРАТУРА – ЛАЛАДЖИЙСКОТО ПРАЗНОСЛОВИЕ НА НЕВЕЖИ ПРОФАНИ ПО ОТНОШЕНИЕ НА ПРОКУРАТУРАТА, БЕЗ И ПОМЕН ОТ ОПИТ ЗА ГРАМОТЕН АНАЛИЗ И ДИАГНОЗА КАКВО ТОЧНО И КОНКРЕТНО И ЗАЩО Е ПОГРЕШНО УСТРОЕНО В НЕЯ !
””” Но модел на “check and balances” … би могъл да се окаже много полезен. ”””
ЕТО ГО ОГРОМНИЯТ ПРОБЛЕМ ОЧОВЕЧАВАНЕТО НА ПРОКУРАТУРАТА – КРЪЧМАРСКИТЕ ИЗХВЪРЛЯНИЯ НА НЕВЕЖИ ПРОФАНИ ПО ОТНОШЕНИЕ НА ПРОКУРАТУРАТА, БЕЗ И ПОМЕН ОТ ОПИТ ЗА ГРАМОТЕН АНАЛИЗ И ДИАГНОЗА КАКВО ТОЧНО И КОНКРЕТНО И ЗАЩО Е ПОГРЕШНО УСТРОЕНО В НЕЯ, А НАПРАВО С ПРЕДПИСВАНЕ БЕЗ ДИАГНОЗА НА КОНСКА ДОЗА ОМАЙНО БИЛЕ ЗА ИЗЦЕРЯВАНЕТО Й !
”””” … подобен на френския …”””
Който „френски модел” го има единствено с ечащата кухина между ушите на злокачестен упорит тъпак-оглупител !
””” Не споменаваме даже прокурорските модели на образцови европейски правови държави като Австрия, Германия, Дания, Холандия, Чехия, в които прокуратурата е подчинена на изпълнителната власт, и последната носи политическа отговорност за (без)действията й … ”””
… а споменава злокачестен упорит тъпак-оглупител с постоянството на панаирна латерна „Вижте ми прокурорските моделите на образцови европейски правови държави като Австрия, Германия, Дания, Холандия, Чехия, каквито са единствено в ечащата кухина между ушите ми …” !
”””Може би си струва, след прокурорския модел на Франция …”””
” … след като Иванов ми го разбишка безцеремонно без остатък, че е единствено „модел” „Моята си ми ечаща кухина между ушите ми” …
””” … да разгледаме този на Австрия …”””
„ … и се пробваме със същите тъпотии и оглупявания на злокачествен анонимен тъпак-оглупител … със същия шанс за „успех” пред Иванов …” !
Понякога Иванов излиза от свойсвеното му вестникарско-опартизанчено ниво и се опитва да каже нещо смислено. Това би било радващо разнообразие, ако за съжаление тогава най-силно не проличаваше неговата монументална неграмотност по всички онези области, за които във вестниците не пише. Този път става дума за Монтескьо. След куп отклонения, излишни параболи и бомбастични сравнения Иванов написа:
“Свише разум има – разумът на мислителя просветител-енциклопедист Шарл Дьо Мон …тескьо, разум неопроверган досега, проверен и доказан безрой пъти досега ! Достигнал до трите основи на основите на модерната свободна демократична държава
…….
И гениалните прозрения на гения, изпреварил времето си, бяха проверявани и доказвани безброй пъти в безброй държави от неговото време, средата на 17-то столетие, до днес и човечеството не откри нищо по-валидно и по-добро !”
Много страшно нещо е човек-еднокнижник, а пък ако чипът му е програмиран за прокурор-фанатик, почва да звучи зловещо. И това не е вина на Монтескьо, който е бил блестящ мислител и литератор. Но “гениалните прозрения на гения, изпреварил времето си”, в устата на Иванов звучат като присъда, с която би изпращал хора на кладата.
Монтескьо не е открил, изнамерил, дефинирал разделението на властите в устройството на държавата. Както много други идеи, така и тази е хрумнала първо на древните гърци. В Републикански Рим е имало съзнателно търсено разделение на три власти, макар и различни от познатите ни изпълнителна, законодателна и съдебна. Разделянето на държавната власт между тези последните изглежда за пръв път се среща у Джон Лок, вероятно най-дълбокият мислител на Просвещението.
Монтескьо е взел много от Лок, дълбоко го е развил, и му е дал блестяща литературна форма, с което е направил тези идеи популярни и достъпни. Иронично е обаче, че оригиналният принос на Монтескьо към теорията за държавно устройство не е идеята за разделянето на властите, а нещо съвсем друго.
Успехът на английската държава, особено противопоставен на съвременната му френска държавност, силно е занимавал Монтескьо, и той посвещава на Англия няколко глави от трактата си. Монтескьо е виждал /погрешно/ в Англия доказателство за успеха на идеята за разделените власти. Но той е бил силен мислител, и изучавайки Англия, идва до нова и силна идея – идеята за обвързване и балансиране на властите, “check and balances”, която най-добре е описвала държавното устройство на Англия. Монтескьо пише, че нито един клон на властите не бива да придобива надмощие над останалите, и че властта им трябва да се уравновесява така, че да не търсят властите надмощие, а сътрудничество.
Така както Монтескьо е взимал и развивал идеи на Лок, така и Джеймс Медисън е взимал и развивал идеи на Монтескьо. Устройството на американската държавност е било съпроводено с много горещи спорове. Имало е педантични умове и тогава, които буквоядски са чели Монтескьо, и са искали да приложат стриктно разделяне на властите. В серия блестящи есета Медисън развива дълбоки и много важни идеи, The Federalist, Nos. 47–51. Предлагам един по-дълъг цитат за любителите на изящната словесност и дълбоката мисъл на един от бащите на американската държавност:
“ Тhis essential precaution in favor of liberty,” that is, the separation of the three great functions of government, had been achieved, but the doctrine did not demand rigid separation. Montesquieu and other theorists “did not mean that these departments ought to have no partial agency in, or control over, the acts of each other,” but rather liberty was endangered “where the whole power of one department is exercised by the same hands which possess the whole power of another department.”6 That the doctrine did not demand absolute separation provided the basis for preservation of separation of powers in action. Neither sharply drawn demarcations of institutional boundaries nor appeals to the electorate were sufficient.7 Instead, the security against concentration of powers “consists in giving to those who administer each department the necessary constitutional means and personal motives to resist encroachments of the others.” Thus, “[a]mbition must be made to counteract ambition. The interest of the man must be connected with the constitutional rights of the place.”
Дотук с Монтескьо и теорията. По-нататък няма нужда да ходим по стъпките на дървената фразеология и тромава мисъл на Иванов, но нека отново посетим доклада на Венецианската Комисия с перспективата на това, което сега обсъдихме. Защото Комисията изглежда много по-загрижена за системата на “check and balances” по отношение на прокуратурата, отколкото независимият им статут в системата на властите.
“Има две различни, но свързани прокурорски нарушения. Първото е повдигане на обвинения, които не би трябвало да се повдигат, било защото няма свидетелства, или защото обвинението се основава на фалшиви и неверни такива. И второто, МНОГО ПО-ОПАСНО, КОВАРНО, хитро, прикрито, съблазнително нарушение (insidious), и ВЕРОЯТНО МНОГО ПО-ЧЕСТО, е когато прокурорът НЕ ПОВДИГА обвинения, когато трябва да се повдигнат. Този проблем най-често е свързан с корупция…. Victims’ rights to seek judicial review of cases of non-prosecution may need to be developed to overcome this problem.”
Ето го огромният проблем пред нашата прокуратура, която в момента е брокер на нерегламентирани и извънсистемни интереси и влияния, корупционни, мафиотски, ченгесарски. Никаква независимост не може да я излекува от болестите й. Но модел на “check and balances”, подобен на френския, би могъл да се окаже много полезен. Не споменаваме даже прокурорските модели на образцови европейски правови държави като Австрия, Германия, Дания, Холандия, Чехия, в които прокуратурата е подчинена на изпълнителната власт, и последната носи политическа отговорност за (без)действията й. Може би си струва, след прокурорския модел на Франция да разгледаме този на Австрия.
ПАК НЕХУМАННА ЕКЗЕКУЦИЯ БЕЗ УПОЙКА
”””Анонимен 23:45 | 07.02.2012
Revenons à nos moutons. ”””
„ОБРАТНО КЪМ ТЕМАТА.” … ? КЪМ КОЯ „ТЕМА” ? ТАЗИ, ЧЕ АНОНИМЕН ТАПИГЬОЗ-ГЬОНСУРАТ НЕ ОТГОВАРЯ НА ДВА ПОСТАВЯНИ МУ НЕВЪЗМОЖНИ МУ ВЪПРОСА :
””” И.Иванов, Швеция 10:28 | 07.02.2012
…
Зададе му Иванов два много лоши въпроса на аномимния келеш с въведение-предсказание :
„““ И.Иванов, Швеция 05:08 | 04.02.2012
…
Иванов не е затруднен да му я изпепели и тази му последна му неспасит …елна думичка-сламчица на нещастник и го прави немедлено с два пак непоносими му въпроса, на които читателите му, ако още има някой, пак няма да дочакат отговор от нещастника. „““
ВЪПРОС ПЪРВИ:
„““ И.Иванов, Швеция 05:08 | 04.02.2012
…
Защо не си е направил домашното упражнение да подмени в превода на Иванов „ПРЕДПРИЕМЕ ОБВИНЕНИЯ“ с бленуваното му (без сам да знае защо) „започне ПРОЦЕДУРИ НА НАКАЗАТЕЛНО ПРЕСЛЕДВАНЕ“ и „ИСКА” с бленуваното (без сам да знае защо) „НАРЕЖДА” :
„Той може както да възразява пред главния прокурор относно станали му известни нарушения на наказателните закони, така и да НАРЕЖДА с писмена инструкция към преписка по случая той да започне ПРОЦЕДУРИ НА НАКАЗАТЕЛНО ПРЕСЛЕДВАНЕ или да се погрижи да бъдат започнати или да сезира компетентния съд за писмени искания, които министърът е счел за подходящи.” „““
?
ВЪПРОС ВТОРИ:
„““ И.Иванов, Швеция 05:08 | 04.02.2012
С какво му помага горната подмяна „Не по врат, а по шия …“ по отношение доказване на основната му теза ПРОКУРАТУРАТА В БЪЛГАРИЯ ДА СТАНЕ ЧАСТ ОТ ПРАВИТЕЛСТВОТО С ВЛАСТ НА МИНИСТРИ НА ПРАВИТЕЛСТВОТО ДА НАРЕЖДАТ НА ПРОКУРОРИ КОГО ДА РАЗСЛЕДВАТ, ОБВИНЯВАТ, РАЗСИПВАТ, пусната „по тарлъци” в интервю, което касае политическа употреба на прокуратурата именно от партийни политиканти на власт в управляващата власт, с която си теза нещастникът се появи тук и за която довлече цяла Франция като аргументация за доказването й:
”””Анонимен 19:57 | 25.01.2012
…
Най-добрият начин да се проветри прокуратурата, и да започне да работи за общественото добро, е тя да стане част от правителството …”””
http://www.mediapool.bg/г-н-главен-прокурор-защо-не-арестувате-никола-филчев-news188844.html „““
?
…
Реве и ляга на пода и рита „Искам да си употребя моите думички, защото си ги взимам от мои речници, за които съм плащал скъпи пари-и-и-и …!“. И като Иванов му каже „Добре, не реви, а ги употреби, да видиш каква беля ще ти се получи.“, психясалият реве „Искам да рева-а-а-а …!“ ! ”””
””” Има разлика, Иванов, има огромна разлика. И тя е, че идиотските, опартизанчени, правно неграмотни, обидни за френския законодател хитрувания по текста като тези по-долу увисват във въздуха: ”””
Ще го увисне Иванов пак във въздуха и ще го обеси пак Иванов с въздушна лекота празнословен оглупител:
””” Иванов: “Министърът на правосъдието във Франция има „власт”, която имат и всички френски граждани във Франция и която имат всички български граждани в България, И ПРИ СЕГАШНОТО ПОЛОЖЕНИЕ В БЪЛГАРИЯ, БЕЗ ПРОКУРАТУРАТА ДА Е ЧАСТ ОТ ПРАВИТЕЛСТВОТО ! ”””
Именно !
””” Имат власт да сезират прокурор, който по тяхно сезиране според действащите процесуални закони и във Франция, и в България е задължен да направи точно същото, което е задължен да направи и по сезиране на министър – да установи дали има извършено възможно престъпление и ако прокурорът установи, че няма, (независимо дали министър или граждани считат, че има), да не предприема нищичко …”””
ИМЕННО ! НАПИСАНО ЧЕРНО НА БЯЛО В НАКАЗАТЕЛНО-ПРОЦЕСУАЛЕН КОДЕКС:
Чл. 207. (1) Досъдебно производство СЕ образува, когато са налице законен повод и достатъчно данни за извършено престъпление.
Чл. 208. Законни поводи за започване на разследване са:
1. съобщение до органите на досъдебното производство за извършено престъпление;
Чл. 209. (1) Съобщението за извършено престъпление трябва да съдържа данни за лицето, от което изхожда. Анонимните съобщения не са законен повод за започване на разследване.
(2) Съобщенията могат да бъдат устни или писмени. Писмените съобщения могат да бъдат законен повод за започване на разследване само ако са подписани. За устните съобщения се съставя протокол, който се подписва от заявителя и от органа, който ги приема.
Чл. 211. (1) Достатъчно данни за образуване на досъдебно производство са налице, когато може да се направи основателно предположение, че е извършено престъпление.
(2) За образуване на досъдебно производство не са нужни данни, от които могат да се направят изводи относно лицата, извършили престъплението, или относно правната му квалификация.
НЯКАКВА РАЗЛИКА ДАЛИ СЪОБЩЕНИЕТО-СЕЗИРАНЕ ИДВА ОТ ПАРТИЕН ПОЛИТИКАНТ-МИНИСТЪР ИЛИ ОТ ОБИКНОВЕН ГРАЖДАНИН, ЗА ДА Е ЗАДЪЛЖЕН ПРОКУРОР ДА ПРЕДПРИЕМЕ ИЛИ ДА НЕ ПРЕДПРИЕМЕ ПРЕДВИДЕНОТО В ЧЛ. 207 (1) ?
НИКАКВА !
””” … да установи дали има някой, който е възможно да е извършител и ако прокурорът не го установи (независимо дали министър или граждани считат, че е установен), да не предприеме повече нищичко … ”””
Чл. 215. (1) Когато извършителят на престъплението е неизвестен, наред с действията по разследване прокурорът възлага на съответните органи на Министерството на вътрешните работи, на Държавна агенция „Национална сигурност“ или на Агенция „Митници“ установяването и издирването на извършителя.
(2) В случаите по ал. 1, когато съответните органи на Министерството на вътрешните работи, на Държавна агенция „Национална сигурност“ или на Агенция „Митници“ преценят, че са събрани данни, уличаващи определено лице в извършване на престъплението, те предават събраните материали на съответния разследващ орган и незабавно уведомяват прокурора.
Чл. 219. (1) Когато се съберат достатъчно доказателства за виновността на определено лице в извършване на престъпление от общ характер и не са налице някои от основанията за прекратяване на наказателното производство, разследващият орган докладва на прокурора и привлича лицето като обвиняем със съставяне на съответно постановление.
НЯКАКВА РАЗЛИКА ДАЛИ СЪОБЩЕНИЕТО-СЕЗИРАНЕ ИДВА ОТ ПАРТИЕН ПОЛИТИКАНТ-МИНИСТЪР ИЛИ ОТ ОБИКНОВЕН ГРАЖДАНИН, ЗА ДА Е ЗАДЪЛЖЕН ПРОКУРОР ДА ПРЕДПРИЕМЕ ИЛИ ДА НЕ ПРЕДПРИЕМЕ ПРЕДВИДЕНОТО В ЧЛ. 215 (1) ?
НИКАКВА !
””” … да установи дали може да обвини възможен да е извършител и ако прокурорът установи, че не може (независимо дали министър или граждани считат, че може), да не предприеме повече нищичко … ”””
Чл. 242. (1) След като получи делото, прокурорът прекратява, спира наказателното производство, внася предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание или предложение за споразумение за решаване на делото, или повдига обвинение с обвинителен акт, ако са налице основанията за това.
Чл. 243. (1) Прокурорът прекратява наказателното производство:
1. в случаите на чл. 24, ал. 1;
2. когато намери, че обвинението не е доказано.
Чл. 24. (1) Не се образува наказателно производство, а образуваното се прекратява, когато:
1. деянието не е извършено или не съставлява престъпление;
2. деецът не носи наказателна отговорност поради амнистия;
3. наказателната отговорност е погасена поради изтичане на предвидената в закона давност;
4. деецът е починал;
5. след извършване на престъплението деецът е изпаднал в продължително разстройство на съзнанието, което изключва вменяемостта;
6. спрямо същото лице за същото престъпление има незавършено наказателно производство, влязла в сила присъда, постановление или влязло в сила определение или разпореждане за прекратяване на делото;
7. в предвидените в особената част на Наказателния кодекс случаи по дела от общ характер липсва тъжба от пострадалия до прокурора;
8. деецът се освобождава от наказателна отговорност с прилагане на възпитателни мерки;
9. в предвидените в особената част на Наказателния кодекс случаи пострадалият или ощетеното юридическо лице до започване на съдебното следствие пред първоинстанционния съд направи искане за прекратяване на наказателното производство;
10. по отношение на лицето е допуснат трансфер на наказателно производство в друга държава.
Чл. 246. (1) Прокурорът съставя обвинителен акт, когато е убеден, че са събрани необходимите доказателства за разкриване на обективната истина и за повдигане на обвинение пред съда, няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство и не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е отстранимо.
НЯКАКВА РАЗЛИКА ДАЛИ СЪОБЩЕНИЕТО-СЕЗИРАНЕ ИДВА ОТ ПАРТИЕН ПОЛИТИКАНТ-МИНИСТЪР ИЛИ ОТ ОБИКНОВЕН ГРАЖДАНИН, ЗА ДА Е ЗАДЪЛЖЕН ПРОКУРОР ДА ПРЕДПРИЕМЕ ИЛИ ДА НЕ ПРЕДПРИЕМЕ ПРЕДВИДЕНОТО В ЧЛ. 242 (1), 243 (1), 246 (1) ?
НИКАКВА !
””” … министърът на правосъдието може писмено да нареди, да заповяда на главния прокурор да започне наказателно преследване. Главният прокурор няма избор да преценява, дали да предприема нещо или не. Заповедта го ЗАДЪЛЖАВА да започне ПРОЦЕДУРАТА на наказателно преследване. Вътре в тази процедура, в хода на следствието, и под наблюдението на съдия, обвинението може да бъде поддържано или снето, не иначе. … ”””
КОЕТО И ДНЕС МОЖЕ ДА НАПРАВИ И ВСЕКИ ОБИКНОВЕН ГРАЖДАНИН, КАКТО ИВАНОВ МУ ИЗПИСА ТОКУ-ЩО НА ЗЛОКАЧЕСТВЕН ТЪПАК-ОГЛУПИТЕЛ ЧЕРНО НА БЯЛО С ЧЛЕН ПО ЧЛЕН ОТ ЗАКОН, БЕЗ ДА МУ Е НЕОБХОДИМО И ОПРАВДАНО НА БЛАГОДЕТЕЛ НА МУТРИ КОМУНЯГИ НА ГЕРБ ДА ИМ ДАРЯВА ПРОКУРАТУРА ЗА ЛИЧНА УПОТРЕБА:
”””Анонимен 19:57 | 25.01.2012
…
Най-добрият начин да се проветри прокуратурата, и да започне да работи за общественото добро, е тя да стане част от правителството …””” ?
http://www.mediapool.bg/г-н-главен-прокурор-защо-не-арестувате-никола-филчев-news188844.html „““
!
””” Както вече неведнаж казвахме, за тази своя привилегия министърът ….”””
КАКВАТО НЕСВОЯ ПРИВИЛЕГИЯ ИВАНОВ ИЗПИСА И ДОКАЗА НА УПОРИТ ЗЛОКАЧЕСТВЕН ТЪПАК-ОГЛУПИТЕЛ ЧЕРНО НА БЯЛО С ЧЛЕН ПО ЧЛЕН ОТ ЗАКОН, ЧЕ МИНИСТЪР ХИЧ Я НЯМА, ЩОМ ТЯ Е ЗАКОННО ПРАВО НА ВСИЧКИ И НЕМИНИСТРИ !
””” Освен това, министърът няма право да спре наказателно преследване, даже когато то е повдигнато против него самия. ”””
КАКВОТО ПРАВО НЯМА И НИКОЙ ОБИКНОВЕН ГРАЖДАНИН-НЕМИНИСТЪР !
ПАК МУ РИТНА ИВАНОВ БУРЕТО ПОД КРАКАТА НА НЕЩАСТНИК И ГО УВИСНА ВЪВ ВЪЗДУХА И ГО ОБЕСИ !
””” В предишен пост вече цитирахме извадки от доклада на авторитетната Венецианска Комисия за съвременното състояние и проблемите пред прокурорските институции в ЕС …”””
Цитира злокачествен тъпак-оглупител и Библията, и Корана, и Талмуда, че е божествен, … ама пак не го биде при Иванов:
=========================================================
””” И.Иванов, Швеция 09:10 | 07.02.2012
ПРЕДИШНИЯТ ПОСТИНГ Е МОЙ. ”””
””” Анонимен 09:07 | 07.02.2012
””” За нас е интересен докладът “THE INDEPENDENCE OF JUDGES AND PROSECUTORS: PERSPECTIVES AND CHALLENGES; PART II – THE PROSECUTION SERVICE”, разгледан и приет от Комисията, Ян. 2011 ”””
А пък на Иванов му е интересен нещастник, пак ровил, правил и струвал и пак се натресъл на доклад, подчертаващ необходимостта ПРОКУРАТУРАТА И ПРОКУРОРИТЕ ДА НЕ БЪДАТ ПОСТАВЕНИ В НЕДОПУСТИМО ПОДЧИНЕНИЕ НА ИЗПЪЛНИТЕЛНАТА ВЛАСТ ПРИ ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ФУНКЦИИТЕ СИ в съответствие с проверения векове принцип на Монтескьо за разделение на властите !
””” 72.
…
В съветската система прокуратурата беше ефективно оръдие за контрол над съда, и в някои страни останки от тази система продължават да съществуват. ”””
Именно !
Прокуратурата в съветската система бе в ръцете и под властта на Партията и Правителството на власт на КПСС, беше „юмрукът” на Партията и Правителството на власт на КПСС и с Партията и Правителството на власт на КПСС зад себе си беше тяхно оръдие за контрол над съда и над всички и всичко в държавата ! И точно същото беше и в България преди 1989 г. с прокуратурата в ръцете и под властта на Партията и Правителството на власт на БКП !
И Венецианската комисия отбелязва и предупреждава, че „в някои страни останки от тази система продължават да съществуват”.
И подлуден нещастник, бързащ с връщане на прокуратурата в България отново в ръцете и под властта на Партията и Правителството на власт ГЕРБ, да върне в България сред страните, в които „останки от тази система продължават да съществуват” и привежда и цитира доклад на Венецианската комисия това да не се прави никъде като зелен семафор той да го прави в България !
Смахнат !
И пак дебелашки и тапигьозки непревеждащ най-неприятното му от въпросния доклад:
””” 85. In view of this diversity, the present Part II of the Report on the Prosecution Service focuses on guarantees for the prosecution service from outside pressures. Especially when there is subordination of the prosecution to the executive, such guarantees are required in order to shield the former from undue political influence by the latter. ”””
„Предвид това разнообразие, настоящата Част II на този доклад за обвинителните институции се съсредоточава върху гаранциите за обвинителната служба от външен натиск. Специално когато има поставяне на обвинението под властващ, такива гаранции се изискват с оглед защитата на първото от недопустимо политическо влияние на втория.”
Къде му е и тук „доказателството” и „препоръката” на смахнат да връща прокуратурата в България обратно в ръцете на властващ политикант на власт в Партията и Правителството на власт ? ”””
=========================================================
””” Ето го ПРОБЛЕМЪТ. Прокуратурата на РБ днес е едно блато, недосегаем и безотговорен брокер на извънсистемни интереси, обвързана с нерегламентирани корупционни, мафиотски и ченгесарски връзки. ”””
ЕТО ГО ПРОБЛЕМЪТ. ЛАЛАДЖИЙСКО ПРАЗНОСЛОВИЕ НА НЕВЕЖИ ПРОФАНИ ПО ОТНОШЕНИЕ НА ПРОКУРАТУРАТА, БЕЗ И ПОМЕН ОТ ОПИТ ЗА ГРАМОТЕН АНАЛИЗ И ДИАГНОЗА КАКВО ТОЧНО И КОНКРЕТНО И ЗАЩО Е ПОГРЕШНО УСТРОЕНО В НЕЯ !
””” ТАЗИ прокуратура има нужда от “checks and balances”. ”””
ЕТО ГО ПРОБЛЕМЪТ. КРЪЧМАРСКИ ИЗХВЪРЛЯНИЯ НА НЕВЕЖИ ПРОФАНИ ПО ОТНОШЕНИЕ НА ПРОКУРАТУРАТА, БЕЗ И ПОМЕН ОТ ОПИТ ЗА ГРАМОТЕН АНАЛИЗ И ДИАГНОЗА КАКВО ТОЧНО И КОНКРЕТНО И ЗАЩО Е ПОГРЕШНО УСТРОЕНО В НЕЯ, А НАПРАВО С ПРЕДПИСВАНЕ БЕЗ ДИАГНОЗА НА КОНСКА ДОЗА ОМАЙНО БИЛЕ ЗА ИЗЦЕРЯВАНЕТО Й !
””” Казва го не друг, а …”””
… същичкият нагъл анонимен келеш-оглупител, опитващ се да каже, че ЕК му била казвала, това, което тя хич не му казва !
””” ЕК, чийто отрицателен доклад четем в съседна рубрика:
“Комисията препоръчва на България да предприеме по-нататъшни стъпки за реформиране на съдебната система, по-специално чрез създаване и прилагане на предложения за реформа на ВСС и прокуратурата”
“ЕК препоръчва и изработването на по-пълен анализ на слабостите в разследването, повдигането на обвинения и завеждане на дела от голям обществен интерес.”; ”””
И ХИЧ НЕ ПРЕПОРЪЧВА КОМИСИЯТА НА БЪЛГАРИЯ И ПОМЕН ОТ МЕРАКА МУ НА НАГЪЛ АНОНИМЕН ОГЛУПИТЕЛ ДА ОБЗАВЕЖДА МУТРОКОМУНЯГИТЕ НА ГЕРБ И С ПРОКУРАТУРА ЗА СОБСТВЕНА ИМ МУТРЕНСКА И ПАРТИЙНА УПОТРЕБА:
”””Анонимен 19:57 | 25.01.2012
…
Най-добрият начин да се проветри прокуратурата, и да започне да работи за общественото добро, е тя да стане част от правителството …””” ?
http://www.mediapool.bg/г-н-главен-прокурор-защо-не-арестувате-никола-филчев-news188844.html „““
ТА, ДА СРИЧА И ДА УЧИ УПОРИТ ТЪПАК-ОГЛУПИТЕЛ ПРЕПОРЪЧАНО МУ ОТ ИВАНОВ (АКО НЕЩО НЕ МУ Е ЯСНО – ДА НЕ СЕ ПЛАШИ, А ДА ПИТА И ИВАНОВ ЩЕ МУ ГО ОБЯСНИ):
1.Основа на основите на правовата държава и на човешкия живот на гражданите й без катаклизми, е СТРИКТНОТО РАЗДЕЛЕНИЕ МЕЖДУ ВЛАСТИТЕ Й – законодателна, законоохраняваща, управляваща !
2. При такова стриктно разделение на властите, контролът между тях е вграден в тях – НАД ЕДНА ВЛАСТ ОТ ДРУГА ВЛАСТ С ИНСТРУМЕНТИТЕ НА СОБСТВЕНАТА ВЛАСТ, А НЕ С ИЗЗЕМВАНЕ НА ИНСТРУМЕНТИ НА ДРУГАТА ВЛАСТ.
3. НИКЪДЕ В КЛАСИЧЕСКИТЕ ИЗДЪРЖАНИ ЕВРОПЕЙСКИ ДЕМОКРАЦИИ ПРОКУРАТУРАТА НЕ Е В УПРАВЛЯВАЩАТА ВЛАСТ С ПРАВОМОЩИЯ НА УПРАВЛЯВАЩАТА ВЛАСТ ДА ОПРЕДЕЛЯ ДЕЙНОСТТА Й В ОТДЕЛЕН СЛУЧАЙ И ОТДЕЛЕН КАЗУС И ПРОКУРОРИТЕ Й ДА БЪДАТ В СЪСТОЯНИЕ НА ЗАВИСИМОСТ ОТ УПРАВЛЯВАЩАТА ВЛАСТ !
4. В България проблемите във законоохраняващата власт са поради три главни причини
– Противоконституционна власт на главния прокурор над прокуратурата, с която власт той я прави политическа и слугуваща на партията на власт;
– Власт на партиен политикант министър на МВР от управляващата власт над полицията и „службите”, в същността си законоохраняващи;
– Нежелание и неспособност на управляващи от всякакви цветове да извършат тези неособено сложни реформи в законоопазващите власти, които да отстранят множеството и пряки причини, и предпоставки за сериозни дефекти във функционирането на тези власти.
5. В днешната демократична българска конституция (без да е съвършена и изключена от възможност за някои подобрения) не съществуват НИКАКВИ НЕПРЕОДОЛИМИ ПРЕЧКИ днешните проблеми в законоохраняващите власти да бъдат преодоляни с елементарни промени в обикновените закони, БЕЗ НЕПРЕМЕННА НУЖДА ОТ ПРОМЯНА НА КОНСТИТУЦИЯТА. Пречките НЕ СА В КОНСТИТУЦИЯТА, а са в липсата на политическа воля от тези, които може би знаят какво трябва да се промени В ОБИКНОВЕНИ ЗАКОНИ за подобряването и очовечаването на законоохраняващите власти, защото ги ползва да са неподобрени и неочовечени и в незнанието какво трябва да се промени за подобряването им и очовечаването им В ОБИКНОВЕНИ ЗАКОНИ, у тези, които имат воля за това (незнанието им какво и как трябва да се промени се дължи на неизравянето първо какво днес е действителното погрешно – умират си да предписват направо лечение с всевъзможни конски дози омайно биле „Пишем нова конституция !“ без диагноза каква е болестта и на кой орган в организма на болника).