КС пресече искане на Висшия адвокатски съвет да се позволят строежи в заменените гори

Конституционният съд (КС) пресече искане на Висшия адвокатски съвет да се позволи застрояване на взети от държавата гори чрез заменки. Съдът смята, че забраната не противоречи на Конституцията.

Заменките, придобили прозвището като сделки “кон за кокошка”, се случиха основно по време на Тройната коалиция и в резултат от тях крупни бизнесмени в страната придобиха на потенциално занижени цени държавни гори. Впоследствие, ЕК стартира наказателна процедура и в крайна сметка България пое ангажимент да си възстанови от неизгодните сделки 80 млн. лв. Процедурата обаче буксува, но първото правителство на Бойко Борисов наложи забрана в Закона за горите, която не допуска строежи.

Защо Висшия адвокатски съвет иска допускане на строежи

От решението на КС става ясно, че делото, с което се иска пускане на строежите в горите, част от които са край морето и в планините, е образувано на 3 октомври 2023 г. по искане на Висшия адвокатски съвет. Оттам смятат, че забраната за строежи противоречи на чл. 6 на Конституцията, който казва, че всички граждани са равни пред закона. Не се допускат никакви ограничения на правата или привилегии, основани на раса, народност, етническа принадлежност, пол, произход, религия, образование, убеждения, политическа принадлежност, лично и обществено положение или имуществено състояние.

В детайли, Висшият адвокатски съвет и доц. д-р Златимир Орсов смятат, че е налице противоконституционност на параграф 3 от преходните разпоредби в Закона за горите “поради неравноправно третиране на група собственици. Въпросният текст именно казва, че не може да се променя предназначението и не може да се строи в горски терени, взети от физически и юридически лица или общини със заменки.

Още по темата

Държавата си е върнала загуби по едва 10 горски заменки

18 февруари 2022 20:49

Мораториумът със строежите в заменките е въведен с аргумент, че замените през конкретен предходен период не са извършени по пазарни цени, а са резултат от корупция. Доц.Орсов контрира, че това е противоконституционно средство, което се използва за постигането на конституционносъобразни цели, каквото е изискването за стопанисване и управление на държавните имоти в интерес на гражданите и обществото. Той смята, че в Конституцията са установени допустимите ограничения на правото на собственост и че законът не може да въвежда по-строги такива от нея.

В мотивите си той добавя, че преценката, че конкретни замени на гори и земи от горския фонд са били неправомерни, налага “предприемането на действия по обявяването на договорите за нищожни от съд, а не абстрактното въвеждане на ограничение на правото на собственост със закон”.

НС припомни, че според Брюксел сделките са непозволена помощ

Позиция по казуса е изказало и НС. Оттам посочват решението на ЕК от 5 септември 2014 г., с което е установено, че сделките по замяна на горски имоти от 2007 г. до 2009 г. представляват неправомерна държавна помощ, тъй като не са приложени пазарни цени. Десислава Танева, която е председател на аграрната комисия в парламента, уточни във фейсбук, че позицията е изготвена от тази комисия.

Министерският съвет застъпва тезата, че въвеждането на забраната се случва заради “натрупана практика и оформящо се обществено мнение”, че замяната често е била следвана от промяна в предназначението и застрояване, което противоречи на заложените от законодателя цели по опазване на горите като национално богатство.

Още по темата

Шефът на ИАГ: Държавата губи дела по заменките. За да си върне горите, може да се наложи да ги изкупува от частни лица

27 май 2021 14:03

Министерският съвет приема, че допускането на замяната не следва “да накърнява горския фонд и че промяната на предназначението и строителството не са типични проявни форми на стопанисването на горите”.

Поискано е становище и на министъра на земеделието. Той уточнява, че забраната за строежи не създава условия за произвол, тъй като всички собственици на заменени горски имоти са третирани еднакво от закона.

КС: Забраната за строежи е конституционно оправдана

Съдът намира, че това ограничение е конституционно оправдано с оглед на “спецификите на придобивния способ”, по силата на който са възникнали правата на собственост върху горите, разменени с държавата. Наред с това се добавя, че заменките са били предвидени в законодателството само през ограничен период, за разлика от общите придобивни способи, чиято уредба се характеризира с устойчивост и последователност.

Съдът добавя, че законодателят не е целял да уреди придобиване на собственост върху горите, взети със заменки с оглед последваща промяна на предназначението им, която е необходимо за застрояване, тъй като за постигането на този резултат законът е предвиждал друг, специален ред.