Българският вирусолог и председател на дружеството на вирусолозите проф. Радка Аргирова твърди, че няма нов щам на коронавируса, тъй като мутацията, за която заговориха властите във Великобритания, е описана в литературата още през март, циркулира в Европа от началото на юни, а бумът на заразата в Европа и България през октомври, ноември и декември се дължи именно на новата мутация.
"Това изобщо не е нов щам, той е описан в края на март. От началото на юни многократно в европейските списания беше споменато, а и аз неколкократно съм казвала, че отдавна вече не циркулира оригиналният китайски щам от Ухан, а циркулира един мутантен щам и това е именно този – J140D. Това е един мутант, който се е закрепил, след като е настъпила мутацията, и този мутант се отличава с това, че е малко по-силно транзитивен, тоест пренася се по-лесно, както и заразяването е по-лесно в сравнение с оригиналния щам от Ухан", посочи Аргирова в интервю за БНР.
По думите ѝ "целият този бум, който настана през последните два месеца в Западна Европа, се дължи именно на този щам. Предполагам, че сега е стигнал Великобритания. За Европа това не е ново", каза Аргирова.
Тя обясни, че за мутиралия щам е характерно, че поразява повече млади хора в сравнение с оригиналния щам, а не само възрастни хора с придружаващи заболявания, и освен това протича "малко по-тежко".
"Засега са описани 13 хиляди мутации на новия коронавирус, но само тази се е задържала стабилна", подчерта вирусологът.
Проф. Аргирова беше категорична, че създадените ваксини срещу Covid-19 са ефективни и срещу тази мутация. Причината е, че тя не засяга секвенцията (поредността от аминокиселини - б.р.), която представлява имуногенът на ваксината на Pfizer/BioNTech.
Проф. Аргирова обясни, че хората, преболедували Covid-19, по никакъв начин не трябва да се притесняват от мутацията, която циркулира в Европа и България от месеци.
Ключови думи
За честна и независима журналистика
Ще се радваме, ако ни подкрепите, за да може и занапред да разчитате на независима, професионална и честна информационно - аналитична медия.
8 коментара
Екипът на Mediapool Ви уведомява, че администраторите на форума ще премахват всички мнения, съдържащи нецензурни квалификации, обиди на расова, етническа или верска основа.
Редакцията не носи отговорност за мненията, качени в Mediapool.bg от потребителите.
Коментирането под статии изисква потребителят да спазва правилата за участие във форумите на Mediapool.bg
Прочетете нашите правила за участие във форумите.
За да коментирате, трябва да влезете в профила си. Ако нямате профил, можете да се регистрирате.
Съгласен съм с вас. По-конкретно, това в което проф.Аргирова е както права, така и не съвсем, е нейното твърдение, че заболяването от „новия“ щам било малко по-тежко. В индивидуален план подобно твърдение няма смисъл, тъй като за повечето хора заразяването може да е незабележимо, а за по-малка част да е наистина по-тежко заболяване. В статистически план, обаче, (който е обективно-научния в случая), определящите параметри за „тежестта“ на заболяването са два: (1) Абсолютният брой на починалите; и …
(2) Относителният брой на починалите, т.е. отношението на броя на починалите към броя на заразените. Ясно е, че абсолютния брой може да се увеличи, но относителния брой да намалее, тъй като броят на заразените може да се увеличи с пъти повече отколкото броят на починалите. Предвид на това, проф.Аргирова е права като твърди за „по-тежко заболяване“ в смисъл, че ще починат повече хора. Но в същото време не е права, тъй като случилото се ще е за сметка на много по-големия брой оздравели и дори незаболели, за които не може да се говори за „по-тежко заболяването“. За съжаление, такава е логиката на адаптирането на човешката популация към всеки болестотворен вирус: увеличаването на заразимостта води до намаляване на относителната смъртност, от което популацията като цяло изгражда имунитет, губейки част от своите най-уязвими индивиди. Следователно, трябва да се пазят само уязвимите, а не всички, както безумно се процедира в момента по цял свят с малки изключение. Това именно е обяснил английският медик John Lee в своя статия, публикувана вчераhttps://www.dailymail.co.uk/debate/article-9073659/It-inhumane-ministers-tell-hug-Christmas.html
Какво точно вие мислите, няма значение. Това, което има значение, е научната истина. Нека да споделя това, което научих от първа ръка. Баба Радка, която безкрайно уважавам, е и права, и не съвсем права. Новият вариант, изолиран в Англия, има 17 нови мутации. Да, само една от тях, N501Y, променя структурата на шипчестия протеин, който се захваща за клетките. За специалистите, това е аминокиселинна замяна на глутамин с тирозин, за неспециалистите това е просто промяна в белтъка. Не знаем как тя ще …
промени свойствата му. Останалите мутации не правят промени в белтъка. Но дяволът е в детайлите, че подобни мутации могат да ускорят или забавят производството на белтъка в човешките клетки, а оттам и да променят заразността на новия вариант.
Пълен смях е поредната медийна кампания. Мутацията циркулира из Западна Европа, а може би и в България от септември, а те днес спират полети и затварят граници. Щеше да е смешно, ако не беше трагично. Силно се надявам престъпниците, подклаждащи медийната истерия един ден да увиснат на въжето или да получат по какъвто и друг начин справедливо възмеждие.
добре че Костов ни добута до ЕС..., щото ако сега (с некомпетентния бОко начело) бяхме и извън Европа, щяхме да мрем като мухи от Ковид и от гладен руски окупационен терор...
На Бойкикев и Радан вЕрвсй, Практик. Там е истината. Вервай им за всичко вирус, климат, бизнес. Те са пенкелери. Мани ги тия професори, в неуспешните юристи е истината
Не бе, ще слушаме провалени юристи като Радан и Бойкикев, рожба на висшия ешелон на БКП.Също и Маяма Нолова и Слави. Какво разбира един професор по вирусология. Вечните дрънкалници са последна инстанция по всичко
На човек, непоколебимо отстоявал професионалните си убеждения пред Държавна сигурност, може да се има доверие. Професионалистка вирусоложка в червата, намираща се далеч от користни сметки за политическа кариера и чужда на НОЩ-ната конюнктура. Все пак на някого трябва да имаме вяра, нали ?