Тричленен състав на Върховният административен съд реши, че Лидерът на ДПС Ахмед Доган не е изпаднал в конфликт на интереси, след като е получил хонорари по хидроенергийни проекти. Същевременно председателката на съдебния състав изразява своето несъгласие с присъдата и в своето особено мнение иска глоба от 3000 лева и конфискация на хонорара на лидера на ДПС.

Решението на съда може да бъде обжалвано пред 5-членен състав на ВАС в 14-дневен срок. Народното събрание е осъдено да заплати 150 лева на Доган за адвокатски разноски, като отхвърля претенцията му в размер на 48 000 лева.

В решението си, освен че установява невинността на Доган по отношение на конфликта на интереси, ВАС заявява, че прокуратурата може да заведе срещу него дело за прикриването на обстоятелствата около получените хонорари в задължителната декларация. Според съда непопълването на всички обстоятелства в личната декларация на Доган може да доведе до завеждане на наказателно производство по чл. 313 от Наказателния кодекс – затаяване на истина пред орган на властта. Предвидено наказание е затвор до 3 години или в случая на Доган – най-много глоба.

Делото във ВАС бе образувано по доклад на парламентарната антикорупционна комисия за получените от Доган 1 млн. евро по 4 консултантски договора, сключени с "Института по минно дело", част от "Минстрой".

Мнозинството от съдебния състав смята, че няма данни лидерът на ДПС да е участвал в гласуване на парламента в полза на "Институт по строителство и минно дело ", от чието име са му изплатени хонорарите. В този смисъл магистратите отсъждат, че, съдейки по закона, няма как да бъде доказана пряка връзка между частния интерес на дружеството и действията на депутата.

"Обстоятелството, че Доган е получил облага от частно търговско дружество във форма на възнаграждение за извършените поръчки, не е достатъчно, за да се приеме, че е налице конфликт на интереси, а следва да има възможност частният интерес, породен от конкретната търговска дейност да повлияе върху обективното и безпристрастно изпълнение на задълженията на лицето, заемащо публична длъжност. Такива конкретни доказателства не са представени нито от парламентарната комисията, нито в хода на съдебното производство", се казва в решението на ВАС.

В хода на процеса прокуратурата се застъпва за позицията на парламентарната комисия и твърди, че конфликт на интереси има. Държавното обвинение обаче излиза с теза, която прилича на обвинителна пледоария при доказване на търговия с влияние.

Според обвинителят по делото консултантските договори са сключени с "оглед личността на г-н Доган", който е лидер на политическа партия, носител на управленския мандат. Прокурорът заявява, че ДПС участва във формирането на енергийната политика на страната от 2000 година, а Доган е "един от идеолозите за построяването на хидровъзел "Цанков камък".

"Прокуратурата счита, че в случая частният интерес е налице, защото ангажирайки се с определено становище Доган се ангажира с вземането на определени управленски решения и реализация на определена политика във връзка с тях. Нещо повече, в разработките са ползвани факти и обстоятелства, свързани с дейността му на народен представител", пише прокурорът.

Доган освен това гради становището си въз основа на данни от консултантските доклади, които е получил като народен представител.

Председателят на съдебния състав съдия Марина Михайлова се придържа към същите аргументи като добавя, че дружеството още в началото е знаело, че Доган няма как да ги консултира, след като не е специалист.

В своето особено мнение съдията цитира дори и прословутото предизборно изказване на Доган от село Кочан: "Аз съм инструмента на властта, който разпределя порциите на фирмите в държавата….. И от гледна точка на проекти, и от гледна точка на тяхното изпълнение, на оперативни програми и т.н. Когато ние искаме по-мощно присъствие в парламента, това означава че искаме по-широко позициониране в парламента и оттам в централната власт, господа."

В същото време нито съдия Михайлова, нито административният прокурор дават конкретни данни върху кое точно действие на Доган е повлиял въпросният хонорар. При подобен казус, ако такива данни са налице, то те биха били повод за наказателно производство за търговия с влияние, а не за дело пред ВАС.

Веднага след излизането на решението от парламентарната комисия заявиха, че ще се възползват от правото си да го обжалват.