Право на отговор на главния съдебен инспектор Теодора Точкова

Теодора Точкова, снимка БГНЕС

Mediapool публикува с незначителни съкращения писмо до редакцията на главния съдебен инспектор г-жа Теодора Точкова, озаглавено "Право на отговор". В него тя изразява несъгласието си с две публикации на нашата медия по теми, свързани с работата на Инспектората към Висшия съдебен съвет. В края на публикацията редакцията си позволява кратко разяснение върху позицията на г-жа Точкова.

 

два материала на Mediapool за работата на Инспектората към ВСС (ИВСС) съзирам тенденция за манипулативно и негативно поднасяне на информацията. Бих искала да се възползвам от право на отговор от мое име и от името на Инспектората към Висшия съдебен съвет във връзка с две информации за ИВСС – първата от 6 юни 2016 г. със заглавие "Съдебният инспекторат е много недоволен от новите си правомощия" и от 22 юни 2016 г. – „Съдебната реформа получи театрална подкрепа в парламента преди да бъде осакатена”.

Написаното в посочените публикации оставя погрешно и невярно впечатление за позициите ни и не само това – още преди да са влезли в сила промените и новите правомощия да бъдат прилагани, в обществото се налага мнение, което е откровено негативно и предварително ни поставя в неблагоприятна ситуация, а и внася излишно напрежение в магистратските среди.

В първия цитиран по-горе материал невярната информация е още в заглавието – "Съдебният инспекторат е много недоволен от новите си правомощия". Убедена съм, че съзнавате сериозността на подготвяните промени, свързани с правомощията на Инспектората към ВСС във втория пакет изменения в ЗСВ. Като човек, който работи със смисъла на думите и осъзнава тяхната сила, съм убедена също, че бихте възприели нашето настояване текстовете, свързани с тези проверки да бъдат максимално прецизни, за да могат инспекторите да работят при ясна законова рамка.

Другото би ни поставило в ситуация вечно да обясняваме, че не надхвърляме законовите си правомощия, че не оказваме "натиск" върху магистратите, а и липсата на яснота какво точно и докъде ще се проверява ще минира ефективността на самите проверки, каквато не е целта на конституционния законодател.

В този материал има и нещо повече от манипулация – твърдение, което абсолютно не отговаря на истината и то е в последния абзац, където авторът Красен Николов пише: „Това е поредна критична позиция на съдебния инспекторат по повод предложенията за съдебна реформа на правителството. По-рано Теодора Точкова се обяви против целия пакет от конституционната реформа в съдебната власт с аргумента, че единствено Велико Народно събрание може да я приеме.”

Вероятно още миналата година г-н Николов е пропуснал да се запознае със становището на Инспектората към ВСС за промените в Конституцията, което бе представено публично пред Временната комисия за промени в Конституцията и е публикувано на сайта на ИВСС още тогава. В него никъде не се споменава, че промените, отнасящи се за Инспектората, трябва да бъдат осъществени от Велико Народно събрание. С текста на становището може да се запознате ТУК . На сайта на ИВСС можете да намерите и изказването ми пред Временната комисия за промени в Конституцията в парламента. Надявам се това да стори и г-н Николов, защото неверните и манипулативни текстове, на които той е автор, при това без да е запознат в цялост с информацията, която му е необходима, за да ги напише, уронват престижа на Инспектората към ВСС и на всички работещи в него.

Откровеното изкривяване на думи и смисъл продължава и във втората цитирана от мен публикация. В нея г-н Николов стига още по-далеч и нападките му вече целят да засегнат личните ми качества, а това е много повече от нарушаване на професионалната етика на журналистите. „Съдебният инспектор, който го е страх” е едно от вътрешните заглавия на текста в подчертан черен цвят с достатъчно красноречиво внушение. Резултатът е, че посегателството е и срещу личното ми достойнство. Не може силният ни глас и ясната ни позиция по недобре формулираните в ЗИД на ЗСВ текстове, касаещи новите видове проверки да се категоризира като страх с обидна лекота.

Добрият и почтен юрист е длъжен своевременно да предупреди за това. Такъв е и смисълът на самото обсъждане на проекта за изменение на закона. Още повече, че ако авторът се бе задълбочил в подготовката на материала си би установил, че нашите становища са от първите, както по отношение на промените в Конституцията, така и на ЗСВ. Те са ясни, категорични и непроменени от първоначалното им обявяване досега. Това обстоятелство навежда повече на обективност и предвидимост в позициите, а не на страх и податливост на манипулации, конюнктура и други подобни.

Бих искала информацията за Инспектората към ВСС, която занапред ще подготвяте за своите читатели на първо място да бъде вярна и коректна откъм факти. Не искам да мисля, че с посочените две публикации е налице тенденция в отношението към работата ни. Затова Ви моля да публикувате настоящото право на отговор, защото на Инспектората се възлага отговорната задача да бъде катализатор на съдебната реформа и предварителното му дискредитиране не е от полза за преодоляване на негативните прояви на магистратите и подобряване на правораздаването, каквито са очакванията на гражданите и обществото.

Коментар на Mediapool

 

Критиките на г-жа Точкова за "манипулативно" и "негативно" отразяване на информацията за позициите на съдебния инспекторат визират публикации за текущия дебат по законопроекта за съдебния закон, които представят както актуалните събития от деня, така и цялостния процес, за да може читателите да добият някаква представа за цялата картина. Позициите на оглавяваната от г-жа Точкова институция са отразени такива, каквито са, в цялостния контекст.

 

От изложената позиция на съдебния инспекторат става ясно, че институцията е против значителни предложения в законопроекта, смята някои от тях за противоконституционни, както и че има риск от засягане на независимостта на магистратите. Огромна част от членовете на Съвета за съдебна реформа не смятат така.

 

Съдебният инспекторат е против предложението да проверява "достоверността" на имуществените декларации на магистратите и да налага санкции при нарушения, които са незаобиколимо важна част от проекта. Медията ни е свободна да тълкува тези факти.

 

По отношение на "невярното" твърдение, че г-жа Точкова е била "против целия пакет от конституционната реформа в съдебната власт с аргумента, че единствено Велико Народно събрание може да я приеме". Очевидно повечето български медии са разбрали "невярно" г-жа Точкова, която обяви в парламента по време на дебатите за промените в конституцията следното: "С решение № 3 от 2003 г. по Конституционно Дело № 22 от 2002 г. граница Конституционният съд на България е посочил, че формата на държавно управление включва системата от основните конституционни органи, тяхното структуриране, начинът на образуването им, статутът, мандатът и установения между тях баланс. Предвид това промяната на структурата, формирането, функциите на звената на съдебната система и статутът на нейните органи би представлявало промяна във формата на държавно управление, която е недопустимо да бъде извършена от Обикновено народно събрание".

 

Впоследствие се налагаше да се правят уточнения за медиите, но когато бе наистина важно, в рамките на дебата в Народното събрание, това впечатление остана.

 

Г-жа Точкова обясни тогава, че приемането на промени от този парламент много зависят от постигнатия баланс между властите, но сама не даде оценка на предлагания баланс. Предвид факта, че конституционните промени целяха сериозно преструктурирането на Висшия съдебен съвет, няма как изявлението на г-жа Точкова да бъде прието като глас в подкрепа на промените. В хода на изказването си главният съдебен инспектор подкрепи промените в частта за сериозно увеличаване на правомощията на съдебния инспекторат, които сами по себе си също са сериозна промяна в структурата на съдебната власт, доколкото институцията получава значителни нови правомощия, а и приема такива от изпълнителната власт. "Объркването" на медиите в този случай е обяснимо.

 

По отношение на вътрешното заглавие "Съдебният инспектор, който го е страх". То е ситуационно провокирано от дискусията, в която председателят на правната комисия в НС Данаил Кирилов се обърна към съдебните инспектори с посланието да не се страхуват от новите си правомощия. В случая името на г-жа Точкова не е споменато никъде, тъй авторът на публикацията е разтълкувал думите на г-н Кирилов като насочени към всички съдебни инспектори.

Споделяне
Още от България