Юристи до президента: Питането до КС е опит за отнемане думата на избирателя

"Искането на президента Росен Плевнелиев Конституционният съд да се произнесе по три от въпросите за референдума, инициирани от "Шоуто на Слави", рискува да блокира възможността Народното събрание да изслушва хората, би изолирало депутатите от суверена и би задълбочило вече забележимата пропаст между тях. То може да бетонира съществуващата политическа и парламентарна обстановка, установена в години на преход като забрани на народните представители да изслушват мнението на избирателите си относно желаните от тях промени в установения баланс между органите на държавна власт." Това се казва в писмо на Фондация "Български адвокати за правата на човека" до държавния глава.

Обръщението е по повод на искането на Плевнелиев Конституционният съд да се произнесе за допустимостта на въпросите за дистанционно гласуване, за намаляване на броя на депутатите от 240 на 120 и за мажоритарното избиране на шефовете в полицията.

"Искането Ви изглежда очаква от Конституционния съд предварително да изземе компетентността на Народното събрание да задава въпроси на избирателите и в зависимост от получените отговори да преценява дали те изобщо изискват промени в Конституцията и в чия компетентността е приемането им - на Велико или на обикновено Народно събрание (както бяха приети неколкократни промени в Конституцията по отношение на съдебната власт)", посочва неправителствената организация.

Участващите в нея авторитетни юристи не са убедени, че мнението за промяна на броя на депутатите, начина на назначаване на полицейските началници или въвеждането на електронно гласуване могат да засегнат или да променят характера на държавното управление. "В това отношение искането Ви разчита на спорното Решение № 3 от 2003 година по к.д. 22/2002, постановено от Конституционния съд в угода на тогавашния Главен прокурор на България. На това решение се позовават и до днес противниците на дълбоката съдебна реформа и защитници на статуквото. Мнозина всуе се надявахме Конституционният съд да изясни понятието си за държавно управление като поне потвърди дали Република България е парламентарна или прокурорска. Изненадани сме, че Вие също се позовавате на това решение", мотивира се БАПЧ.

Оттам напомнят, че Конституцията не е свещена крава и през годините на прехода немалко избиратели са осъзнали необходимостта от нейното преосмисляне.

По-нататък се казва: "В парламентарните републики, господин Президент, народните представители представляват своите избиратели и поради това изслушват мнението им, за да приемат съответни на волята им закони от тяхно име и в техен, а не в свой интерес. Аргументът, че един референдум противоречи на принципите на парламентарната република е еднакво валиден за кой да е референдум и отрича самата възможност за допитване на народните представители до народа. Той може да се тълкува като отрицание на основния конституционен принцип, че властта произтича от народа. Едва ли е нужно да припомняме, че за разлика от поданиците на абсолютния монарх, гражданите на представителните демокрации като парламентарните републики, изразяват волята си чрез избори и референдуми. Нима искате от Конституционният съд да изрази мнение, че (веднъж избрани) народните представители се еманципират от своите избиратели и не са длъжни да чуват, или са свободни да пренебрегнат тяхната дума, защото България е парламентарна република?"

Отчитайки яркия популизъм на въпросите от "Шоуто на Слави", неправителствената организация изтъква, че държавният глава изглежда отрича по принцип възможността народът да изкаже мнението си преформулирани на Конституцията: "Макар да не смятаме, че отговорите на сега поставените въпроси с явно популистки оттенък могат да имат съществен принос към утвърждаването на демократичните принципи и духа на Конституцията ни, не виждаме с какво самото решение за изслушване на избирателите им противоречи."

"Българският народ не очаква от пряко избрания си президент да му отнеме думата по какъвто и да е въпрос, да забрани на Народното събрание да я изслуша или да затвори очите си пред нея. Какъвто и отговор да даде на сега зададените въпроси, българският гражданин добре знае, че законът му позволява да постави и други въпроси, че властите могат да се допитват до избирателите си по въпроси, които са далеч по-важни от опазването на установеното „статукво”. Той със сигурност помни, че България се е допитвала до гражданите си и относно промяната на държавното устройство в истинския смисъл на тази фраза, че и относно приемането на конституция. Не подценявате ли народа си?", питат още от Български адвокати за правата на човека.

Писмото завършва с думите: "Струва ни се, че не оспореното Решение на Народното събрание, а евентуалното решение на Конституционния съд да допусне искането ви и да уважи повдигнатите аргументи крие риск от пренебрегване на конституционните принципи на парламентарната демокрация. Те предоставят на избирателя правото да изразява суверенната си воля чрез избори и референдуми и задължават неговите представители (в обикновено или велико Народно събрание) да я чуят и следват. Нима мислите, че гражданите не са дозрели за това? Обидно е, господин Президент."