Г-н Грозев, намирате ли нещо обществено в обществения съвет, който министърът на вътрешните работи Румен Петков създаде?
Опитът да бъде представен този състав от лица като обществен или граждански съвет е доста неубедителен. По никакъв начин не става ясно защо е необходим изобщо съвет към министъра и не е ясно какви ще са неговите функции. Нищо не беше съобщено какво би могъл и какво ще прави той от гледна точка на ангажимента за спазване на правата на гражданите.
При това положение очевидно не става въпрос за обществен или граждански съвет, а за някакъв вид консултативен орган. А какви консултации ще дава той и доколко тези хора са подходящи, е по-скоро политически разговор, отколкото разговор за спазване на основни права.
Значи ли това, че няма нужда от точно такъв орган, че той е излишен?
Разбира се, че има нужда от граждански или обществени съвети към полицията, но те не са на такова ниво. Световната практика е такива съвети да се създават на ниво регионални полицейски структури – например, на ниво полицейски управления или РДВР. Тяхната основна функция и правомощие е да посещават управленията, да влизат вътре, да се срещат със задържаните лица. Това се прави от обективната необходимост да се следи какво става в полицейските управления, които са затворени поради факта, че там се задържат хора, и в същото време обществеността да има свои представители, които да могат да посещават тези места и да следят какви са условията на задържане, има ли нарушение на основни права, има ли злоупотреба с власт и т. н.
Това е практиката в други страни. Би било добре, ако тази практика бъде въведена и в България, но това няма нищо общо с обявеното от министъра на вътрешните работи.
Министър Петков каза, че съветът ще го консултира. За какво?
За каквото пита лицата в този съвет, за това ще го консултират. Проблем е защо той си е избрал тези хора да влязат в съвета му, проблем е какво ще го консултират. Беше изключително забавно изказването на Гиньо Ганев – член на този съвет. Той обясняваше, че ще работят за създаването на обществена нетърпимост към престъпността. Това какво общо има с работата му на омбудсман и изобщо с един обществен съвет?
По принцип идеята на обществения съвет е точно обратната – той трябва да контролира полицията да не злоупотребява с правата, които има по закон. А те са доста големи – тя може да задържа хора, да проверява, да обискира. Това е смисълът на гражданския контрол – да дава сигурност, че тези права не се нарушават.
А изведнъж човек, който още повече трябва да защитава тази гледна точка, понеже е омбудсман, говори за това, че ще създава обществена нетърпимост към престъпността. Това ли му е работата?
Очевидно не става въпрос за обществен граждански съвет, а за някакъв консултативен орган, който ще помага на полицията в това да се бори с престъпността, но не и за граждански орган, който ще гарантира права.
Защо е толкова слаба гражданската реакция срещу това формирование, което предизвиква недоумение както с неясните си функции, така и с персоналния си състав?
Не е да няма реакция. Реагираха политическите партии, на които по определение това им е работата. От друга страна, създаването на този орган не е някаква заплаха за основни права и свободи. Този съвет не променя нещо в негативна посока, просто е неясно какви функции ще има.
Създаването му може да не е заплаха, но съставът му не повдига ли пак въпроса за моралните измерения на прехода, защото пак изпълзя сянката на Държавна сигурност?
Напълно абсурдно е обществен съвет, гарант на обществото по отношение на работата на МВР, да се състои точно от тези хора, които са свързани с най-сериозните злоупотреби и нарушения на човешки права в историята на българската полиция и органите за сигурност.
Какво може да направи обществото срещу този факт, който ни се поднася?
Първо да се знае каква е практиката в други страни на работата на обществените органи. Те са на регионално ниво, в тях много често влизат лекари, общински съветници, съдии, все хора, които в една или друга степен имат експертни познания и обществен авторитет. Които гарантират на полицията, че няма да пречат на нейната работа и съзнателно да ѝ вредят с факта, че имат специален достъп до полицейските управления. Които обаче гарантират и на обществото, че в тези затворени места нещата вървят по закон.
Трябва ли да има законова база за обществените съвети, които представляват гражданския контрол върху властта?
Да, практиката в повечето страни е съветите да се закрепват в законодателството. Общественият съвет към министъра на вътрешните работи, например, трябва да влезе в Закона за МВР.
Пак повтарям, че не знам какви ще са обществените и гражданските функции на този съвет. Ако ще извършва обществен контрол, то такъв контрол над министъра минава през парламента и през медиите. Тогава при министъра няма никаква причина да има обществен съвет.
За честна и независима журналистика
Ще се радваме, ако ни подкрепите, за да може и занапред да разчитате на независима, професионална и честна информационно - аналитична медия.
90 коментара
Екипът на Mediapool Ви уведомява, че администраторите на форума ще премахват всички мнения, съдържащи нецензурни квалификации, обиди на расова, етническа или верска основа.
Редакцията не носи отговорност за мненията, качени в Mediapool.bg от потребителите.
Коментирането под статии изисква потребителят да спазва правилата за участие във форумите на Mediapool.bg
Прочетете нашите правила за участие във форумите.
За да коментирате, трябва да влезете в профила си. Ако нямате профил, можете да се регистрирате.
Здравейте и как сте? Този път се обръщам към всички Вас за мнение и съвет. Защото чашата на търпението ми вече преля. Миналия петък, 9 септември 2005 г., някои от Вас имаха възможност да гледат предаването “Между редовете” с участието на политически затворник № 1 на България от времето на комунизма и политически затворник № 3 на Европа, великолепния Янко Янков. Самото участие на ст. н. с. Янков оценявам като свой личен успех. Да не говорим, че мнозина от Вас ми писаха с възхищение от самото предаване. …
Въпреки това ръководството на телевизия СКАТ не намери за необходимо да го повтори поне както обикновено. (Това не е прецедент.) Нещо повече – вместо в 3,30 часа в петък срещу събота, предаването е било излъчено (каква дума!) в 5,30 часа. И нито веднъж след това. В същото време инспирираните от комунистическата партия и нейните неразградени тайни репресивни служби предавания, водени от активни дейци на БКП и офицери от Държавна сигурност (например Стефан Солаков, Димитър Аврамов, Юлиян Вучков и дори съветникът на Тодор Живков Костадин Чакъров), биват не повтаряни, подесетвани. При това те пропагандират лъжи и насаждат в съзнанието на зрителите онези фалшиви версии, които са родени в някой от тайните мозъчни центрове на БКП-ДС. Предаванията “Безкомпромисно” и особено “Между редовете” са като сирачета, натирени в избата на телевизията. Отношението на СКАТ специално към “Между редовете” действително е като на мащеха. Държа да отбележа, че не моя милост, а тъкмо ръководството на СКАТ се натискаше да започна да водя това предаване. (То изцяло е негово творение – като тематика, съдържание и сюжет, както и като формат, периодичност и наименование). Допълвам картината и с това, че не съм в СКАТ преди всичко заради заплащането. За да не Ви отегчавам повече, се обръщам към Вас не за да получа суперлативи, а с молба да ми отговорите съвсем честно и откровено, право куме в очи, както се казва: Струва ли си да продължавам да търпя униженията, на които съм подложен или ще ми простите, ако се оттегля? Моля Ви, съдете ме справедливо. Ще приема Вашето решение, защото от доста време наистина едва издържам и го правя единствено заради онова доверие и дори обич, с които ме дарявате. В очакване - Георги Ифандиев. -S 4
Защо не си легнете заедно.
Mrasni podli vlechugi!!!Sled njakolko godini na sjanka pak plaznaha!!!Zsalna ti maika, balgarino!!!V EU njama majsto za Absurdistan.Petkov i Sergo reabilitirat tesnocheli izvergi kato Gotzev i onja Brigadir, a ti malchish, kato skot v skotobojna....Vseki narod si zasluzsava upravnicite!!!!
Ако си мислиш, че тази банда тъпанари ще ни управи престъпността и ще спре "чуждото влияние"(в този случай руско, т.е. демократично ха-ха) , както се изрази глупака 777, то означава, че малоумникът си ти...И като те дразнят тези, за които "онзи" е eдинственият свестен политик, намери си подходящ форум, да си се кефите на КГБ - то, нещастници смотани.
Niama strachno ,vsi4ko e premisleno i si varvi po plana.
Така е! Лошото е друго: попаднал си във форум за малоумници и непременно ще бъдеш обвинен във всякакви грехове, щом като не си написал нещо добро за онзи от драгалевската землянка...
Nachelo s glavoreza Ljuben Gotzev.Proklet da si kurvo dolna !
абе май квото и да се прави все лошо.Що си мислите, че дърржавата не трябва да има структури които да се грижат за националната и сигурност.А тези хора имат опит в това.така или иначе не магат да имат тази сила която са имали по времето на ДС, но могат да помогнат.Уж сме българи пък май ни е по добре да нямаме служби и все отвън да ни командват.Поне все със запада се сравняваме, да не мислите че там пипат лабаво.Кога в България ще дадат 40 дни арест на някой за татуировки със свастики както на фена …
на ЦСКА вчера в Германия.Тука пребиха полицаи и пак те виновни.Е така е все чуждото по добро.... Няма единство в България всички са провокатори и сеирджии. тръгне ли да се прави нещо радостта от провала е по голяма отколкото успеха.а по медиите все интереси на рекламодатели, собственици ... затова и обществото не може да разбере като чете и слуша пресата какво точно става.
И провокатор.
Къде беше "правозащитникът" Йонко Грозев, когато в последните дни от мандата на 39-то Народно събрание за първи български омбудсман бе избран Гиньо Ганев? Защо изимислените и щедро финансирани "граждански организации" не реагираха на този позор? Къде всъщност са гражданите, които имат интерес техен защитник да бъде човек с безупречен морал и почтена лична история? Законът за омбудсмана беше предложен и приет в рамките на проект с международно финансиране, изпълняван от неправителствена организация …
и подкрепен от политици от всички политически сили. Никой обаче не реагира, когато НДСВ, която се представяше за единствена алтернатива на БСП, даде своята парламентарна подкрепа за кандидата на БСП, Доган и ДС. Сега изведнъж "омбудсманът" грейна в компанията на червените генерали и корумпирани бивши министри, с които го свързват зависимост и интереси, които са далеч от обществения интерес. Сега "правозащитниците" се сетиха, че някак "проектът" не е съвсем успешен.