Чрез съдебния закон Станков прокарва лични политически цели

Подкрепя ли парламентарната група на ОДС искането ви да зададете въпрос към министъра на правосъдието Антон Станков какво ще предприеме към заместника си Марио Димитров, след като вече е разследван в качеството му на съдия? Този въпрос беше ли обсъден в групата?

В цялата група не е обсъдено, обсъдих го с колеги. В края на краищата отделните въпроси се задават от отделните народни представители. Няма решение на групата.

Според Вас не трябваше ли СДС да участва в дебата в правната комисия преди второ четене на поправките в закона за съдебната власт? /б.р. - на предпоследното заседание Абаджиев напусна комисията демонстративно още в началото на заседанието, а на следващото заседание въобще не дойде представител на СДС/

Не, защото за нас е обида отношението на парламентарното мнозинство. Ние сме предложили най-много промени в закона между първо и второ четене. В същото време се показа абсолютен деструктивизъм от страна на управляващото мнозинство и незачитане на тези предложения, незачитане на нормални процедури, включително мнението на Венецианската комисия, което е поискано от самия министър. Предварително беше раздаден доклада на правната комисията - което се случва за първи път въобще в историята на парламента, със становището на комисията, което напълно потвърждава проекта на правителството. Това според мен е обида на парламентаризма. Фактът, че те не пожелаха да изчакат исканото от тях становище на Венецианската комисия, показа, че законът се прави на инат, с една единствена цел - прокарване на лични политически цели и в никакъв случай с цел подобряване на съдебната система и решаване на проблемите на обществото. Има политически знаци в парламентаризма, които трябва да се дават в края на краищата.

Каква позиция ще заеме СДС при окончателното приемане на закона?

Ще отстояваме нашите предложения. Гласува се текст по текст. В никакъв случай няма да подкрепим предложенията, които засилват правомощията на министъра на правосъдието и не водят до никаква ефективност на закона за съдебната власт. Крайно време е - не знам дали обществото ще го разбере, но крайно време е онези, които наистина искат да има промяна в съдебната власт, да разберат, че този закон не я прави. Този закон е един параван, чрез който по най-драстичния, по най-безскрупулния начин, министерството се качи на обществените очаквания и си прокарва собствените политически предложения, но не прокарва нещо полезно. Те просто спекулират с естествените тревоги и очаквания на обществото за реални промени в съдебната система. Това крещим на хората два месеца! Тук не става въпрос за нищо друго, абсолютно нищо друго.

Защо се наложи тезата в публичното пространство, че защитавате позициите на главния прокурор Никола Филчев?

Не знам, вие ще кажете. Тук не става дума за позиции на главния прокурор или на председателя на Върховния съд. Тук става дума наистина за принципни въпроси, които дискутираме. Вижте, това също е големият проблем - че всеки разглежда тази дискусия от гледна точна на собствените си преживявания, очаквания и вълнения. Освен това, за мен е малко срамно в българското общество да се счита, че защитата на позициите на главния прокурор е нещо лошо. Не считате ли, че това е нещо парадоксално! Да защитаваш позициите на главния прокурор във всяко общество е нещо положително, нали. Защото не защитаваш позициите на шефа на мафията, защитаваш позиции на главния прокурор или на председателя на Върховния съд. А тук въпросите ми се задават в такъв контекст или поне моето усещане е такова, като че ли нещо лошо съм извършил. Пак повтарям, предпочитам да защитавам позицията на главния прокурор, на председателя на Върховния съд, на хората, а не на шефовете на групировки.

Вчера министър Станков обяви, че проверката на заместника му е заради съдебната реформа...

Надявам се, че министър Станков като се скара със съпругата си, няма да обясни и това скарване със съдебната реформа. Защото той започва да се превръща в един доста трогателен министър, който обяснява всичко със съдебната реформа. Абсолютно всичко, което се случва в живота му и в работата му, което звучи несериозно. Не можеш да обясниш поредния случай в работата ти със съдебната реформа.

Мислите ли, че СДС трябва да заеме позиция по този спор?

Не, защо трябва да взима позиция?

Т.е. вие не виждате връзка със спора за съдебната система?

СДС никога не си е позволил, когато има образувани проверки или предварителни производства срещу хора, свързани с СДС, включително и бивши министри, да казва, че това е поръчка на главния прокурор или че е политически въпрос. Защо министър Станков не каже, че образуваните производства срещу бивши министри от СДС са политическа атака и са по поръчка на главния прокурор? Защо министър Станков не каже това, а казва, че проверката срещу неговия заместник министър е политическа поръчка? Аз се надявам много всички да се освободят от емоциите си и вълненията си и да започнат малко по-обективно да гледат.

Какво е становището на членовете на Венецианската комисия към Съвета на Европа по отношение на промените в съдебния закон?

Оценката се прави от Венецианската комисия по искане на министър Антон Станков. Комисията назначава докладчици - Джеймс Хамилтън, Джоузеф Поличино и Хелена Сокоцка, които са готови със своите становища и на 5 юли ще бъде приет окончателния доклад. В техните доклади има и положителни, но и много негативни оценки. Критиките са почти същите, които и ние отправихме по време на първото четене на законопроекта за съдебната власт. Те са по отношение на Националния институт по правосъдието - че трябва да бъде независима институция, а не към министъра на правосъдието; по отношение на атестацията - да бъде независим процес, който да не зависи от самия министър; критикуват Общите събрания, които ще предлагат административни ръководители, като средство за предлагане на административни ръководители. Много сериозна критика отправят и за правомощията на Инспектората към правосъдното министерство. Те казват, че и в сегашния закон тези правомощия са превишени и Инспекторатът трябва да бъде към независим орган.

Има ли опасения от тяхна страна за повишаване на правомощията на министъра на правосъдието, каквато беше позицията Ви при първото четене на промените в съдебния закон?

Изрично има такъв текст в доклада на Венецианската комисия. Там се казва, че дори при сегашния закон правомощията са превишени, а с промените още повече се превишават. Това е текстът в доклада на Венецианската комисия.

Какви положителни моменти изтъкват членовете на Венецианската комисия?

Те са свързани със самите идеи, които са препоръка и на Европейската комисия. Те считат, че идеите не са приложени по начина, по който трябва да се приложат. Положително оценяват въобще желанието за въвеждане на конкурсното начало, атестацията и декларирането на доходите на магистратите.