Апелативният съд е в конфликт на интереси при проверката на пловдивските съдии

Притеснително е, че Висшият съдебен съвет (ВСС) възложи точно на председателя на Пловдивския апелативен съд да провери работата на местните магистрати, защото той се намира в явен конфликт на интереси, заяви в петък пред Mediapool адвокат Михаил Екимджиев. Той настоя проверката да се направи от Министерството на правосъдието. Преди ден ВСС възложи на шефа на апелативния съд Георги Чамбов да провери дали съдиите от местните окръжен и районен съд имат вина за осъдителни решения срещу България пред Европейския съд по правата на човека в Страсбург.

Резултатите от тази проверка ще бъдат готови до 10 дни и ще станат важен аргумент в дебатите около избора на нов главен прокурор. Проверката в Пловдив бе провокирана от спора между адвокат Михаил Екимджиев и местните магистрати. Първо Екимджиев и двама негови колеги юристи поискаха от ВСС да взема предвид осъдителните присъди на Страсбург при кадровите си решения и наближаващия избор на главен прокурор.

После той обясни, че съдиите в Пловдивско са станали причина за множество осъдителни присъди срещу държавата. Темата стана актуална поради кандидатирането на председателя на Окръжния съд в Пловдив Сотир Цацаров за главен прокурор. Той е смятан за фаворит на ГЕРБ, а начинът, по който бе издигнат за поста, създаде съмнения за нагласена процедура във ВСС.

В отговор на адв. Екимджиев, който води много дела в Страсбург, пловдивски съдии

изпратиха писмо до ВСС с искане да бъдат проверени и да им се изчисти името. Адвокатът реши да потвърди тезата си, изпращайки списък от 80 осъдителни присъди срещу България, които имат връзка с работата на районния и окръжния съд в Пловдив.

"Ако точно Пловдивският апелативен съд провери местните съдии, то г-н Чамбов би бил в съвсем явен конфликт на интереси, защото не малко от страсбургските дела, за които България е осъдена, са произведени от Пловдивския окръжен съд като първа инстанция. От това следва, че много от актовете са били потвърдени от състави на Апелативния съд. В такъв случай би имало съпричиняване на вреди за държавата от апелативните съдии и неговия председател трудно би могъл да бъде обективен за преценката си", коментира адвокат Екимджиев.

По думите му казусът разкрива и системен проблем. Реакцията на пловдивските съдии показва, че те дори нямат съзнание колко много нарушения на Европейската конвенция допускат в работата си.

"В противен случай те не биха се съгласили на драго сърце на тази проверка, тъй като тя, ако бъде направена обективно и безпристрастно, ще бъде тежък автогол за тях. Министерството на правосъдието, което отговаря за изпълнението на решенията на съда в Страсбург и за предприемането на генерални мерки за предотвратяване на осъждането на държавата, не е направило достатъчно за систематизиране и профилиранe на тези нарушения. Ако това беше направено, щеше да се знае кои от тях са системни, кои съдебни региони най-често ги допускат, къде има някакви местни "наказателни политики". Липсва както разбирането на самите съдии, че допускат нарушения на конвенцията, което налага нуждата от специализирано обучение в тази насока, така и обратната връзка от министерството", каза още Екимджиев.

Той критикува всички правосъдни министри досега, че са си "заравяли главите в пясъка" за този проблем.

"Сега се стига до натрупване на една критична маса. Добре би било да се използва тази критична ситуация поне, за да се набележат някакви разумни мерки за преодоляване на първопричините за тези осъдителни решения. От тази гледна точка смятам, че най-подходящ орган, който да извърши проверката в пловдивските съдилища е именно Министерството на правосъдието. В случая става въпрос за приключили дела и няма да става дума за намеса в независимостта на съда, а от друга страна правителствените агенти са най-компетентни в тази специфична материя и най-обективно да посочат причините", допълни адвокатът.