Депутатът от БСП Георги Кадиев:

Случаят "Карадере" показа, че законът за офшорните зони не работи

Внасям промени в закона "Пеевски-Цонев", противник съм на застрояването на Карадере

Георги Кадиев, сн. БГНЕС

Депутатът от БСП Георги Кадиев е сред малцината в БСП, които си позволяват гласно да изкажат различното си мнение по редица въпроси. За едни той е "вечният бунтар", а за други - "вечният опозиционер" в БСП. Според Кадиев "случаят "Карадаре" е "сериозна пиар акция срещу лидера на партията Сергей Станишев", но в същото време той е твърдо против застрояването на местността. Депутатът от БСП обещава да внесе промени в наскоро приетия закон за офшорките, според които собствениците на инвеститорите клас А и Б, както и публичните дружества, трябва да бъдат ясни. В интервюто си пред Mediapool той казва още, че държавата трябва да създаде инвестиционен фонд, за да подпомогне растежа на икономиката.

Г-н Кадиев, вие бяхте сред малцината в БСП, които не подкрепихте избора на Делян Пеевски за шеф на ДАНС. В крайна сметка общество не получи отговор кой предложи Пеевски за шеф на ДАНС. В БСП този въпрос поставян ли е и получихте ли отговор?

Не подкрепих не само избора на Делян Пеевски за шеф на ДАНС, но бях единственият в БСП, който не подкрепи и избора на Владимир Писанчев за шеф на ДАНС. Изборът на Пеевски беше представен пред парламентарната група на БСП от премиера Пламен Орешарски и лидера на партията Сергей Станишев на онова прословуто сутрешно заседание на 14 юни, ако не се лъжа.

Въпросът е кой взе решението за Пеевски?

Нямам отговор на този въпрос, а и не сме го задавали в БСП. Доста време мина, някак си други неща ни отвлякоха. Така или иначе, това си остана един звучен шамар, който дълго време ще ни стои на лицето.

Сега последва нов звучен шамар с Карадере. Когато дойде на власт, БСП обеща да извади на светло собствениците на фирмите. Законът за офшорките, внесен от депутатите на ДПС Делян Пеевски и Йордан Цонев, обаче явно е написан така, че да обслужи определени интереси. Оказва се, че законът не лови инвеститорите в Карадере, защото не важи за фирми, листвани на борсата. Същото се отнася и за собствеността на "Булгартабак", за строителите на газопровода "Южен поток", на магистралите и т.н. Чии интереси обслужва законът за офшорките?

Случаят "Карадере" е сериозна пиар акция срещу Сергей Станишев. От това, което чувам от неговия брат, смятам, че отдавна няма нищо общо с това.

Защо да е пиар акция срещу Сергей Станишев?

Защото, ако те наистина са прекратили отношенията през 2008 г. както казват, сега да ги насложиш в тази ситуация заради факта, че преди шест години са се занимавали с това, на мен ми прилича на черна пиар акция преди изборите.

Каква черна пиар акция, след като начинът, по който беше взето решението, е скандално. Зам.-министърът на икономиката Бранимир Ботев обявява от участие в туристическо изложение в Москва, че всеки руски регион ще има своя морски курорт у нас по примера на Москва. На следващия ден на заседание на правителството във Видин точката е внесена като извънредна в дневния ред, пуска се кратко пресъсобщение в 18.30 часа вечерта и като за капак собствениците са скрити зад офшорни компании......

Това, че има нещо нередно в начина, по който е взето решението, че се вкарва като извънредна точка и е направено непрозрачно, е едно, но това не означа, че лицето X, Y, Z участва в това нещо. Никого не защитавам, те ще се защитят сами, но не искам и никого да обвинявам, без да има някакви данни и доказателства за това нещо.

 

Аз съм абсолютно против застрояването на Карадере. Ходил съм там, наистина е едно от малкото чисти и хубави места останали на нашето Черноморие. Ще ми се едно нещо да го запазим диво. Аргументи в обратна посока, колкото искате – това, че никой не се грижи за Карадере, че е хубаво да има инвестиции у нас и т.н. - всички са верни. Но аз чисто вътрешно, дълбоко в себе си, все пак заставам на страната на това, че там не трябва да се строи поради факта, че Черноморието е презастроено. Ще ми се да има едни 5 километра, които не са презастроени.

 

Този случай показва много ясно, че законът за офшорните зони не работи. Той е нов закон, действа от края на миналата година. Няма такъв аналог в ЕС и поради тази причина вероятността в него да има пропуски е очевидна. Самият аз между първо и второ четене на законопроекта добавих пет- шест вида компании, които също трябва да обявяват собствениците си. Очевидно сме пропуснали няколко. Сега във връзка с този пропуск смятам да предложа промени в закона за офшорките, с които задължително да се разкрива собствеността на всички инвеститори клас А и Б. Ако имаше такъв текст в закона, сега нямаше да се питаме кои са истинските лица зад проекта "Карадере".

 

Другото, което ще предложа, е да се разкрият собствениците на всички компании, които са публични и се търгуват на българската или чужди фондови борси.

 

Законът не е забрана за офшорните компании. Офшорните компании много често са легитимен начин да намалиш данъците си. Те не са забранени. Законът е забрана за това да се крие собствеността в офшорните компании, за да няма черни или корупционни пари. В този смисъл всяка офшорна компания може да кандидатства за инвеститор клас А или Б и да има публични акции на борсата и всичко останало - да притежава медии, социологически агенции и т.н. стига обаче да е ясно, кои са собствениците вътре.

 

Не се ли получава така, че законът за офшорките е едно отчитане на изпълнено предизборно обещание, но с много спорен ефект. Така и не стана ясно кой стои зад тези офшорки, които владеят българската икономика. В същото време излизат имена свързани с депутати от БСП като например строителите на газопорвода "Южен поток"?

 

Не съм запознат с дружеството, което ще строи "Южен поток".

 

Това е консорциум между руската "Стройтрансгаз" и пет български фирми, от които три са на офшорки, зад които индиректно стоят Делян Пеевски и Цветан Василев, защото са регистрирани на адрес на Корпоративна търговска банка, а прокурист на "Техноекспортстрой" е сестрата на депутата от БСП Кирил Добрев – Марияна.

 

Не знам за това нещо. Няма проблем да е офшорка. Важното е да се знае кой е собственикът на офшорката, това е единствената разлика. А не да е скрита собствеността на офшорката зад собствеността на фирма, регистрирана в Панама, тя пък да е скрита зад офшорка от Лихтенщайн, а пък зад нея да стои някоя от остров Ман и никой да не разбере кой е физическото лице накрая.

 

Кога ще внесете промените в закона за офшорките?

 

Вероятно тази седмица. Необходимо ми е още малко време, защото сега ще запуша две дупки с тези промени, но после ще се появят някакви други. Ще ми се да не внасяме всяка седмица всеки нов случай на офшорна компания, влязла в България и показала несъвършенство в закона. Трябва да се обмисли добре и да се запушат всички възможности, за които се сетим. Аз съм се сетил в момента за две, но те сигурно са десетки.

 

Бомба със закъснител ли цъка в енергетиката или БСП спасява сектора? Каква е прогнозата ви - ще скочи ли цената на тока след изборите, както твърди Румен Овчаров?

 

Секторът е тежко дебалансиран. НЕК е в много тежко състояние. Тежко дебалансиран най-вече поради факта, че има включени много нови скъпи мощности през 2011 г., когато беше най-добро съотношението цена към инвестиция. Самият факт, че в последните дни намаляват производството на най-евтината енергия, тази от АЕЦ "Козлодуй", защото НЕК е задължен да изкупува скъпата енергия, което води до още по-голямо оскъпяване на микса.

 

Според мен всички страни трябва да направят компромис. Самите инвеститори във ВЕИ трябва да приемат това, че има такса от 20% върху техните приходи. Обществото трябва да приеме, че не може цената на тока да стои вечно замръзнала. В един момент тя ще трябва да бъде променена. Не знам кога ще дойде този момент - дали ще е 1 юли или 1 януари. Според новия закон ДКЕВР може да променя цената на тока по всяко време на годината, за разлика от стария, когато можеше това да стане веднъж годишно, на 1 юли. Компромис трябва да направят и самите енергийни дружества – НЕК, БЕХ, АЕЦ "Козлодуй" с това, че ще имат по-малки печалби.

 

Вие сте в бизнеса с електроенергия.....

 

Затова и не се изказвам много- много и не съм член и на комисията по енергетика, защото не искам да се обяснявам, че съм в конфликт на интереси.

 

Видях в регистрите, че през октомври 2012 г. ДКЕВР дава на "Гунвор Интернешънъл" на Генадий Тимченко, който е в списъка на санкционираните от САЩ руснаци, лиценз да продажба на ток в България. Активна ли е тази фирма на българския пазар?

 

Не съм чувал за тази фирма да е активна. Но понеже говорите за лицензи, новата концепция на НЕК е да създава партньорски дружества със съседни държави. С Турция вече имаме смесено дружество, предстоят да бъдат направени такива в Сърбия и Румъния. Това е прекрасно, но въпросът ми е защо от другата страна са частни дружества, а от наша страна са държавни.

 

Какъв е отговорът на този въпрос?

 

Не знам, но това създава предпоставки за корупция.

 

Може би партията има нужда от финансиране?

 

Не, не, не знам какъв е отговорът. Хубаво, нека правят смесено дружество, макар че това е против правилата на свободната търговия, но да речем, че ще го преглътнем в името на това да укрепне едно необходимо на държавата дружество, но поне да го правят с държавно дружество от другата страна. Така си мисля аз.

 

Нормално ли е Генадий Тимченко, който е обявен от САЩ за персона нон грата, но засега не попада в "черния" списък на ЕС, да строи българския участък на "Южен поток", заедно с неясната собственост на българските представители в консорциума? Нормално ли е ресорното министерство на икономиката да мълчи и да не казва нищо, министърът да твърди, че знае колкото журналистите? Въпросът дискутиран ли е в БСП, имахте среща с министрите на Боровец неотдавна, някой не го ли повдигна?

 

Нищо не знам за сделката "Южен поток". Не съм присъствал на такава дискусия, не знам да е обсъждан на срещата в Боровец. Името Тимченко не е споменавано.

 

Специално в Боровец бяхме разделени на четири потока и аз бях в работната група за общините и местното самоуправление. Другите се занимаваха със социалната политика, икономиката, държавност и електронно правителство.

 

Запознаха ли ви на срещата в Боровец с плана за реиндустриализация на страната?

 

Колегите, които са били в групата за икономика, са ги запознали, аз не съм бил и не съм запознат.

 

Вашето лично мнение какво е за реиндустриализацията?

 

Моето лично мнение е, че държавата трябва да инвестира в производства, включително и високотехнологични. Много се надявах, че тези 500 млн. лв., които бяха заделени в публичната инвестиционна програма "Растеж и региони", няма да отидат за пътища, спортни зали и детски градини, а ще отидат именно за инвестиции в някакъв бизнес и производство, в което държавата ще бъде миноритарен собственик в някои компании. По този начин да подпомогнем тези компании, в които частници ще са мажоритарни собственици, за да тръгне икономиката.

 

Държавата има нужда от собствен инвестиционен фонд, както например Катарския или Сингапурския. Държавният инвестиционен фонд на Сингапур е един от най-големите в света. Той инвестира във всякакви бизнеси по целия свят. Неговата единствена цел е по-голяма възвращаемост на средствата, които се връщат в бюджета на Сингапур. Така работи и фондът на Катар. Българският инвестиционен фонд трябва да има малко по-друга цел. Той не трябва да търси толкова висока възвращаемост и печалби, а по-скоро да подпомага създаването на работни места и задвижване на икономиката и индустрията и в този смисъл и реиндустриализация.

 

Да разбирам ли, че не одобрявате начина на разпределението на 500-те млн. лева от инвестиционната програма?

 

Не че не ги одобрявам. И от пътища, спортни площадки и детски градини има нужда. Това е въпрос на акцент, а моят е развитието на икономиката. Очевидно акцентът на правителството е бил по-голямата част от парите да отидат в общините. Това е въпрос на разбиране, като нито едното е грешно, нито другото.

 

В тази връзка правилно ли е държавата да налива пари във фалирали частни предприятия като "Химко" и "Ремотекс"? Дори се създаде специална инвестиционна компания под шапката на БЕХ с презумпцията да ги купи.

 

На това може да отговори само министърът на икономиката. Едно предприятие може да бъде купено само, ако има икономическа логика. Не просто да се купуват, защото не са платени заплатите на работниците, а само ако е сигурно, че това ще доведе до устойчиво развитие на дружеството. Тоест, може да подпомогнеш едно предприятие сега, но после то ще се справя само, а не догодина да ти увисне на шията и да ти каже: дай още 100 млн. лв. Според мене инфраструктурата на "Химко" е толкова унищожена вече, че като външен човек ми звучи много трудно възраждането на завода.

 

"Атака" пък нададе глас да възражда "Кремиковци".

 

Това не са само гласове. "Атака" внесе и законопроект, който беше разгледан в парламентарната икономическа комисия, но го от отхвърлихме поради факта, че е изключително финансово енергоемко и няма никаква гаранция , че ще бъде конкурентоспособно. Държавата трябва да инвестира в бизнеси, които сами по себе си са конкурентоспособни. Дали това ще бъде някаква софтуерна компания, дали ще бъде компания за земеделие или индустриална, но трябва да бъде такава, която сама ще се справя.

 

Дай им някакви пари, инвестирай в тях, вземи процент от акциите, остави останалото на мениджмънта. За мен това трябва да е модела, а не да се мъчи да става 100% собственик и тя да управлява всичко.

 

В тази връзка как оценявате решението на Столична община да даде на частник управлението на "Топлофикация"?

 

Това е първа стъпка към приватизация на столичната "Топлофикация". Не разбирам действията на общината. Задълженията на "Топлофикация" продължават да растат много упорито. Не виждам мерки от страна на общината за по-висока събираемост. Има огромни стари задължения. Не виждам и някакви мерки за допълнителни приходи – например нови когенерации или нещо друго.

 

За мен поведението на държавата е абсолютно правилно. Тя просто си иска парите. Не може задълженията на "Топлофикация" да нарастват всяка година с 50 – 60 млн. лв. и държавата да ги отпише. След като Столична община подпомага градския транспорт със 100 млн. лв. годишно, защо тогава не подпомага "Топлофикация"?

 

Сега приходите на "Топлофикация" са около 300 млн. лв. годишно от продажбата на топлоенергия и още 300 млн. лв. от продажба на електроенергия, която продава на държавната НЕК. Така цяла България, чрез НЕК, субсидира "Топлофикация София".

 

Ако утре ДКЕВР реши, че ще намали цената на изкупуваната енергия от "Топлофикация", която в момента е много висока – 330 лв. на мегаватчас и я върне на нивото от 2009 г., когато беше 125 лв., приходите ще паднат на 100 млн. лв. и дружеството ще фалира. В момента дружеството е на изкуствено дишане от страна на НЕК. Държавата го крепи. В същото време "Топлофикация" не може кой знае какво да направи, защото 80% от разходите ѝ са за газ. Каквото и да прави – намаление на заплати, персонал всичко е в останалите 20%. Дори и да ги намали тези разходи с 10%, това е 2% от цялата обща сума. Трябва да се търсят или алтернативни доставки на газ, или това, което отдавна трябваше да се случи - да гори софийските отпадъци, което би намалило потреблението на газ.

 

Има такъв проект, който предстои да се реализира до 2020 г.

 

Аз бях общински съветник 6 години и слушах как правим завод за отпадъци. Преди мен пак се говореше. За "Топлофикация" общината трябва да изплати част от дълговете към държавата от общинския бюджет, защото те не могат да растат всяка година.

 

С мениджърския договор, който са тръгнали в момента, нищо няма да се случи, ако ще и изпълнителните директори на Амазон и на Кока Кола да дойдат. От там нататък те ще кажат: ние не се справихме и отиваме към приватизация, като най-вероятно ще започнат с малки парчета на "Топлофикация". Например ТЕЦ "Хаджи Димитър", към който отдавна има интерес. Според мене комуналните услуги трябва да останат грижа на общината или държавата, защото на частника не можеш да му кажеш нищо.

 

Престараха ли се депутатите с промените в закона за КЗК срещу хипермаркетите? КЗК излезе със становище, че не може да се меси в отношенията между фирмите и да диктува какво да пише в договорите им.

 

Не съм се запознал със становището на КЗК все още. В някаква степен ще трябва да се съобразим с него. Аз обаче смятам, че трябва да има по-засилена регулация в отношенията между големите търговски вериги и доставчиците. Очевидно е натежал проблем. Самите доставчици сигнализираха за това. Естествено е веригите да се съпротивляват на това нещо, както и е естествено, че банките ще се противят на промените в Закона за потребителския кредит. Ако може да няма никакви промени, би било най-добре, макар, че много от тези промени не засягат самите банки.

 

Например едно от предложенията, които направих, беше максималният лихвен процент за потребителските кредити да бъде 50% на годишна база. В момента нормалният потребителски кредит е с лихва от 10 – 12% годишно, но при т. нар. бързи кредити до 400 лв. има лихви, които достигат до 1200%. Например дал си 30 лв. заем, след месец получаваш 60 лв. Целта беше да ограничим това, но не се възприе и тази възможност остана.

 

Тогава се получава същото като закона за офшорките – да залъжем електората.

 

Оставяме на конкуренцията за изчисти този проблем. Има бързи кредити, които се отпускат от дружества, собственост на банките, които дават на нормални лихвени проценти – около 28 – 30%.

 

Законът за потребителските кредити засяга само договорите, които тепърва предстои да се сключват. Нищо не се променя по отношение на вече сключените договори, а банките действат точно на принципа на "Топлофикация" – товарят редовно обслужващите заемите си, за сметка на тези, които не си плащат сметките. Защо не отпадне поне наказателната лихва по ипотечни кредити, когато си събрал собствени средства? Бяха внесени такива промени между двете четения, но после отпаднаха.

 

Имахме сериозни дебати на бюджетна комисия дали всичките промени, които правим, трябва да засягат и договорите, които са сключени преди. Факт е, че законопроектът действа от сега занапред. Имаше депутати, които настояваха да действа и за стари договори, но после си оттеглиха предложението. Банките казаха, че това ще нанесе сериозен удар на бизнеса им и банковата система. Промените, които правим, със сигурност няма да засягат старите договори за начина, по който се е формирала лихвата, но това, което остана висящо, е предсрочното погасяване. Мисля, че има шанс на второ четене това да се промени. Привърженик съм таксата за предсрочно погасяване на старите заеми да отпадне. Ще се опитам да убедя и останалата част от колегите.

 

По времето на управлението на тройната коалиция в периода 2005 – 2009 г. 4 млрд. лв. отидоха за пенсионерите под формата на увеличаване на пенсии плюс коледни и великденски бонуси с идеята, че на изборите пенсионерите ще се отблагодарят на БСП, като гласуват за нея. Видяхме, че това не се случи през 2009 г. Сега отново се раздават такива бонуси, какви са очакванията на БСП от тези мерки?

 

Не мисля, че целта е повече избиратели. Това е някаква илюзия, ако някой има такива мисли. По-скоро ще те намразят за това, че си му дал 20 лв., отколкото да те харесат, защото донякъде го приемат като обида. Идеята е по-скоро да се даде някаква глътка въздух и повишаване на доходите на тези хора.

 

През 2013 г. направихме много в социалната сфера – увеличихме пенсии, майчински, помощи за първокласници, но малко направихме в икономиката. Затова ми се искаше 2014 да е годината на икономиката – инвестиционни фондове, реиндустриализация, възобновяване на производства, нови търговски представителства по арабските страни, увеличаване на износа. Вървим в тази посока, но все още не се е случило.

 

Очевидно данъците не са най-важното за инвеститорите. Жерар Депардийо например отиде в Русия, не дойде в България, защото там има кино и може да снима. Така че само ниски данъци не са достатъчни. Трябва да имаш инфраструктура, добро здравеопазване, образование и най-важно да нямаш корупция. Най-големият проблем на България е корупцията – тя изяжда всичко.

Още по темата
Още от Интервюта

Защо Слави Трифонов не успя да регистрира партията си?