Конституционният съд (КС) обяви за противоконституционни текстовете от Закона за културното наследство, които изискват доказването на собственост върху движими културни ценности национално богатство да става с официален документ и въвеждат фигурата на държателя при невъзможност да се докаже собственост.
Така за противоконституционни се обявяват текстовете от закона, които предизвикха най-мощен отпор от страна на колекционерското лоби.
Решението е било взето със седем гласа “за“, а петима от съдиите - Румен Янков, Владислав Славов, Емил Танчев, Пламен Киров и Благовест Пунев са подписали решението с особено мнение. В особеното си мнение съдия Румен Янков отбелязва, че “конституционализмът трябва да държи сметка не само на буквата на закона, но и за съпътстващите го елементи като обичай, здрав разум и морал“.
Обявената за противоконституционна ал. 2 от параграф 5 на преходните и заключителни разпоредби на закона казва, че при идентификацията на движимите културни ценности национално богатство правото на собственост се установява с официален документ и лицата не могат да се позовават на изтекла придобивна давност.
Според мотивите към съдебното решение тази разпоредба елиминира правото на собственост върху наследени предмети. “При липсата на публична търговия, регулирана от държавата, с културни ценности за десетки години назад, изискването за наличие на официален документ е в повечето случаи неизпълнимо условие и има характера на съзнателно поставено законово препятствие за изпълнение на процедурата по идентификация на посочените движими културни ценности – национално богатство“, се посочва още в мотивите.
Според съда не е възможно да бъде представен официален документ при положение, че това предварително не е било поставено като законодателно изискване при придобиването на вещите.
“Поради това посоченият законов текст, поставяйки невъзможно в повечето случаи условие, като предпоставка за признаване на право на собственост върху движими културни ценности – национално богатство, нарушава принципа на правовата държава, неприкосновеността на частната собственост и на задължението тя да бъде гарантирана и защитена от закона. Това е в разрез с чл. 4, ал. 1, чл. 17, ал. 1 и 3 и чл. 57, ал. 1 от Конституцията“, се заключва в мотивите.
“В българското гражданско законодателство институтът на придобивната давност съществува от десетилетия независимо от действащите през различните периоди конституционни норми и сменящите се обществени строеве. Давността се е използвала и продължава да бъде приемана от българското законодателство като важен способ за придобиване на право на собственост върху недвижими имоти и движими вещи“, се казва още в решението.
“Единствено, ако владението върху съответната движима вещ е придобито чрез престъпление не може да се прилага институтът на придобивната давност – чл. 80, ал. 2 от Закона за собствеността“, се казва още в мотивите.
Другият обявен за противоконституционен текст гласи, че лицата, които са поискали идентификация и регистрация, но не са установили правото си на собственост върху движимите археологически културни ценности - национално богатство, се считат за техни държатели.
Според съда необосновано законодателят приема, че щом собствеността не е установена, то държането е непременно за държавата. В мотивите се посочва, че това противоречи на чл. 17, ал. 1 и 3 от Конституцията, според който правото на собственост се гарантира от закона и частната собственост е неприкосновена.
В особеното мнение на съдиите Владислав Славов, Евгени Танчев и Пламен Киров се посочва обаче, че държавата следва да охранява балансирано интересите на обществото. “Това в определени случаи може да наложи ограничаване на частната собственост, а понякога и принудителното ѝ отчуждаване“, добавят съдиите.
Те се позовават на същия чл. 17, но ал. 5 от основния закон - “принудително отчуждаване на собственост за държавни и общински нужди може да става само въз основа на закон, при условие че тези нужди не могат да бъдат задоволени по друг начин и след предварително и равностойно обезщетение“.
КС е отхвърлил искането за обявяване на противоконституционността на чл. 113, ал. 1, 2 и 3 от Закона за културното наследство, според които възмездни сделки се извършват само с идентифицирани културни ценности, а сделки с културни ценности национално богатство се извършват след писмено уведомяване на министъра на културата и държавата има право да ги придобие като първи купувач.
Депутати от ГЕРБ вече внесоха в НС промени в Закона за културното наследство, според които не е нужно доказването на собственост върху ценности национално богатство да става с официален документ. Това стана повод защитници на закона от академичната общност, както и депутатите от БСП и ДПС да обвинят ГЕРБ в лобизъм в полза на едрите колекционери.
За честна и независима журналистика
Ще се радваме, ако ни подкрепите, за да може и занапред да разчитате на независима, професионална и честна информационно - аналитична медия.
44 коментара
Екипът на Mediapool Ви уведомява, че администраторите на форума ще премахват всички мнения, съдържащи нецензурни квалификации, обиди на расова, етническа или верска основа.
Редакцията не носи отговорност за мненията, качени в Mediapool.bg от потребителите.
Коментирането под статии изисква потребителят да спазва правилата за участие във форумите на Mediapool.bg
Прочетете нашите правила за участие във форумите.
За да коментирате, трябва да влезете в профила си. Ако нямате профил, можете да се регистрирате.
КС е постановил решение, с което е отменил действително тежко противоконституционни конфискационни текстове на закон.1. Без оглед на това за културни обекти от какво физическо или интелектуално естество става въпрос, Конституцията категорично забранява конфискациии, с изключение за задоволяване на изключително важни законни обществени нужди, които не могат да се задоволят без конфискациия и в такъв случай само след предварително справедливо обезщетяване на притежателя:Чл. 17. (1) Правото на собственост …
и на наследяване се гарантира и защитава от закона....(3) Частната собственост е неприкосновена....(5) Принудително отчуждаване на собственост за държавни и общински нужди може да става само въз основа на закон при условие, че тези нужди не могат да бъдат задоволени по друг начин и след предварително и равностойно обезщетение.Държавата и общините нямат никаква нужда, установена със закон, да са собственици на всички културни ценности, нито постановено със закон право да изземват всякакви културни ценности (иначе българската държава би могла да претендира да изземе гостуващи в Българи колекции на Лувъра и да си копира от налични оригинали в България и да продава албумите на "Абба" и филмите на Бергман). Държавата не е "а приори" универсален собственик на културата и нейните духовни физически превъплащения, само защото те са сътворени в днешните или някогашните й географски граници или днес се намират в тях. Културата е едновременно и частна собственост, и частна стока със свои собственици. Собственик на вещ според правото е този, който владее вещта, докато съд по искане на друг претендиращ за собственост не установи, че вещта е негова собственост. Документ на владетеля за собственост над вещтта не се изисква и непритежаване на такъв документ не означава, че владетелят на вещтта не е неин собственик (имаче всеки би могъл разсъблече на улицата друг и да му задигне дрехите, защото първият не притежава документи за тяхната собственост).
2. Въвеждане с обратна сила във времето на закон, който изисква придобиване на вещ в миналото да е станало с документ за придобиване и притежателят да е съхранявал безкрайно документа за придобиване без такова изискване да е съществувало в момента на придобиването и след това, е абсурдна класика-рецидив на "новаторско" комунистическо законотворчество. Не са изминали много години от времето, когато българската държава трябваше да рестутуира и данъкплатците да обезщетяват комунистическите конфискации …
по точно такъв конфискационен закон от втората половина на 40-те години на миналия век, въвел изискване със задна дата за доказване с документи на законно придобиване на имущества десетилетия назад, без предишно съществуване на закон, задължаващ придобиване само с документи и съхраняването им во веки веков. Днешната конституция забранява сила на законите обратно във времето:Чл. 5.... (5) Всички нормативни актове се публикуват. Те влизат в сила три дни след обнародването им, освен когато в тях е определен друг срок.Закон, въвеждащ с обратна сила в отминало време изискване за придобиване само по документ и за съхраняване на документи за придобиване е противоконституционен.
още като сглобиха министерството с хора на ... че това ще стане
3. Държавата не е постановен от закон универсален собственик на всички вещи в нейните географски предели, дори да се установи, че вещ у един владетел не е негова собственост, а е на друг известен или неизвестен собственик. Държавата според цитирания чл. 17 от Конституцията няма право да конфискува собственост и на такъв алтернативен известен или неизвестен собственик."В особеното мнение на съдиите Владислав Славов, Евгени Танчев и Пламен Киров се посочва обаче, че държавата следва да охранява балансирано …
интересите на обществото. “Това в определени случаи може да наложи ограничаване на частната собственост, а понякога и принудителното й отчуждаване“, добавят съдиите."Горните представи са потресаващи !Конституционният съд и съдиите му нямат функции и права при изпълнение на службата си да политиканстват от името на "държавата" и "обществото" и да "балансират" по собствени представи каквото и да е ! Това е направено от други нарочно избрани и оправомощени - законодателите, приели Конституцията и изходили от интересите на обществото ! Конституционният съд и съдиите му имат правомощия и задължения само стриктно да се придържат към Конституцията и да анулират противоконституционни закони !Горните неща разбира се могат да не се харесват на много, изхождайки от желание "постфактум" или без доказване на извършено конкретно престъпление от конкретен престъпник, пак да се законодателства по Андрешковски "творчески" и "на парче" и да се раздават конфискационни наказания и на непочтени, и на почтени.Такива ще трябва да се замислят, дали имат документ за придобиване на венчалния си пръстен и на обиците-пендари от прабаба си.
Пак ни клекнаха тези подлоги от Конституционният съд (КС) .
Ти къде беше, бе пръдльо, когато през 1998 г. Костов промени Закона за собствеността, така че да улесни масовия грабеж и изнасяне в чужбина на българското културно-историческо наследство?Защо тогава не се обади, да кажеш какво пише в Конституцията по този въпрос.България е най-богатата държава в Европа на културно-исторически ценности от няколко цивилизации и няколко хиляди години.Това е българско културно наследство, а не "общо", ясно ли ти е, агенте на болшевишките тайни служби?
Съветвам Медиапул да публикува имената на конституционните съдии, които са взели рушвета на Черепа, а не на тези, подписали решението с особено мнение. Изисквайте информация от Конституционния съд и вижте един от съдиите на кого е съпруга и какви са връзките на въпросният човек с Черепа. Конфликт на интереси, при това класически!
Васил Гоцев, Людмил Нейков, Емилия Друмева, Димитър Токушев, Красен Стойчев, Снежана Начева, Георги Петканов - имената на проститутките.
2 392 000 лева са дадени на тези помияри от данъкоплатците за 2009 - те обслужват мафията.
Относно: позор Автор: КС Получено на: 30 Септември 2009 07:42 Васил Гоцев, Людмил Нейков, Емилия Друмева, Димитър Токушев, Красен Стойчев, Снежана Начева, Георги Петканов - имената на проститутките