Отговорът ѝ е:
"Метафизика: Обективната реалност
Епистемология: Разум
Етика: Егоизъм
Политика: Капитализъм
Следващото изложение не е преразказ на философията или книгите на Айн Ранд, нито е материал, който обстойно и последователно ги анализира. По-скоро целта на текста е да постави няколко акцента върху въпроси, свързани с нейното творчество и които вероятно биха провокирали интерес у читателя.
Една от идеите на Ранд е, че съществуващото съществува, тоест обективната истина съществува независимо от този, който я възприема, от неговите емоции, чувства, желания, надежди и страхове. Обективизмът твърди, че разумът е единственото дадено на човека средство да възприема действителността, и единственото ръководство за действие като под "разум" Айн Ранд разбира способността да се определя и усвоява материалът, който човек придобива чрез усещанията. Или както тя сама обобщава основните си възгледи: "Моята философия, накратко, е концепцията за човека като героично същество, с неговото собствено щастие като морален смисъл на живота му, с продуктивното постижение като неговата най-благородна дейност и разума като неговото съвършенство".
В конкретен план, във философията си тя отхвърля етиката на саможертвата и себеотрицанието, страстно защитава индивидуалните права и призовава хората да възприемат себе си и своя живот като най-висшата морална ценност. Освен че призовава за рационалност в поведението на човека, като тази рационалност в известен смисъл се подразбира и като даденост. Нека обърнем внимание на този въпрос.
Рационалност на ниво индивид
Дали човек постъпва рационално? Според преобладаващата част от теориите в икономиката хората постъпват рационално, според други теории, това не е така, както вероятно и според други клонове на науката. Икономистите обичат да използват термина Homo economicus[1] или ако става въпрос за концепция - теория на рационалния избор, свързвайки го с човек, който най-общо от две алтернативи с еднаква полезност, избира онази, която е свързана с по-малко разходи.
Например ако вземем два хляба, които биха имали еднаква полезност за бъдещия си притежател (купувача), той или тя биха избрали този, чиято цена е по-ниска. Все пак би трябвало да можем да говорим за рационалност и в по-дълбок смисъл, рационалност, която излиза извън чисто производствено-потребителския смисъл на думата и която не винаги може да се измери.
Нека отново вземем един пример, при който един човек има две алтернативи - първата е да се прибере след работа у дома, да вечеря, да си легне и на следващия ден да има 100% производителност на работното място. Втората алтернатива е да излезе вечерта с приятели, да си легне по-късно и на следващия ден производителността му да е 85%. Въпросът сега е дали ако човекът избере втория вариант, това автоматично го прави нерационален като приемаме, че по-високата производителност води и до по-добро благосъстояние, към което той се принципно се стреми? Смятам, че това не е така, като принципно може да се разсъждава в две посоки: - едната по-скоро икономическа, а другата по-скоро от физиологично естество:
Икономическата - по-дългата почивка е възможно да повдигне самочувствието, тонуса и т.н. на човека, което в крайна сметка в бъдеще да означава по-продуктивен труд.
Биологична - невробиологията е наука, на която със сигурност и предстои голямо развитие. Все пак в някаква степен се знае как функционира човешкия мозък - най-общо слаби електрически сигнали се транспортират между невроните, информацията се преработва, групира се, създава се минал опит, на чиято основа в бъдеще се взимат определени решения. Т.е. строго погледнато, физиологически здравият човек действа рационално (според собствения си натрупан опит и цели), защото няма някаква предначертана матрица, която да предполага или да предизвиква ирационално поведение.
Като следствие от горните разсъждения, човек съзнателно или несъзнателно претегля възможните алтернативи и избира онези, които са най-добрите според неговия собствен минал опит и целите, които си е поставил. Следователно, много по-логично е да считаме човека за рационално действащ индивид, отколкото обратното.
Защо точно капитализъм?
Доколкото днес хората живеят в организирани групи (общество, държава, юрисдикция), разбира следващият въпрос, който трябва да зададем е как присъщата рационалност на ниво индивид да бъде "прехвърлена" на макро ниво като по този начин да се гарантира оптималното рационално функциониране на всяко общество (предвид и като сбор от съществуващите частни рационалности и предпочитания).
Целта, както е ясно, е да се идентифицира системата, която през личния избор и свободната размяна да повишава благосъстоянието на своите членове, доколкото това са трансмисионните механизми на частния рационализъм. Отговорът е много прост - това е социално-икономическа система, която безкомпромисно защитава отделните части на този трансмисионен механизъм - гарантиране правото на собственост, на лична неприкосновеност, на свобода на словото и на свободна размяна. Системата, която днес защитава точно тези права е наречена капитализъм.
*До момента три книги на Айн Ранд са издадени на български език от издателство "МаК". Горещо ги препоръчваме на всеки един читател:"За новия интелектуалец";"Изворът";"Капитализмът: непознатият идеал"
** Заглавието е на Mediapool.bg
За честна и независима журналистика
Ще се радваме, ако ни подкрепите, за да може и занапред да разчитате на независима, професионална и честна информационно - аналитична медия.
19 коментара
Екипът на Mediapool Ви уведомява, че администраторите на форума ще премахват всички мнения, съдържащи нецензурни квалификации, обиди на расова, етническа или верска основа.
Редакцията не носи отговорност за мненията, качени в Mediapool.bg от потребителите.
Коментирането под статии изисква потребителят да спазва правилата за участие във форумите на Mediapool.bg
Прочетете нашите правила за участие във форумите.
За да коментирате, трябва да влезете в профила си. Ако нямате профил, можете да се регистрирате.
tova 4e jiveem v Kapitalizam, koito pravi ot horata Egoisti -vseki moje da go prozre... po-interesnoto e naistina 4e ot sashtata sistema- horata pogrozniavat i fizi4eski i dushevno... pri4inata da se rajdat bolni amok-mozaci...
Изхождайки от погрешни предпоставки стигаме до погрешни изводи. Но пък потвърждаваме статуквото, нали така? Капиталистическата философия е философия на експлоатиране на злото и естествено за развитието си се нуждае от още повече зло. Освен това разсъжденията на тая дама май са на сравнително ниско ниво.
'В конкретен план, във философията си тя отхвърля етиката на саможертвата и себеотрицанието, страстно защитава индивидуалните права и призовава хората да възприемат себе си и своя живот като най-висшата морална ценност.'Всеки крадец и убиец "възприема себе си и своя живот като най-висша ценност".А живота на ближния ?
Айн Ренд е защитник на съзидателния талант пред еднообразието на тълпата, срещу посредствеността. Това е философията защитаваща единиците, които творят и създават нещата. И християнството, и социализмът флиртуват с обикновените, посредствени хора, те им дават надежда, те се интересуват от многото. Философията на Айн Ренд застава срещу това и защитава егоизма на личността-творец като по-полезен за обществото отколкото лицемерния алтруизъм на посредствения. Това е философия, която никога няма да стане "всенародна". Твърде много е посредствеността, твърде много сме посредствените. Това обаче не прави философията погрешна.
хора, култури, религии и цели общества от всяка друга езикова система. Проблема с "грижата за ближния" е в лицемерието. Крадеца (убиеца) има само две възможности: да бъде или ОТКРОВЕН такъв, или ЛИЦЕМЕРЕН. Айн Ранд просто предпочита откровеността...
Елитаризма е отрова за човечеството! Твореца не е егоист! Посредствения е егоист! Тази пазарна икономика побърка всички ни! Дреме ми на мене дали убиеца ми е лицемерен или искрен? Аз не искам да мра! Освен това от западната цивилизация по лицемерна няма! Това е абсолютно антихуманна философия, на авторка която нчма понятие от човешки ценности. Но наличието на такава посредствена "философия" е напълно логично, тъй като запада все повече губи чувството си за добро и зло!
Чела съм две неща на Райнд. Първо книгата й "We, the Living" ("Ние живите"). В нея Райнд критикува фалшивия алтруизъм на новоутвърдената съветска система през двайсетте години на 20 в. "Егоистите" и "обективистите" в книгата са тези, които не само прозират лицемерието на съвесткия терор и механизмите, чрез които той унищожава индивида, но и търсят тактики да му се портивопоставят и да спасят свободомислието си, независимо колко ги притискат обстоятелствата. Поставени в този исторически контектс, …
героите й ми се сториха напълно правдоподобни. В "Изворът," втората книга на Райнд която четох, действието се развива в САЩ. Главният герой - архитект - е пример на положителния индивидуалист и свободомислещ човек. Но в стремежа си да го отличи от "масата" в един нетоталитарен режим, Райнд превръща останалите си герои, особено отрицателните, в пълни карикатури. Например основният антагонист на героя е архитектурен критик, който има едва ли не сатаниски умения да потиска творческото начало у човека. Енергиен вампир от най-чиста проба с невероятна власт над общественото мнение. Може ли някой да ми обясни в коя реалност един архитектурен критик може да докара света едва ли не до апокалипсис? Не в обективната във всеки случай. В "Изворът" героите са типове, диалогът се родее с мелодрамата. (В мелодрамата има ясно разграничени добро и зло без сиви нюанси.) Може би част от проблема произтича от това, че Райнд не е американка и не познава психологията на американците, за които пише, в нужната дълбочина, за да създаде реалистичен диалог.А иначе за садизма, който не рядко се крие зад наглед алтруисични прояви, са писали много люде: психоаналитикът Жак Лакан, Ибсен, Ницше. Да си спомним и за поговорката за прекаления светец.
Тъпан, каква "езикова система" обвиняваш за антихристките си глупости?? За неграмотността, лицемерието и клеветите си??Отровеност, честност и не-лицемерие, нали уж това цениш? Точно това са сред Христовите ценности, сред ценностите на истинските Християни.Защо в името на твоите ценности клеветиш цялото Християнство? Да, от лошотия "в името на Християнството"са правени и се правят лоши неща.Като теб -- "в името на Откровението"."Интелектуални" юродски гърчове само и само да избягате от Спасителя. …
Шантави хора...Покай се юроде, ограмоти се и се освести в Христа. Относно: Християнството е унищожило много повечеАвтор: Hari,Получено на: 21 Юни 2008 11:03хора, култури, религии и цели общества от всяка друга езикова система. Проблема с "грижата за ближния" е в лицемерието. Крадеца (убиеца) има само две възможности: да бъде или ОТКРОВЕН такъв, или ЛИЦЕМЕРЕН. Айн Ранд просто предпочита откровеността...
Някакви нашенски съветски носталгици се чудят как да се впишат в модерния американски свят... от 1920те години.По-безобидно е все пак от някои комунистически капиталисти впуснали се да подражават на "първоначалното натрупване на капитала" от същата епоха...Иначе за какъв пробутват така настойчивоАйн Ранд с повод и без повод от време навреме в продължение на 1, 2 или 3 години вече?Има крещящо по-актуални теми, проблеми, автори, идеи.
...