Прескочи към основното съдържание
Вход / Регистрация
Цветан Цветанов

Съдия съди министър за клевета, но министърът бива оправдан, защото се оказва, че не е казал това, което е казал. От това следва, че всички, които са чули или прочели думите му по адрес на съдията, явно са халюцинирали.

Пловдивският съд е известен с това, че близо 99 на сто от присъдите му са осъдителни. Може би затова министърът на вътрешните работи, който по принцип е силно критичен към съдебната власт и дори говори за "съдебен Октопод”, нарича съда в Пловдив "елитен” и го сочи като пример за „ефективно правосъдие”. Вероятно тъкмо заради тази "ефективност” делото на министъра, обвинен от софийска съдийка в клевета, бе изпратено за разглеждане именно в Пловдив. И именно по това дело пловдивският съд постанови оправдателна присъда - нещо, което иначе му се случва изключително рядко.

Казаното всъщност не било казано

Повод за делото за клевета станаха две интервюта на министъра, в които той обвини съдийката в покровителство на организираната престъпност и мафията - заради забавени от нея мотиви по присъда срещу наркотрафикант. По принцип има два начина министърът да бъде оправдан. Първият е да докаже твърденията си. Но от забавените от съдийката мотиви не са настъпили никакви съществени последици. Тя така или иначе е осъдила строго наркотрафиканта, който по това време и без това е бил в затвора, а после Апелативният съд е потвърдил присъдата ѝ. Оказва се освен това, че ако в цялата история някой е толерирал престъпника, това са били по-скоро прокуратурата и органи на изпълнителната власт. Тъй че твърдението за покровителстване на мафията няма как да бъде доказано.

Затова до оправдателната присъда се стига по втория начин - защитата на министъра се опитва да докаже, а съдът приема, че той не е бил правилно разбран, че не е искал да каже и не е казал това, което е казал.

А ако министърът не беше министър?

Мотивите за решението на съда още не са публикувани, но и след това едва ли ще е по силите на непосветените в съдебната казуистика да ги проумеят. Не само защото ще трябва да повярват на съда, а не на очите и ушите си, и да приемат, че докато са гледали и чели въпросните интервюта, те най-вероятно са халюцинирали. Освен това, каквито и да са мотивите, ще си остане съмнението, че присъдата, а и цялото дело нямаше да са същите, ако страните по него бяха други.

Първо, много е трудно да се повярва, че присъдата щеше да е оправдателна, ако ответник бе не министърът, а което и да е друго неовластено лице. Още повече, че това далеч не е единственият случай, в който министърът си позволява да раздава присъди по телевизията без никакви последици. Както стана например с горнооряховските лекари, които той обвини от парламентарната трибуна в убийство.

А ако съдийката си беше мълчала?

Второто съмнение е свързано с личността на ищеца. Всичко щеше да е съвсем различно и въобще нямаше да се стигне до подобно дело, ако въпросната съдийка и ръководената от нея съдийска организация не бяха сред най-непримиримите критици на дефектите в съдебната система, на скандалните решения и назначения на доскорошния състав на Висшия съдебен съвет, на пропуските в разследването и прокуратурата, на МВР и на самия министър заради опитите му да се меси, назидава и диктува в съдебната власт. Ако не беше всичко това, съдийката въобще нямаше да бъде набедена за покровител на мафията и в края на краищата нямаше да бъде уволнена. Уволнение, посочено в доклада на Европейската комисия като пример за произвол и политически натиск върху съдебната система.

С две думи - съдийката бе подложена на системна разправа заради критичната си позиция, а не заради забавените мотиви. Защото мнозина други са правили същото, а и далеч по-големи нарушения и безобразия, но те си мълчат и слушат и на тях не им се случва нищо. Напротив - повишават ги. На такива магистрати министърът благодари, защото, по думите му, "ежедневно разговарят с мен и са носители на промяната”.

Поръчково правосъдие от путински тип

Сега предстои делото да се гледа на втора инстанция. За председателя на второинстанционния съд в Пловдив вътрешният министър също е казал добра дума - "един от може би най-стабилните съдии в България”. "Злите езици” сочат този съдия като един от фаворитите за поста главен прокурор. Затова няма да е изненада, ако и на втора инстанция министърът бъде оправдан.

Това ще е преди всичко победа на изпълнителната власт над съдебната. Абсурдното е, че оправдавайки министъра по това конкретно дело, съдът сам оправдава и признава правото му да се меси в неговата независимост по недопустим в една правова държава начин.

Това е и победа на осъществяваната напоследък съдебна "реформа” - овладяване на съдебната система чрез послушни, верни и приближени хора, чрез натиск, страх и подчинение за останалите. "Реформа”, зад която вече прозират грозните и убийствени за държавността черти на поръчковото правосъдие от путински тип.

Иначе личната победа на министъра е временна. Не само защото е твърде вероятно делото за клевета да стигне до Европейския съд за правата на човека, където ще бъде без прецедент - съдия съди министър. Впрочем, пловдивското правосъдие може и да е много "ефективно”, но е дало и най-много поводи на съда в Страсбург за осъдителни решения срещу България.

Личната победа на министъра е временна и поради една друга причина - защото послушният съд по принцип е доста повратлив, върви след победителите и лесно се обръща срещу някогашните си създатели и повелители.

подкрепете ни

За честна и независима журналистика

Ще се радваме, ако ни подкрепите, за да може и занапред да разчитате на независима, професионална и честна информационно - аналитична медия.

71 коментара

Екипът на Mediapool Ви уведомява, че администраторите на форума ще премахват всички мнения, съдържащи нецензурни квалификации, обиди на расова, етническа или верска основа.

Редакцията не носи отговорност за мненията, качени в Mediapool.bg от потребителите.

Коментирането под статии изисква потребителят да спазва правилата за участие във форумите на Mediapool.bg

Прочетете нашите правила за участие във форумите.

За да коментирате, трябва да влезете в профила си. Ако нямате профил, можете да се регистрирате.



  1. Анонимен
    #71

    Насладете се на ШЕДЬОВРИТЕ на РЕДКИЯ ТЪПАНАР №69 : Ето четете - 1. Да, тъпчо! Ела Фитцджералд е певец 2. Вземи и прочети, че думата колега няма женски род 3. Недопустимо е да се използува определение като съдийка, както между впрочем и колежка, генералша, учителка 4.Разбира се, че госпожата е учител Това беше. Все бяхме виждали ГЛУПАЦИ, но такъв и то със самочувствие, не бях виждал!!

  2. Анонимен
    #70

    ДО 69, Да станеш за смях с глупавите си примери и очевидната неграмотност и да продължаваш да сглобяваш изречения изпълнени с празнодумие, трябва да си НЕСПАСЯЕМ ЛУЗЪР!!

  3. Анонимен
    #69

    до 66-ти,
    Наистина се забавлявам с овчото невежество по отношение на книжовната норма на недоучили люде, които на всичкото отгоре не знаят, че в английския език звателното определение няма род. Да, тъпчо! Ела Фитцджералд е певец/singer/a кралица Елизабет не е King a Queen of UK. Това обаче, което не знаеш, че същата дума на сленг форма означава и хомосексуалист, какъвто е вероятно и 68-ми наречен Гей-ка. Ако ти се занимава- просто отвори списъка на професиите в България и ми намери една такава в

  4. Анонимен
    #68

    До МАЛОУМНИКА №65, Резултат от търсене в Български тълковен речник : колѐжка Тълковен речник мн. колежки, ж. Жена колега. Ей, СМОТЛЬО, Ти ГЕЙ ли си или ГЕЙКА? От коя ЗЕМЛЯНКА си излюпен? СМЕШНИК !!

  5. Стоян
    #67

    Иван Костов е виновен... за всичко... За пръв път чета коментари, в които да не е прилежно обяснено, че заради неговата приватизация се случва всичко лошо в държавата.

  6. Анонимен
    #66

    До 65,

    Най-сетне се намери един много Ентелегентен, който да ни светне в областта на лингвистиката и приложната граматика и пр. други граматики.
    Сега ми стана ясно защо не може да се каже, че Елизабет II е кралица на U.K., трябва да е крал на U.K.
    Ела Фитцджералд не е джазова певица, а е джазов певец,
    Райна Кабаиванска не е оперна певица, а е оперен певец,
    Няма шивачки, тъкачки, работнички, адвокатки, пенсионерки, художнички, поетеси, писателки, икономистки, директорки, инспекторки!!! Няма, строго

  7. Анонимен
    #65

    До 63-ти,
    Ех, шопе, шопеее! Да беше си доучил, ама не! Има университет и там има лингвистика и по-конкретно приложна граматика. Вземи и прочети, че думата колега няма женски род. "Колежки са само шивачките цеха"! Цитирам известен езиковед, но да ти се обяснява на тъпата кратуна, че колега идва от събрат/лат./и е само в мъжки род. Няма как брат да има женски род, защото е малко травеститско, на за дървен сувенир с три букви като теб- това няма значение. И точно е правилно ДОКТОР ..Петрова а не докторка

  8. Анонимен
    #64

    До 63, Цитат от 23,очевидно учил в Пампасите : " Според българската граматика длъжностното звание е винаги в мъжки род. Недопустимо е да се използува определение като съдийка, както между впрочем и колежка, генералша, учителка, директорка, началничка..и много други. Става въпрос за елементарен правопис. " Край на цитата! Според същият НЕГРАМОТНИК НЕ МОЖЕ да се казва : лекарка, инженерка, юристка, адвокатка, колежка, съученичка, състудентка, музиколожка, пианистка, цигуларка и т.н. Е бях виждал ТЪПАНАРИ, ама такъв все още не бях срещал!!! Представяте ли си , Елизабет II е КРАЛ!!!! Смех, смех... Е гати НЕЩАСТНИКА!!!!

  9. Анонимен
    #63

    До 54-ти, Разбира се, че госпожата е учител. И е правилно обръщението към нея освен по фамилия да се обърнете с Госпожо учител, а не с Госпожо учител..ка, ке и други безумия, така както е Госпожо съдия, не Госпожо съдий..ка, ке или трагикомичното Госпожо генералка, ке! Наистина е пълни тук с НЕГРАМОТНИЦИ! Точно такива като тебе.

  10. Анонимен
    #62

    Господин авторе,цитирай думите на Цветанов,които смяташ за набеждаване.Аз лично те приемам за силно халюциниращ.

Препоръчано от редакцията

подкрепете ни

За честна и независима журналистика

Ще се радваме, ако ни подкрепите, за да може и занапред да разчитате на независима, професионална и честна информационно - аналитична медия.